Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А05-9116/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9116/2024
г. Вологда
20 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. иФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Участок 105» ФИО2 по доверенности от 06.02.2023, от администрации Приморского муниципального округа Архангельской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок 105» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2024 года по делу № А05-9116/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Участок 105»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163045, <...>, этаж 2; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации Приморского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – администрация) о признании недействительным разрешения на строительство от 26.10.2021 № 29-523000-072021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, этаж 1, офис 10; далее – ООО «Трангаз»), в порядке статьи 52 АПК РФ в дело вступила прокуратура Архангельской области (адрес: 63002, <...>; далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обществу из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что срок на обращение в суд должен исчисляться после даты ознакомления общества с экспертным заключением от 20.05.2024 № 01/24-СД, после которого обществу стало известно о том, что оспариваемое разрешение на строительство нарушило его права как собственника земельного участка. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам, приведенным обществом в заявлении.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц отзывы на заявление не поступили.

ООО «Трангаз», прокуратура надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в апелляционный суд не направили, представитель ООО «Трангаз» ФИО4, чье ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции было апелляционным судом удовлетворено, подключение к онлайн-заседанию не обеспечила, телефонограммой заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ввиду изложенного дело рассмотрено без участия представителей ООО «Трангаз» и прокуратуры в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и администрации, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2023 № 29-523000-01-2023 в эксплуатацию введен объект капитального строительства – автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (далее – АГНКС), расположенная на земельном участке с кадастровым номером 29:16:064601:889.

АГНКС поставлена на кадастровый учет с кадастровым номером 29:16:064601:1414, 02.02.2023 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) зарегистрировано право собственности ООО «Трангаз» на АГНКС.

При строительстве АГНС использовался и используется для размещения части транспортной инфраструктуры АГНКС также земельный участок площадью 34 791 кв. м с кадастровым номером 29:16:064601:890.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 29:16:064601:889 и 29:16:064601:890 является ООО «Трансгаз».

Земельные участки ООО «Трансгаз» являются соседними и имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером 29:16:064601:105 площадью 7 704 кв. м, принадлежащим на праве собственности обществу.

Строительство АГНКС осуществлено ООО «Трансгаз» на основании разрешения на строительство от 26.10.2021 № 29-523000-07-2021, выданного администраций в соответствии с проектной документацией «Автомобильная гозонаполнительная компрессорная станция по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Талажское», Талажское шоссе», разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Сибтерм», получившей положительное заключение экспертизы проектной документации от 25.10.2021 № 29-2-1-3-062808-2021, выданное обществом с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест».

Полагая, что разрешение на строительство от 26.10.2021№ 29-523000-07-2021 является незаконным, поскольку необоснованно предполагает въезд на территорию АГНКС посредством земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105 в отсутствие согласования с его собственником, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив пропуск заявителем срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение не подлежащим отмене ввиду следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом, но только по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя и мотивов обращения с таким ходатайством.

Нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с суд, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к положениям АПК РФ в качестве уважительной причины пропуска такого срока может быть признано только наличие обстоятельств, не зависящих от заявителя, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд и имевших место в период, в течение которого подлежало совершению данное процессуальное действие.

В данном случае оспариваемое обществом разрешение на строительство выдано администрацией в 2021 году.

Обосновывая дату обращения в суд и заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, общество указало, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым разрешением на строительство заявителю стало известно из содержания экспертного заключения от 20.05.2024 № 01/24-СД в рамках дела № А05-2294/2023 по иску ООО «Трангаз» к обществу об установлении права пользования бессрочным частным сервитутом в отношении части земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105 для проезда, прохода на земельный участок с кадастровым номером 29:16:064601:889.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что по сведениям ЕГРН право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 29:16:064601:105 зарегистрировано 01.02.2023, когда АГНКС уже была введена в эксплуатацию.

Учитывая, что обращение в суд с настоящими требованиями обусловлено доводами о защите прав заявителя как собственника земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105, сам по себе переход права собственности на данный земельный участок не продлевает течение процессуальных сроков.

Ранее земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Буянь», ФИО9, ФИО10, которыми создано общество с внесением в качестве вкладов в уставный капитал вновь создаваемого общества долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А05-2294/2023 и усматривается в материалах настоящего дела, в период строительства АГНКС ООО «Трангаз» и бывшими собственниками земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105 заключено соглашение от 30.11.2021 об установлении сервитута в отношении земельного участка 29:16:064601:105 в пользу ООО «Трангаз» как собственника соседних земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 29:16:064601:889.

Материалами дела также подтверждено, что бывшие собственники земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105 обращались 07.06.2022 в прокуратуру с жалобой на нарушение прав собственников данного земельного участка в связи со строительством АГНКС, ссылаясь в том числе на проезд к объекту строительства через земельный участок с кадастровым номером 29:16:064601:105.

При этом в материалах электронного дела № А05-2294/2023, в котором участвовали заявитель, ООО «Трангаз» и администрация, усматривается, что отзыв (том 1, лист 127) с приложением к нему оспариваемого обществом разрешения на строительство, а также раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документацией «Автомобильная гозонаполнительная компрессорная станция по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование «Талажское», Талажское шоссе», разработанной ООО «Сибтерм» по заказу ООО «Трангаз», представлен в Арбитражный суд Архангельской области 27.04.2023. Общество неоднократно обращалось с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела № А05-2294/2023 (в том числе в мае, июле 2023 года).

Таким образом, даже не принимая во внимание смену собственников земельного участка с кадастровым номером 29:16:064601:105, их осведомленность о строительстве АГНКС, обществу должно было стать известно о нарушении его прав оспариваемым разрешением на строительство не позднее июля 2023 года.

Как лицо, участвующее в деле № А05-2294/2023, будучи осведомлено о содержании как разрешения на строительство, так и проектной документации, общество имело реальную возможность обратиться в суд с настоящим заявлением в установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок, который истек в данном случае не позднее 2023 года.

С настоящим заявлением в суд общество обратилось 26.07.2024, то есть со значительным пропуском установленного статьей 198 АПК РФ срока.

Вопреки позиции апеллянта, содержание экспертного заключения от 20.05.2024 № 01/24-СД, полученного в результате проведенной в рамках дела № А05-2294/2023 судебной экспертизы, не дополняет и не изменяет содержание ни разрешения на строительство, ни проектной документации, а потому само по себе не определяет момент, когда обществу стало известно о нарушении его прав разрешением на строительство от 26.10.2021, не влияет на течение срока обращения общества в суд и не подтверждает наличие у заявителя препятствий к соблюдению процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В данном случае доводы заявителя о проведении в рамках рассмотрения иного судебного дела экспертизы, получении экспертного заключения сами по себе не свидетельствуют о наличии объективных препятствий своевременному обращению общества в суд с настоящим заявлением.

Фактически отсутствие своевременного обращения в суд обусловлено не какими-либо объективными препятствиями, а субъективной правовой позицией заявителя, выразившейся в его бездействии в реализации права на судебную защиту.

В рассматриваемой ситуации выбор момента предъявления своих требований обусловлен исключительно волеизъявлением заявителя, а не какими-либо не зависящими от него обстоятельствами.

Иного в материалах дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительный период пропуска процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока обращения в суд и отклонил данное ходатайство.

Пропуск срока на подачу рассматриваемого заявления и отказ в его восстановлении является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что отвечает требованиям статьи 9 АПК РФ и принципу правовой определенности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 ноября2024 года по делу № А05-9116/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Участок 105» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судСеверо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина