Постановление от 28 января 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7005/2021

Дело № А55-5891/2020
г. Казань
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., судей Васильева П.П., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем

видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к

протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области –

ФИО1 (доверенность от 27.11.2025),

от акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного

управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

- ФИО2 (доверенность от 03.12.2025), при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МСНК» ФИО3 – ФИО3 (лично, по паспорту), ФИО4 (доверенность от 14.01.2026),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области и акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025

по делу № А55-5891/2020

по заявлению акционерного общества «Тройка Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 153671) о возмещении убытков,

по заявлению акционерного общества «Тройка Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (вх. № 150628) о возмещении убытков,

по жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего акционерным обществом «Тройка-Д Банк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 (вх. № 157698) о признании обоснованным привлечение специалистов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 общество с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (далее – ООО «МНСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» (далее – САУ «СРО «Дело»).

АО «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Тройка-Д Банк», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями, в котором просило:

- признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МСНК» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве;

- отстранить конкурсного управляющего ООО «МСНК» ФИО3 от исполнения своих обязанностей; взыскать с конкурсного управляющего ООО «МСНК» ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 32 786 087,77 руб. за бездействие конкурсного управляющего ФИО3 в деле № А55-5128/2021;

- взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытки в размере 4 271 851,99 руб. за заключение на нерыночных условиях дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору аренды от 29.09.2020, договора аренды от 01.07.2021, а также за неподачу заявления о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору аренды от 29.09.2020, договора аренды от 01.07.2021;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «МСНК» ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 486 694,81 руб. за оплату услуг привлечённых специалистов за период с 20.10.2021 по 31.10.2022;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО «МСНК» ФИО3 в пользу АО «Тройка-Д Банк» убытки в размере стоимости билетов на самолет (которые имеют невозвратный характер) в сумме 13 172,00 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «МСНК» следующих лиц:

- ФИО5 по договору № 0111/01 от 01.11.2021 на оказание бухгалтерских услуг в размере 26 969 рублей 00 копеек ежемесячно за период с 01.11.2021 до окончания расчетов с кредиторами ООО «МСНК»;

- индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору № 0212/01 от 02.12.2021 в размере 89 000 рублей 00 копеек;

- ФИО4 по договору № 2010/01 от 20.10.2021 на оказание юридических услуг за период с 20.10.2021 до завершения конкурсного производства в отношении ООО «МСНК» из расчета: составление претензии, искового заявления – 5 700 рублей 00 копеек за один документ; представительство в суде (участие в судебном заседании) – 6 300 рублей 00 копеек; ознакомление с документами – 4 000 рублей 00 копеек (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2023 рассмотрение указанных заявлений объединено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2025 в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего, о взыскании убытков с конкурсного управляющего в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 отказано. Признано частично обоснованным заявление о привлечении специалистов в процедуре конкурсного производства в отношении «МНСК» следующих лиц:

ФИО5 по договору № 0111/01 от 01.11.2021 на оказание бухгалтерских услуг в размере 26 969 рублей 00 копеек ежемесячно за период с 01.11.2021 до окончания расчетов с кредиторами ООО «МСНК» за счет имущества должника; индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору № 0212/01 от 02.12.2021 в размере 89 000 рублей 00 копеек за счет средств, поступивших от реализации предмета залога; ФИО4 по договору № 2010/01 от 20.10.2021 на оказание юридических услуг за период с 20.10.2021 до завершения конкурсного производства в отношении ООО «МСНК» за счет имущества должника, из расчета: составление претензии, искового заявления - 5 700 рублей 00 копеек за один документ; представительство в суде (участие в судебном заседании) - 6 300 рублей 00 копеек. В остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 определение суда первой инстанции от 21.05.2025 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 по не направлению в суд протокола собрания кредиторов от 24.06.2022 и по указанию в отчетах арбитражного управляющего недостоверных сведений, в отмененной части принят по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части. В остальной части определение суда первой инстанции от 21.05.2025 оставлено без изменения. С ФИО3 в пользу АО «Тройка-Д Банк» взысканы расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3750 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания частично обоснованным заявления о привлечении специалистов в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «МСНК», принять по делу новый

судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что вознаграждение привлеченного юриста и бухгалтера превышает размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего; конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельного выполнения работы, порученной привлеченным специалистам, не обоснован объем работы, поскольку арбитражный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению конкурсного производства.

АО «Тройка-Д Банк» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МСНК» ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве; отстранить конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения своих обязанностей; взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытки в размере 32786087 руб. 77 коп. за бездействие в деле № А55-5128/2021; взыскать с конкурсного управляющего должника ФИО3 убытки в размере 4271851 руб. 99 коп. за заключение на нерыночных условиях дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору аренды от 29.09.2020, договора аренды от 01.07.2021, а также за неподачу заявления о признании недействительными сделками дополнительного соглашения от 01.07.2021 к договору аренды от 29.09.2020, договора аренды от 01.07.2021; взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 486694 руб. 81 коп. за оплату услуг привлеченных специалистов за период с 20.10.2021 по 31.10.2022; взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу АО «Тройка-Д Банк» убытки в размере стоимости билетов на самолет (которые имеют невозвратный характер) в сумме 13172 руб.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не согласованы оценка имущества, продление договоров аренды с залоговым кредитором; не приняты своевременные меры по взысканию арендных платежей и изменению арендной ставки; выводы судов об отсутствии нарушений конкурсным управляющим порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтены положения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 4 Правил; с конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки в размере 32 786 087,77 руб. в связи с неучастием в рассмотрении дела № А55-5128/2021 о взыскании задолженности с ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в пользу ООО «ВМК»; привлечение специалистов конкурсным управляющим необоснованно; должнику причинены убытки в связи с оплатой привлеченных лиц, учитывая, что собранием кредиторов принято решение «против» привлечения специалистов.

В суд кассационной инстанции от САУ «СРО «Дело» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу Банка, который приобщен к материалам дела.

В суд кассационной инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные возражения на кассационные жалобы уполномоченного органа и Банка, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и Банка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили жалобы удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 и её представитель просили принятые судебные акты оставить без изменений по доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на

официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку судом кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения, суд кассационной инстанции, в порядке статьи 286 АПКРФ, проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, установленных статьями 20.3, 129, 139 Закона о банкротстве, кредитор - АО «Тройка-Д Банк», ссылался на то, что согласно сообщению № 9118431 от 30.06.2022, по результатам проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.06.2023, кредиторами было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «МСНК» ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции установил, что протокол указанного собрания кредиторов не был направлен конкурсным управляющим в суд (пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве). При этом, само сообщение о результатах проведения собрания опубликовано конкурсным управляющим с нарушением сроков на публикацию; сославшись на положения пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», суд указал, что заявитель не был лишен возможности самостоятельно направить указанный протокол в суд.

Оценивая доводы жалобы о неправильном отражении сведений конкурсным управляющим в отчете о результатах конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции установил, что все недостатки упомянутого отчета в настоящее время устранены.

Относительно доводов заявителя о нарушении конкурсным управляющим установленного порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов должника 13.03.2023, суд первой инстанции указал, что запрос от представителя конкурсного кредитора на ознакомление с такими материалами поступил 07.03.2023 года в 18.34, тогда как в уведомлении о созыве собрания кредиторов ООО «МСНК» был указан порядок направления запросов и время ознакомления, которое было ограничено 17.00. при этом 09.03.2023, т.е. на следующий рабочий день, в адрес АО «Тройка- Д Банк» были направлены материалы к собранию кредиторов должника по электронной почте.

Признавая необоснованными доводы АО «Тройка-Д Банк» о заключении конкурсным управляющим договоров аренды с ООО ВМК», отсутствии действий по их расторжению и взыскании убытков с конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту открытия процедуры конкурсного производства активы должника, включая объекты недвижимости и земельные участки, являющиеся предметом залога АО «Тройка - Д Банк», уже были переданы в аренду ООО «ВМК» и ООО «Комсомольский убойный пункт».

При этом суд исходил из того, что в ситуации, когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи имущества должника в аренду, именно конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию; АО «Тройка-Д Банк» не представлено сведений о наличии иных лиц, заинтересованных в заключении с

должником договора аренды спорного имущества должника на более выгодных условиях, направлении ими коммерческих предложений в адрес конкурсного управляющего, учитывая, что на протяжении длительного периода залоговое имущество не было реализовано.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, материалами дела о банкротстве ООО «МСНК» подтверждается, что принадлежащие ООО «МСНК» объекты недвижимого имущества являются частями централизованной системы водоотведения, которые не могут функционировать без иной части, не принадлежащей должнику (коллектор), в связи с чем передача указанных объектов в аренду иному лицу, не владеющему коллектором на каком-либо праве невозможна, в свою очередь расторжение договоров аренды противоречит целям конкурсного производства, так как приведет к прекращению поступления арендной платы в конкурсную массу и к увеличению расходов должника для обеспечения сохранности имущества. При этом эксплуатация принадлежащих должнику частей централизованной системы водоотведения силами должника невозможна из-за отсутствия необходимого персонала, техники, и иных причин, то есть в целом отсутствие финансово-хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, принадлежащие должнику части централизованной системы водоотведения в соответствии с статьей 132 Закона о банкротстве являются социально-значимыми объектами, в частности, через них осуществляется прим стоков от населения, и остановка функционирования указанных объектов может привести к гуманитарной катастрофе регионального уровня.

Судом первой инстанции было установлено, что по условиям договора аренды имущества, являющегося предметом залога в пользу АО «Тройка-Д Банк», на арендатора возложены обязательства по погашению коммунальных и эксплуатационных платежей и такие расходы не входят в размер арендной платы и оплачиваются арендатором самостоятельно на основании отдельно

заключенных с поставщиками соответствующих услуг договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Учитывая, что имущество, включенное в состав конкурсной массы должника и являющееся предметом залога АО «Тройка-Д Банк» является социально-значимым, эксплуатация объекта может осуществляться арендатором не только выразившим согласие на принятие имущества в аренду, но и имеющим соответствующие разрешение на услуги по приему сточных вод у абонентов, расположенных на территории Кинельского и Волжского районов Самарской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что аренда такого комплекса может быть интересна узкоограниченному специализированному кругу потенциальных арендаторов.

Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что имелись/имеются иные арендаторы, готовые заключить договор аренды, и эта информация была известна конкурсному управляющему ООО «МСНК», но была проигнорирована им, суд первой инстанции установил, что договоры аренды имущества должника заключены на возмездной основе и предполагают как возможность использования арендаторами (ООО «Волжский магистральный коллектор», ООО «Комсомольский убойный пункт») арендованного имущества по назначению для извлечения прибыли, так и предоставление арендодателю (должнику) встречного предоставления в виде арендной платы и обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога заявителя АО «Тройка-Д Банк»; указанные договоры не расторгались и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

В связи с установлением в рамках рассмотрения жалобы разногласий относительно рыночной стоимости права аренды имущества, принадлежащего должнику, по ходатайству лиц, участвующих в деле проведена экспертиза, по результатам которой конкурсным управляющим ООО «МСНК» направлены претензии и дополнительные соглашения, указывающие на наличие задолженности и переплаты по размеру арендных платежей.

Так, согласно претензии, направленной конкурсным управляющим в адрес ООО «КУП» (исх. 0704/01 от 07.04.2025) указано, что конкурсным управляющим произведен перерасчет размера ежемесячных платежей за период аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 и в соответствии с заключением эксперта № 163-01/24 по делу № А55- 5891/2020 составляет:

арендная плата за объекты, указанные в п.1.1. договора от 01.07.2021 составляет: За период с «01» июля 2021 года по «31» декабря 2021 года – 60 750 (Шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 66 копеек; за период с «01» января 2022 года по «31» декабря 2022 года – 700 258 (Семьсот тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 00 копеек; за период с «01» января 2023 года по «31» декабря 2023 года – 776 607 (Семьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 57 копеек № за период с «01» января 2024 года по «31» декабря 2024 года – 777 692 (Семьсот семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 98 копеек.

В связи с чем, общий размер оплаты за указанный период (с 01.07.2021 по 30.06.2024) составляет 1 926 462,72 рублей. Арендные платежи за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 составляют – 583 263 рублей.

Данный расчет произведен в соответствии с заключением эксперта № 163-01/24, ежемесячная плата за аренду в соответствии с которым с 01.07.2024 установлена в сумме 64 807 рублей.

Общий размер задолженности, в соответствии с заключением эксперта, по договору аренды имущества от 01.07.2021, заключенного между ООО «МСНК» и ООО «Комсомольский убойный пункт», по состоянию на 31.03.2025 - 2509725,72 рублей, в т.ч: за период (с 01.07.2021 по 30.06.2024) - 1 926 462,72 рублей; за период с 01.07.2024 по 31.03.2025) - 583 263 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия конкурсного управляющего свидетельствуют о добросовестном исполнении обязанностей конкурсного управляющего, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Кроме этого, конкурсным управляющим направлено письмо арендатору ООО «Волжский магистральный коллектор», с указанием перерасчета размера ежемесячных платежей за период аренды недвижимого имущества от 29.09.2020 и в соответствии с заключением эксперта № 163-01/24 по делу № А55-5891/2020 арендная плата за Объекты, указанные в п.1.1. договора от 29.09.2020 составляет: за период с «01» октября 2020 года по «31» декабря 2020 года – 142 249 (Сто сорок две тысячи двести сорок девять) рублей 34 копейки; за период с «01» января 2021 года по «31» декабря 2021 года – 391 110 (Триста девяносто одна тысяча сто десять) рублей 54 копейки; за период с «01» января 2022 года по «31» декабря 2022 года – 1 903 988 (Один миллион девятьсот три тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 57 копеек; за период с «01» января 2023 года по «31» декабря 2023 года – 1 807 047 (Один миллион восемьсот семь тысяч сорок семь) рублей 58 копеек; за период с «01» января 2024 года по «31» декабря 2024 года – 1 809 573 (Один миллион восемьсот девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 18 копеек.

В связи с чем, общий размер арендных платежей за период (с 01.07.2021 по 30.06.2024) составляет 5 149 182,62 рублей. Арендная плата за объекты, указанные в п.1.1. договора от 29.09.2020 за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 в соответствии с заключением эксперта № 163-01/24 по делу № А55-5891/2020 составляют 1 357 179,93 рублей.

Данный расчет произведен в соответствии с заключением эксперта № 163-01/24, ежемесячная плата за аренду в соответствии с которым с 01.07.2024 установлена в сумме 150 797 (Сто пятьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей 77 копеек в месяц.

Таким образом, итого арендные платежи за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 по договору составили 1 357 179,93 рублей.

Суд первой инстанции указал, что данные сведения свидетельствуют о работе конкурсного управляющего по корректировке арендных платежей, согласно представленному в материалы дела заключению эксперта.

Кроме этого, как установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что в настоящее время им проводятся мероприятия по снижению кадастровой стоимости земельных участков, за счет которых в настоящее время существенно увеличена стоимость арендных платежей: согласно отчету оценщика, представленному в материалы дела, стоимость земельного участка кадастровый номер 63:22:1703002:846, расположенного по адресу: Самарская область, Кинельский район, село Сырейка, Промышленная зона, Балтийский проезд, 18, площадью 429 162,00 кв.м., кадастровой стоимостью 201 036 647,28 рублей (разрешенный вид использования - ЗУ, ЗП, для размещения прудов - накопителей и подземного трубопровода) рыночная стоимость на 01.01.2022 составляет 74 245 026,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка для размещения канализационного коллектора с двумя насосными канализационными станциями и аварийно-диспетчерским пунктом, кадастровый номер 63:17:0303009:418, общей площадью 19 286,00 кв.м., расположенного по адресу Самарская область, Волжский район, кадастровая стоимость 11 853 175,60 рублей, составляет 9 372 996,00 рублей.

Таким образом, проведение указанных мероприятий снизит налоговую нагрузку на должника.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что представленные в материалы дела документы и доказательства со стороны конкурсного управляющего подтверждают последовательность совершенных действий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, тогда как доказательства не взыскания, утраты потенциальной возможности взыскания арендных платежей в материалах дела отсутствуют.

Отклоняя доводы о наличии на стороне должника убытков в размере 32 786 087,77 руб., обусловленных позицией конкурсного управляющего в деле № А55-5128/2021, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-5128/2021 удовлетворено исковое заявление ООО

«ВМК» к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании задолженности за незаконное пользование централизованной системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020 в размере 32 786 087,77 руб.

Судом было установлено, что ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в период с 02.06.2018 по 17.07.2020 производило несанкционированный сброс сточных вод в пруд накопитель № 1. Указанный пруд, являющийся собственностью должника, а также предметом залога АО «Тройка-Д Банк», начиная с 29.12.2017 был передан должником в аренду ООО «ВМК».

В обоснование доводов жалобы о наличии убытков, АО «Тройка-Д Банк» указывало на то, что по условиям абз. 2 п. 6.2.4 договора аренды недвижимого имущества от 29.09.2020, заключенного между должником и ООО «ВМК», арендатор не несет ответственности за причинение ущерба арендованным объектам в результате неправомерных действий потребителей (абонентов) или третьих лиц. В этом случае ущерб, причиненный объектам, возмещается арендодателю за счет виновной стороны.

Суд первой инстанции было, с учетом положений ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения», исходил из того, что самовольное пользование системами водоотведения является использованием систем водоотведения по назначению при отсутствии договора водоотведения, регламентируется специальными нормами права и не является ущербом по смыслу ст. 1064 ГК РФ.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что абз. 2 п. 6.2.4. договора аренды недвижимого имущества от 29.09.2020 не имеет отношения к случаям самовольного использования сетей водоотведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего должника отсутствовали основания для обращения с исковым заявлением к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании

денежных средств за самовольное использование систем водоотведения за период, рассмотренный в рамках дела № А55-5128/2021.

Относительно доводов заявителя жалобы о том, что конкурсный управляюший должна была ходатайствовать о назначении по делу химико- технической, судебной экспертизы расчета размера вреда, причиненного почвам, судебной экспертизы для определения возможности проведения восстановительных работ, суд первой инстанции указал, что ООО «МСНК» было привлечено к участию в деле № А55-5128/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением суда от 16.16.2021 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021, резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5128/2021 оглашена 14.12.2021), конкурсный управляющий не участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и, соответственно, не могла заявить о проведении каких-либо экспертиз.

Вместе с тем, ООО «МСНК» являлось по делу № А55-5128/2021 третьим лицом, соответственно заявления о проведении экспертиз могло привести лишь к уменьшению конкурсной массы в связи с появлением расходов на проведение экспертиз, что противоречит целям конкурсного производства.

Кроме этого, самовольное пользование системами водоотведения было выявлено ООО «ВМК» в июне 2020 года, тогда как конкурсный управляющий узнала о данном факте только в 2022 году, в связи с чем проведение экспертиз являлось бы нецелесообразным, поскольку с момента прекращения самовольного пользования прошел длительный период времени (более 1,5 лет), соответственно экспертизы не могли бы установить какие-либо значимые для целей взыскания денежных средств обстоятельства.

При этом принадлежащий ООО «МСНК» пруд-накопитель специально предназначен для приема загрязненных сточных вод и в силу своей конструкции является сооружением гидроизолированным от почвы, на которой находится, в связи с чем проведение, например, экспертизы расчета размера

вреда, причиненного почвам, являлось бы нецелесообразным и по этой причине.

Относительно доводов кредитора о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов ФИО5 по договору № 0111/01 от 01.11.2021 на оказание бухгалтерских услуг и ФИО4 по договору № 2010/01 от 20.10.2021 на оказание юридических услуг за период с 20.10.2021 до завершения конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, лимитируется суммой, определенной по правилам данной нормы от балансовой стоимости активов.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, не допускается передача привлеченным лицам такого объема полномочий, который приводит к фактическому устранению конкурсного управляющего от

руководства текущей деятельностью должника. Привлечение иных лиц не должно всецело подменять конкурсного управляющего как специалиста, отвечающего особым квалификационным требованиям антикризисного менеджера (статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве). Работа привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве) носит вспомогательный характер.

Возможный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, зависит от балансовой стоимости активов должника. При этом такой лимит оплаты услуг лиц может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции было установлено, что на дату, предшествующую открытию процедуры конкурсного производства (20.10.2021), размер активов должника составлял 67 012 тыс. рублей, в то же время, исходя из рыночной стоимости, общая сумма активов должника составила 57 353 302 руб. 07 коп., лимит оплаты услуг привлеченных лиц за всю процедуру конкурсного производства определен судом первой инстанции в сумме 868 533 руб. 02 коп.

Конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение ИП ФИО6 (за счет средств залогового кредитора), ФИО5 - для оказания бухгалтерских услуг, ФИО4 - для оказания юридических услуг, ссылалась на то, что привлечение бухгалтера и юриста связано с необходимостью выполнения регулярных и трудоемких мероприятий по ведению текущей деятельности

должника, связанной с содержанием шести объектов недвижимости (с учетом специфики данных объектов), земельных участков, иного оборудования, обособленных споров, в связи с чем необходимо было осуществление бухгалтерского и налогового учета, сдача налоговой отчетности, осуществление учета и оплаты расходов по содержанию объекта, отражение в отчетности, начисление и уплата налогов в связи с реализацией части объектов, представление соответствующей отчетности в связи с реализацией объектов.

Судом первой инстанции было установлено, что по условиям договора № 0111/01 специалист ФИО5 исполняет следующие обязательства: анализ бухгалтерской и налоговой документации ООО «МНСК»; проведение работы по сбору и анализу первичной бухгалтерской документации ООО «МНСК»; внесение сведений об имуществе, в 1 С бухгалтерию с целью точного ведение налогового учета предприятия; восстановление бухгалтерской отчетности по запросам налоговых органов и внебюджетных организаций (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования); подготовка запроса в ИФНС с целью выявления открытых расчетных счетов; оформление документов на открытие специального счета и закрытие расчетных счетов должника. Проведение инвентаризации имущества должника, согласно приказа конкурсного управляющего о проведении инвентаризации имущества ООО «МНСК», задолженности контрагентов, имущества предприятия; подготовка инвентаризационных описей имущества ООО «МНСК», согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Работа с имуществом: отражение данных о фактическом наличии имущества в бухгалтерской отчетности ООО «МНСК»; работа с дебиторской задолженностью ООО «МНСК», выявление сумм, реальных к взысканию или подлежащих списанию. Документальное оформление. По поручению конкурсного управляющего: анализ задолженности по заработной плате сотрудников, предоставление сведений конкурсному управляющему для

внесения сведений в реестр требований кредиторов. Получение сведений из Пенсионного фонда о численности предприятия, из налогового органа;

Ведение бухгалтерского и налогового учета деятельности должника, в соответствии с НК РФ, в том числе: своевременное отражение в налоговом и бухгалтерском учете начислений в каждом налоговом периоде деятельности конкурсного управляющего ООО «МНСК»: начисление налогов и отражение в бухгалтерской отчетности с соблюдением всех изменений в НК РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; подготовка и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности во внебюджетные фонды (Фонд социального страхования, Пенсионный фонд РФ, подготовка сведений для предоставления персонифицированный учета ООО «МНСК»; оформление и сдача отчетности (бухгалтерской и налоговой) в ИФНС : транспортный налог, земельный налог, налог на имущество, бухгалтерский баланс, 2-НДФЛ, среднесписочная деятельность.

Подготовка сведений конкурсному управляющему для внесения сведений о движении денежных средств в отчет движения денежных средств ООО «МНСК», а также в Отчет конкурсного управляющего ООО «МНСК» для предоставления собранию кредиторов ООО «МНСК», а также в Арбитражный суд; подготовка платежных поручений по основному и специальному счету должника для проведения расчетов с кредиторами; получение выписок из кредитных учреждений для цели ведения данных по расчетному счету должника; ведение первичной документации ООО «МНСК»: касса, авансовые отчеты, банковское движение денежных средств; выполнение иных поручений конкурсного управляющего; получение акта сверки по налогам и сборам ООО «МНСК».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанной связи привлечение на работу бухгалтера со специальными познаниями в области бухгалтерского учета, законодательства по обязательным платежам в целях ведения бухгалтерского учета, налоговой отчетности, подготовки проектов приказов и распоряжений по вопросам бухгалтерского учета и отчетности,

подготовки необходимых сведений, деклараций и иных документов, контроля за соблюдением правил ведения кассовых операций, осуществления взаимодействия с банком, обслуживающим предприятие, консультации по вопросам текущей деятельности предприятия, было оправдано и целесообразно.

По условиям договора № 2010/01 от 20.10.2021, Исполнитель (ФИО4) принимает на себя следующие обязательства по делу о банкротстве ООО «МСНК»: обязательства по представлению интересов ООО «МНСК» в Арбитражном суде по делам связанным с банкротством ООО «МНСК»; отстаивать интересы в установленном законодательством порядке; осуществлять подготовку необходимых юридических документов; консультировать Заказчика и указанных им лиц по юридическим вопросам; осуществлять мониторинг действующего законодательства РФ и судебной практики. Готовить по заданию Заказчика справочные материалы по вопросам действующего законодательства: - вести в рамках своей компетенции делопроизводство, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации, в том числе, по электронным каналам связи.

При этом судом первой инстанции было установлено, что в рамках процедуры конкурсного производства представитель конкурсного управляющего ФИО4 участвовала в судебных заседании более 20 раз; в результате работы привлеченного специалиста ФИО4 по признанию недействительными сделок должника ООО «МСНК» (составление заявления, участие в судебных заседаниях), конкурсная масса должника ООО «МСНК» пополнена в размере 1 355 919 руб. 30 коп.; в результате проведенной привлеченным лицом работы по признанию недействительной сделки должника по отчуждению имущества должника по договору купли-продажи от 02.09.2019, заключенного между ООО «МСНК» и ООО «Волжский магистральный коллектор», определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 в рамках дела № А55-5891/2020 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «Волжский магистральный

коллектор» обязуется оплатить стоимость земельного участка кадастровый (или условный) номер 63:17:0303010:30, в размере стоимости, установленной в Отчете об оценке № 0005-1/23 подготовленном ООО «Институт оценки и управления», и перечисляет на расчетный счет ООО «МСНК сумму в размере 2 340 800,00 руб. в течении 15 календарных дней, с момента утверждения мирового соглашения.

Денежные средства по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2023 по делу № А55-5891/2020 поступили в конкурсную массу должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что материалы дела в полном объеме подтверждают обоснованность, объём и качество выполненных работ привлеченными специалистами в ходе конкурсного производства ООО «МСНК», и признал обоснованным привлечение их конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необоснованными расходы на привлечённого юриста ФИО4 по договору № 2010/01 от 20.10.2021 в части платы за ознакомление с документами (4 000 руб. ), которые входят по общему правилу в цену оказываемых услуг и в данной части заявление отклонил.

В части доводов жалобы кредитора об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции не оценил допущенные нарушения как грубые, и счел, что их наличие не свидетельствует о неспособности ФИО3 к надлежащему дальнейшему ведению конкурсного производства и отклонил заявление кредитора в данной части.

Кредитор указывал на причинение убытков конкурсным управляющим в размере в сумме 13 172 руб. (транспортные расходы, проживание в гостинице) в связи с размещением на сайте ЕФРСБ сведений о болезни конкурсного управляющего менее, чем за 24 часа до даты проведения собрания кредиторов,

назначенное на 09.06.2022, а также непредставление в адрес конкурсного кредитора справки о заболевании.

Суд первой инстанции, при оценке доводов кредитора, принял во внимание представленные в материалы дела доказательства фактической невозможности проведения собрания кредиторов, назначенного конкурсным управляющим на 09.06.2022 - больничный лист.

При этом, по мнению суда первой инстанции, заявитель не доказал обстоятельства, положенные в обоснование взыскания убытков, причинно-следственную связь между понесенными расходами и несвоевременным размещением сведений; не доказаны основания представления справки о состоянии здоровья в материалы дела и размера взысканной суммы.

При повторном рассмотрении данного обособленного спора, суд апелляционной инстанции, в целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, пришел к следующим выводам.

АО «Тройка-Д Банк» указывало на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не направлении в суд протокола собрания кредиторов от 29.06.2022 по вопросу об отстранении арбитражного управляющего; нарушении срока публикации указанного протокола; неверном отражении информации в отчетах арбитражного управляющего; нарушении порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов; оценки имущества должника без согласования с залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции установил, что часть указанных доводов оценена и отклонена судом первой инстанции, часть – фактически признана обоснованными, однако выводы о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего не сделаны, частично оставлены без оценки.

Так, кредитор ссылался на то, что согласно сообщению № 9118431 от 30.06.2022, по результатам проведения собрания кредиторов должника, состоявшегося 24.06.2023, кредиторами было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, однако протокол указанного собрания кредиторов не был направлен

конкурсным управляющим в суд, а сообщение о результатах проведения собрания опубликовано конкурсным управляющим с нарушением сроков на публикацию.

Суд первой инстанции, фактически констатировав нарушение (отсутствие доказательств направления в суд названного протокола), тем не менее не удовлетворил требования заявителя, посчитав, что последний не был лишен возможности самостоятельно направить указанный протокол в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Однако в данном случае протокол названного собрания кредиторов в суд конкурсным управляющим не направлен, доказательства обратного суду не представлены, в суд направлен лишь протокол второго собрания кредиторов, проведенного в тот же день.

Поскольку наличие у кредитора права самостоятельно направить такой протокол в суд не легализует бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, требование заявителя в данной части подлежали удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции доводы АО «Тройка-Д Банк» о нарушении срока публикации сведений о результатах данного собрания в ЕФРСБ признал необоснованными, поскольку собрание кредиторов состоялось 24.06.2022, сообщение № 9118431 опубликовано в ЕФРСБ 30.06.2022, то есть в пределах пяти рабочих дней, предусмотренных абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Так же, по мнению суда апелляционной инстанции, констатировав размещение конкурсным управляющим недостоверных сведений в отчете о своей деятельности, суд первой инстанции ограничился выводом о том, что соответствующие недостатки устранены в последующих отчетах арбитражного управляющего, однако судом не учтено, что постделиктное поведение, являющееся по своей сути реакцией на выявленное нарушение и фактическим признанием такового, не является достаточным основанием для освобождения от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены иные сроки, представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности с указанием в нем сведений о ходе конкурсного производства должника.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки либо отражение в них недостоверной информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Отражение финансовым управляющим недостоверных сведений в отчете приводит к нарушению прав кредиторов на достоверную информацию, а также препятствует реализации прав кредиторов на принятие мер оперативного контроля за ходом процедуры банкротства, оценку актуального финансового положения должника и перспектив развития дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указал, что требования заявителя в данной части также подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

При оценке доводов апелляционной жалобы кредитора, суд апелляционной инстанции установил, что нарушение порядка ознакомления с материалами к собранию кредиторов 13.03.2023 не подтверждено, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В части доводов АО «Тройка-Д Банк» о наличии оснований для взыскания взыскании с конкурсного управляющего убытков, суд апелляционной инстанции установил, что кредитором фактически сформулированы доводы о незаконности действий арбитражного управляющего по передаче имущества в аренду, а также неэффективном распоряжении конкурсным управляющим данным имуществом.

Признавая указанные доводы необоснованными, суд апелляционной инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», указал, что деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков,

наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Однако в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации убытков, судом первой инстанции не установлена.

Относительно возможных убытков в размере 32 786 087,77 руб., обусловленных позицией конкурсного управляющего в деле № А55-5128/2021, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установившего, что убытки в таком размере взысканы постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А55-5128/2021 в пользу арендатора имущества должника – ООО «ВМК» с ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» в связи с бездоговорным и безучетным пользованием системой водоотведения за период с 02.06.2018 по 17.07.2020. Таким образом, поскольку в судебном порядке установлен субъект нарушения права – ООО «ВМК», отсутствуют основания полагать таковым должника.

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, если имущество при возврате будет иметь недостатки, требования арендодателя защищаются правом требования возмещения убытков в отношении арендатора.

В данном случае размер возмещения ООО «Пивоваренная компания «Балтика» бездоговорного и безучетного пользования системой водоотведения определен указанным судебным актом, в связи с чем, целесообразность производства судебной экспертизы за счет должника в названном судебном деле в достаточной мере не подтверждена.

Отклоняя доводы АО «Тройка-Д Банк» о том, что аренда имущества должника не согласована с ним, как с залоговым кредитором, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается в составе имущества должника отдельно и подлежит обязательной оценке, а также указал на положения пункта 19 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, в котором указано, что порядок распоряжения имуществом должника определяется его конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии с целями конкурсного производства.

Доводы об убытках вследствие недополученной арендной платы в сумме 4 271 851,99 руб. судом апелляционной инстанции отклонены, при этом суд указал, что согласно объяснений конкурсного управляющего, изменение в сторону уменьшения размера арендной платы накануне банкротства должника могло оцениваться как подозрительное, между тем процесс определения справедливого размера арендной платы с даты введения процедуры был затруднен фактическим обстоятельствами спора: социально-значимым характером имущества, особенностями его эксплуатации, отсутствием иных потенциальных арендаторов, изменением состава имущества, изменением затратной части содержания имущества и перераспределением таких затрат между арендодателем и арендатором. Указанный процесс фактически был завершен лишь в ходе рассмотрения настоящего спора, назначением по делу судебной экспертизы, и определением справедливого размера арендной платы

на каждом временном отрезке пользования. Результаты судебной экспертизы АО «Тройка-Д Банк» не оспорены.

Апелляционному суду конкурсным управляющим представлены дополнительные соглашения от 01.04.2025 к договорам аренды с ООО «ВМК» и ООО «Комсомольский убойный пункт» содержащие условия об установлении размера арендной платы (в том числе за периоды 2020-2021гг) в соответствии с результатами судебной экспертизы, письма указанных лиц о признании долга и порядке его оплаты, оценив которые суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии убытков на стороне должника, соответственно до установления факта утраты возможности востребования такого долга не имеется и оснований для их отнесения на конкурсного управляющего.

При рассмотрении доводов о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов, суд апелляционной инстанции, разделяя мнение суда первой инстанции, указал, что в материалы обособленного спора представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о значительном объеме подлежащих выполнению и фактически выполненных мероприятий привлеченными лицами, а также невозможности выполнения конкурсным управляющим должником самостоятельно соответствующих функций: конкурсным управляющим представлен перечень мероприятий, подлежавших выполнению привлеченными специалистами, раскрыла конкретные мероприятия, которые ими были проведены и проводятся, указала на положительный для конкурсной массы эффект от привлечения таких лиц, представила сведения о том, что стоимость услуг привлеченных специалистов не превышает средние значения на рынке.

Привлечение услуг данных лиц возможно в период наиболее интенсивного и напряженного периода деятельности конкурсного управляющего, что выражается в масштабности и многочисленности выполняемых одновременно мероприятий конкурсного производства, для обеспечения эффективного осуществления которых и привлекаются указанные привлеченные лица.

АО «Тройка-Д Банк» и ФНС России указанные доводы не опровергнуты, доказательства очевидной необоснованности привлечения названных лиц не представлены, конкретные мотивированные доводы о явной чрезмерности стоимости оказываемых ими услуг не приведены.

Отклоняя доводы ФНС России о том, что составление бухгалтерской и налоговой отчетности с учетом банкротства должника не является необходимым, суд апелляционной инстанции указал, что должник фактически продолжает осуществлять деятельность по сдаче в аренду собственного имущества.

В части доводов об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», пунктов 28, 28.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023), согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, поскольку в данном случае установленные судом нарушения не свидетельствуют о невозможности дальнейшего надлежащего ведения арбитражным управляющим конкурсного производства.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по спору обстоятельствам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в

арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- несоответствия этих действий требованиям разумности; - несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы, а лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции, в целом согласившись с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО3 и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, за исключением признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего по не направлению в суд протокола собрания кредиторов от 24.06.2022 и по указанию в отчетах арбитражного управляющего недостоверных сведений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы ФНС России о том, что конкурсным управляющим не доказана невозможность самостоятельного выполнения работы, порученной привлеченным специалистам, не обоснован объем работы, арбитражный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению конкурсного производства, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Оценив представленные в материалы дела доказательства, факт выполненных работ специалистами и их объем, суд признал привлечение специалистов обоснованным.

Доводы АО «Тройка –Д Банк» о том, что конкурсным управляющим привлечены специалисты вопреки решению собрания кредиторов о не привлечении специалистов, подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 17 Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное одобрение привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства.

Доводы кредитора о несогласовании конкурсным управляющим сдачи в аренду имущества должника с залоговым кредитором, обоснованно и мотивированно отклонены судами.

При этом, как следует из материалов дела, активы должника, включая спорные объекты недвижимости и земельные участки, являющиеся предметом залога АО «Тройка - Д Банк», уже были переданы в аренду ООО «ВМК» и ООО «Комсомольский убойный пункт» руководителем должника в период процедуры наблюдения.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, изучены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определение суда первой инстанции было отменено в части и в отмененной части принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу № А55-5891/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи П.П. Васильев

В.А. Самсонов