Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А21-9728/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9728/2016
26 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7302/2017) ООО "ГРАНТ - Информационные системы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2017 по делу № А21-9728/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Связь Строй Монтаж Калининград"

к ООО "ГРАНТ - Информационные системы"

о взыскании договорной неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ССМ-Калининград» (ОГРН 10239+01018569, адрес: 236000, Калинингардская обл., г. Калининград, Московский пр-кт, д. 119, оф. 24; далее – ООО «ССМ-Калининград», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНТ-Информационные системы» (ОГРН 1123926019645, адрес: 236023, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, каб. 10; далее – ООО «ГИС», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда № ГИСР 06-04/1 от 19.06.2014 в размере 48 200 рублей за период с 22.08.2015 по 15.12.2016.

Решением от 01.02.2017 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскал с ООО «ГИС» в пользу ООО «ССМ-Калининград» 48 200 руб. неустойки, 2000 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГИС» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, указывает на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки а также на то, что доверенность истца на подачу искового заявления в суд оформлена ненадлежащим образом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-6683/2015 от 18.01.2016 с ООО «ГРАНТ-Информационные системы» в пользу ООО «ССМ- Калининград» взыскана задолженность по договору подряда № ГИСР 06-04/1 от 19.06.2014 в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 35 400 рублей за просрочку оплаты работ в период с 01.09.2014 по 21.08.2015 и 5 062 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда исполнено ответчиком в принудительном порядке, основной долг в сумме 100 000 рублей оплачен 15.12.2016 г.

Принимая во внимание условия пункта 8.5 договора подряда № ГИСР 06-04/1 от 19.06.2014 о ставке пени за нарушение срока расчетов по договору (0,1% от суммы долга), истец просил взыскать с ответчика 48 200 рублей пени за период с 22.08.2015 по 15.12.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, в связи с чем, удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.5 договора подряда сторонами согласована ответственность за просрочку ответчиком срока оплаты выполненных истцом работ. Расчет выполнен ООО «ССМ-Калининград» за период с 22.08.2015 по 15.12.2016, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик обоснованных возражений по размеру пени, периоду ее начисления в суде первой инстанции не заявлял, контррасчет неустойки судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной неустойки подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление указывал на завышенный размер неустойки, однако ходатайство о ее снижении ООО «ГИС» заявлено не было.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонен как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Поскольку основной долг взыскан с ответчика в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что претензионный порядок обращения в суд следует считать соблюденным, поскольку ООО «ГИС» знало о требованиях истца по оплате причитающихся ему сумм задолго до обращения ООО «ССМ-Калининград» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Довод ответчика о том, что доверенность истца на подачу искового заявления в суд оформлена ненадлежащим образом также подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями части 5 статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплено печатью организации.

Исковое заявление ООО «ССМ-Калиниград» подписано представителем Трякиной К.П.

В материалы дела представлена доверенность ООО «ССМ-Калиниград» на имя Трякиной К.П. (л.д. 32), соответствующая требованиям части 2 статьи 62 АПК РФ, в которой специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, полномочия генерального директора ООО «ССМ-Калиниград», подписавшего доверенность, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела (л.д. 13-20), на доверенности имеется оттиск печати организации.

Таким образом, истцом соблюдены все требования законодательства при оформлении доверенности, полномочия на подачу искового заявления Трякиной К.П. подтверждены надлежащим образом.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения, принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 февраля 2017 года по делу № А21-9728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРАНТ - Информационные системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Г.В. Борисова

И.Б. Лопато