Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А40-24727/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11332/2017

Москва Дело № А40-24727/15

10 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу № А4024727/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМУ-55»,

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 дов. от 04.10.2016,

конкурсный управляющий ООО «СМУ-55» - ФИО3 определение АС ГМ от 15.03.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-55» (далее - ООО «СМУ-55», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «СМУ-55» ФИО1 по обязательствам должника в размере 48 029 096,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, указанное заявление конкурсного управляющего ООО «СМУ-55» удовлетворено, ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 48 029 096,48 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что не приобщение судом апелляционной инстанции доказательств, представленных ФИО1 в подтверждение исполнения им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016, представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил приобщить к материалам дела доказательства исполнения бывшим генеральным директором ООО «СМУ-55» обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Конкурсный управляющий должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции от 14.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции приобщены доказательства, представленные представителем ФИО1 в подтверждение исполнения последним обязанностей по передаче документации должника. В целях ознакомления конкурсным управляющим с этими доказательствами, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Мишакова О.Г. на судью Порывкина П.А.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда от 14.06.2016 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, который согласно трудовому договору от 03.07.2012 являлся генеральным директором ООО «СМУ-55», мотивировано не исполнением им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «СМУ-55» банкротом, а также отсутствием передачи ФИО1 конкурсному управляющему должника документации должника, содержащей основания для взыскания с кредиторов должника дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, учитывая представленные ФИО1 доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из общего смысла положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и подтверждается судебной практикой, привлечение к субсидиарной ответственности по этим основаниям возможно только в отношении задолженности, образовавшейся непосредственно после наступления у руководителя должника обязанности обратиться в суд с таким заявлением.

Указанное положение Закона о банкротстве корреспондирует с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании убытков с лица, виновного в их причинении.

Взыскание с руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве убытков, сформированных из задолженности перед кредиторами, возникшей еще до наступления у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не может являться убытком в силу отсутствия причинно-следственной связи между возникновением таких потерь и исполнением обязанности по обращению в суд.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не представил доказательств возникновения у должника новых обязательств после даты, когда, по мнению конкурсного управляющего должника, у бывшего генерального директора ООО «СМУ-55» возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с не передачей им документации ООО «СМУ-55», содержащей основания для взыскания с кредиторов должника дебиторской задолженности суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

При рассмотрении такой категории споров, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Решением от 19.10.2015 Арбитражный суд города Москвы обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы был выдан исполнительный лист, который 16.12.2015 направлен в службу судебных приставов.

Из представленных ФИО1 документов следует, что 08.12.2015 он передал с сопроводительным письмом № 08/12/15 и описями 12 коробок с первичной документацией общества за период с 23.12.2011 по 31.03.2014, в том числе документы (договоры, дополнительные соглашения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные, акты и справки по формам КС-2 и КС-3), подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 48 235 000 руб., в частности, задолженность ООО «Поле Сервис» в размере 46 234 926,98 руб. Расчет состава дебиторской задолженности ООО «Поле Сервис» со ссылками на конкретные документы, переданные конкурсному управляющему должника, ФИО1 представлен в материалы дела.

Факт получения конкурсным управляющим должника документации от ФИО1 подтверждается его подписями, проставленными на сопроводительном письме и всех описях.

По данному комплекту документов конкурсным управляющим должника были представлены замечания по некоторым позициям, пояснения по которым с указанием места нахождения необходимой документации в переданном комплекте, были направлены ФИО1 письмом № 17.12.2015 от 17.12.2015.

В заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника указывает на наличие у ООО «СМУ-55» дебиторской задолженности в размере 496 664 000 руб.

Однако бухгалтерский баланс, в котором отражена дебиторская задолженность в размере 496 664 000 руб., был впоследствии должником откорректирован в связи с чем по состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составил 53 371 тыс руб., из них 1 406 тыс.руб. – основные средства, 3 370 тыс.руб. – запасы, 48 235 тыс.руб. – дебиторская задолженность, 1 тыс. руб. –денежные средства, 58 тыс. руб. – прочие оборотные активы. Указанные данные соотносятся с информацией, размещенной конкурсным управляющим должника в финансовом отчете № 015148 от 27.10.2015, согласно которому размер активов ООО «СМУ-55» составляют 53 370 000 руб.

При этом, как пояснил ФИО1, расчет остаточной стоимости основных средств с учетом амортизации на 31.12.2015 составил 55 133,25 руб., а запасы представляют из себя ошибочно несписанные в связи с увольнением начальника участка ФИО5 использованные на объекте «Жилой комплекс Ляпидевского» материалы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении ФИО1 достаточных доказательств передачи ФИО3 документации ООО «СМУ-55», содержащей основания для взыскания с кредиторов должника дебиторской задолженности, а, следовательно, основания, предусмотренные пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременной подачей им заявления о банкротстве в суд.

Как следует из общего смысла положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и подтверждается судебной практикой, привлечение к субсидиарной ответственности по этим основаниям возможно только в отношении задолженности, образовавшейся непосредственно после наступления у руководителя должника обязанности обратиться в суд с таким заявлением. Указанное положение Закона о банкротстве корреспондирует с нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о взыскании убытков с лица, виновного в их причинении.

Взыскание с руководителя должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве убытков, сформированных из задолженности перед кредиторами, возникшей еще до наступления у него обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не может являться убытком в силу отсутствия причинно-следственной связи между возникновением таких потерь и исполнением обязанности по обращению в суд.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2016 по делу № А4024727/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении бывшего генерального директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.