Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А78-2627/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2627/2025
г.Чита
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Военной прокуратуры Читинского гарнизона о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) (третье лицо 1), Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (третье лицо 2), Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо 3);

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона (личность установлена на основании служебного удостоверения);

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1;

от третьего лица 1: представитель не явился,  извещен;

от третьего лица 2: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 3: представитель не явился, извещен,

установил:

Военная прокуратура Читинского гарнизона обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности, в соответствии с частью 1 статьи 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) ФИО1 – заместителя военного комиссара Забайкальского края .

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное Управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской (третье лицо 1), Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (третье лицо 2), Министерство обороны Российской Федерации (третье лицо 3).

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, отчетами об отслеживании отправлений, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

17 апреля 2025 года арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, указал, что должностным лицом совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

ФИО1 признал вмененное ему нарушение, указал, что нарушение устранено.

Третье лицо 1 представило отзыв, в котором указало, что требования прокуратуры считают обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Решением о проведении проверки от 17.03.2025 №117 (л.д. 21) назначено проведение проверки в отношении ФКУ «Военный комиссариат Забайкальского края», (далее - военный комиссариат Забайкальского края).

Основанием проверки послужило информация о допущенных нарушениях (л.д.20).

Предмет проверки - исполнение требований законодательства о сохранности федеральной собственности.

Проверкой установлено, что в пользовании военного комиссариата Забайкальского края на основании приказа начальника Забайкальского территориального гарнизона от 15.12.2014 № 248 (л.д. 28), находится, в числе прочего, недвижимое имущество - нежилое здание штаба инв. № 1 (<...>, военный городок № 180, кадастровый номер объекта 75:32:020158:85).

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 75:32:020158:85, являющийся собственностью Российской Федерации, передан на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ (л.д.25-26).

Вместе с тем, проверкой установлено, что военный комиссариат Забайкальского края в лице врио военного комиссара ФИО1 с ИП ФИО3  по месту нахождения юридического лица заключен договор № 33 безвозмездного оказания услуг по организации общественного питания призывников от 30.01.2025 со сроком действия до 31.12.2025 (л.д.23-24).

Согласно указанному договору военный комиссариат Забайкальского края передает ИП ФИО3 помещение № 4 здания инв.№3 военного городка №180, расположенного по адресу: Г. Чита, ул. Амурская,9 для использования в качестве буфета.

Исходя из анализа указанного договора, следует, что по своему содержанию данная сделка представляет собой договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

Вместе с тем, как установлено проверкой, в настоящее время нет ни согласия собственника, ни какого-либо гражданско-правового договора, заключенного уполномоченным представителем собственника, позволяющих должностным лицам военного комиссариата Забайкальского края распоряжаться объектом недвижимого имущества - помещением № 4 общей площадью 18 кв.м. расположенного на 2 этаже, здания штаба инв. № 1, <...>, военный городок 180, кадастровый номер объекта 75:32:020158:85, в том числе осуществлять полномочия по передаче его в безвозмездное пользование третьим лицам.

Учитывая изложенное, по результатам проверки установлен факт распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти, что в свою очередь влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

По выявленному нарушению Прокуратурой вынесено в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.28.4 КоАП РФ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2025 с квалификацией его по ч.1 ст.7.24 КоАП РФ - распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации заместитель военного прокурора обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление прокуратуры подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, без разрешения специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Объект правонарушения - общественные отношения, в сфере использования объектов, находящихся в федеральной собственности.

Объективная сторона вменяемого должностному лицу правонарушения заключается в неполучении согласия собственника на сдачу в аренду объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, и свидетельствует о нарушении порядка распоряжения указанным объектом недвижимости, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, указанного в части 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения является должностное лицо.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у него с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника (пункт 1 статьи 299 Кодекса).

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как указывалось ранее, собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, военный городок №180, с кадастровым номером 75:32:020158:85 является Российская Федерация.

Согласно выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером 75:32:020158:85, являющийся собственностью Российской Федерации, передан на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны РФ (л.д.25-26).

Приказом начальника Забайкальского территориального гарнизона от 15.12.2014 № 248 за военным комиссариатом закреплено в числе прочего, недвижимое имущество - нежилое здание штаба инв. № 1 (<...>, военный городок № 180, кадастровый номер объекта 75:32:020158:85).

Однако, проверкой установлено, что военный комиссариат Забайкальского края в лице врио военного комиссара ФИО1 с ИП ФИО3  по месту нахождения юридического лица заключен договор № 33 безвозмездного оказания услуг по организации общественного питания призывников от 30.01.2025 со сроком действия до 31.12.2025.

Исходя из анализа указанного договора, следует, что по своему содержанию данная сделка представляет собой договор безвозмездного пользования нежилым помещением.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В соответствии со статьей 157.1 ГК РФ если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие. Молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, передача в пользование объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности, в том числе путем заключения договоров аренды, безвозмездного пользования осуществляется только с согласия соответствующих органов - ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела установлено, отсутствие согласия собственника, а также гражданско-правового договора, заключенного уполномоченным представителем собственника, позволяющих должностным лицам военного комиссариата Забайкалського края распоряжаться объектом недвижимого имущества - помещением № 4 общей площадью 18 кв.м. расположенного на 2 этаже, здания штаба инв. № 1, <...>, военный городок 180, кадастровый номер объекта 75:32:020158:85, в том числе осуществлять полномочия по передаче его в безвозмездное пользование третьим лицам.

   В объяснениях от 17.03.2025 ФИО1 пояснил, что передал в аренду помещение без согласия собственника.

Иного из материалов дела не следует.

Данные обстоятельства указывают на факт распоряжения объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности, при не соблюдении предусмотренной действующим законодательством процедуре согласования заключения договора, что в свою очередь влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах требования прокурора о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.7.24 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального характера при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющих неустранимый характер, не установлено.

Санкция части 1 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не усматривает.

Невозможно также оценить данное правонарушение как малозначительное в связи со следующим.

По смыслу ст.2.9. КоАП РФ оценка малозначительности должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Исходя из того лицо, уполномоченное принимать решение по делу об административном правонарушении обязано установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.24 КоАП РФ законодателем установлена за сам факт нарушения норм и требований действующего законодательства РФ об использовании государственного имущества безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба. Следовательно, возникновение существенной угрозы общественным интересам обусловлено самим фактом неисполнения установленной обязанности.

Состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.24 КоАП РФ является по своим признакам формальным, т.е. считается законченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действии или бездействия.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными ссудами дел об административных правонарушениях», разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деянии.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (часть 2).

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает то, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекался. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Оценивая возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, что данное правонарушение повлекло причинение вреда или создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, или повлекло имущественный ущерб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий допущенного правонарушения, оценив характер и степень опасности допущенного правонарушения, совершение ФИО1 административного правонарушения впервые, арбитражный суд на основании части 2 статьи 206 АПК РФ считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что административное наказание в виде предупреждения согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании изложенного, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с вынесением предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, врио Военного комиссара Забайкальского края, дата и место рождения 15.09.1973 г. Алма-Ата Республика Казахстан, зарегистрированного по адресу <...> к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                               Е.А. Перевалова