Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А51-8138/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8138/2022
г. Владивосток
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 18.03.1999)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004); Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по ПК

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Диомидовский рыбный порт»

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.11.2021 на 1 год, диплом;

от ответчика и третьего лица: не явились, не извещены;

установил:

акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по ПК (далее – ответчик, судебный пристав) о признании незаконным постановления от 14.04.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 243 366,29 руб., о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований представитель общества по тексту заявления, а также в судебном заседании указал, что АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в соответствии с определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу №А51-22428/2019 была предоставлена рассрочка исполнения решения от 26.01.2021 по делу №А51-22428/2019 на 12 месяцев. После вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 об отмене определения края от 03.08.2021, общество 26.10.2021 исполнило решения суда в полном объеме и погасило задолженность.

Таким образом, представитель общества полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. В случае если суд признает постановление о взыскании исполнительского сбора законным, представитель заявителя просил снизить сумму исполнительского сбора на 25%.

Представитель службы судебных приставов-исполнителей в письменном отзыве, представленном в материалы дела, требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в срок для добровольного исполнения требования суда не исполнило.

Взыскатель письменный отзыв в материалы дела не представил, правовую позицию в отношении заявленных требований не выразил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №020320504 от 20.04.2021 выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-22428/2019, в отношении АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в пользу ООО «Диомидовский рыбный порт» возбуждено исполнительное производство №39184/21/25037-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 3 476 661,4 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

03.08.2021 Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-22428/2019 вынесено определение о предоставлении АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу №А51- 22428/2019 на 12 месяцев ежемесячно равными частями по 286 373 рубля 29 копеек с момента вынесения настоящего определения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 определение от 03.08.2021 по делу №А51-22428/2019 отменено, в удовлетворении заявления АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 по делу №А51-22428/2019 отказано.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Размер исполнительского сбора составил 243 366,29 руб.

Посчитав, что законных оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, а следовательно, постановление от 14.04.2022 о взыскании с должника исполнительского сбора не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения и действий (бездействия) должностного лица - незаконным, требуется совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) должного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1, 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В соответствии с разделом 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 №0001/16 (далее – Методические рекомендации) постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

На основании части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку.

В соответствии со статьей 26 Закона № 229-ФЗ если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

Согласно части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно - телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...».

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из материалов дела усматривается, что 01.06.2021 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения арбитражного суда по делу №А51-22428/2019, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №39184/21/25037-ИП в отношении общества, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия данного постановления, как установлено судом, согласно отметке на постановлении была вручена уполномоченному представителю общества 19.08.2021.

Соответственно, следуя правилам исчисления сроков в исполнительном производстве, в силу которых в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, требования указанного исполнительного документа должны были быть исполнены должником в пятидневный срок с момента получения копии постановления, то есть в срок до 26.08.2021.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок в установленном порядке не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

При этом доводы заявителя о том, что в соответствии с определением от 03.08.2021 по делу №А51-22428/2019 арбитражным судом была предоставлена рассрочка исполнения решения от 26.01.2021 на 12 месяцев, а после вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 об отмене определения от 03.08.2021, общество 26.10.2021 исполнило требования исполнительного документа в полном объеме судом не принимаются, поскольку само по себе предоставление рассрочки исполнения судебного акта не является основанием для освобождения от уплаты подлежащего взысканию исполнительского сбора, как и не является основанием для приостановления исполнительного производства в соответствии со статьями 39, 40 Закона №229-ФЗ.

Кроме того, доказательств уведомления судебного пристава-исполнителя о предоставлении АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» рассрочки исполнения решения в материалы дела заявителем не представлено.

Судебный пристав-исполнитель не знал и не мог знать о предоставлении обществу рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 26.01.2021 по делу №А51- 22428/2019 на 12 месяцев, в связи с чем исполнительное производство самим приставом также не приостанавливалось.

Поскольку общество не представило доказательств того, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах установленного срока, было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, то постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.04.2021 соответствует положениям действующего законодательства, регулирующего процедуру исполнительного производства.

Вместе с тем, оценив действия должника по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №39184/21/25037-ИП, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ №50, суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №50).

Как следует из материалов дела, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в полном объеме исполнило требования исполнительного документа. При этом действия общества по подаче заявления о рассрочке исполнения судебного акта во взаимосвязи с действиями по перечислению денежных средств взыскателю фактически свидетельствуют о намерении должника погасить взысканную решением суда по делу №А51-22428/2019 задолженность, а равно об отсутствии умысла на затягивание исполнения требований исполнительного документа и причинение взыскателю имущественного ущерба.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеет место быть несвоевременное исполнение обществом требований исполнительного документа. Однако в силу наличия доказательств о принятых обществом мерах, направленных на погашение задолженности перед взыскателем, имеются и смягчающие вину общества обстоятельства, которые в силу положений частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ позволяют уменьшить размер правильно исчисленного исполнительского сбора на одну четверть, то есть с 243 366,29 руб. до 182 524,72 руб.

Указанные выводы суда не влияют на оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 243 366,29 руб. и фактически указывают на изменение постановления в соответствующей части (часть 9 статьи 112 Закона №229-ФЗ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ №50).

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по ПК от 14.04.2022 по исполнительному производству №39184/21/25037-ИП о взыскании исполнительского сбора отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, взыскиваемый с акционерного общества «Морская судоходная компания Востоктранссервис» по исполнительному производству №39184/21/25037-ИП, на одну четверть до 182 524 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тихомирова Н.А.