Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А08-7005/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-7005/2022
г. Калуга
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу акционерного общества «Монтажторгстрой» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А08-7005/2022 в части,

при участии в судебном заседании представителей: от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» – ФИО1 (доверенность от 05.09.2023), от акционерного общества «Монтажторгстрой» – ФИО2 (доверенность от 28.07.2023),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Монтажторгстрой» (далее – общество) о взыскании 2 347 182 рублей 09 копеек пени за просрочку исполнения обязательств за период с 21.12.2021–13.04.2022 по контракту от 02.11.2020 № 13/1058 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с учреждения в доход федерального бюджета взыскано 34 736 рублей государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 решение суда от 15.05.2023 отменно в части взыскания с учреждения 34 736 рублей государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции в части отмены взыскания с учреждения государственной пошлины, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции кассатор указывает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку истец, находясь в обязательственных отношениях с обществом, не выполнял функций государственного органа с целью защиты государственных и общественных интересов, и наделение учреждения полномочиями государственного заказчика на заключение государственного контракта не означает приобретение им статуса органа государственной власти.

В представленном отзыве учреждение возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель учреждения возражал против ее удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции только в части отмены взыскания с учреждения государственной пошлины, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Проверив в обжалуемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 02.11.2020 между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от имени которого действует учреждение (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 13/1058, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «Строительство детского сада на 180 мест в мкр. «Дубрава» г. Старый Оскол Белгородской области».

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы по объекту подлежат выполнению в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, который является приложением № 1 к контракту и является его неотъемлемой частью. Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – не позднее 10 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ – до 20.12.2021.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, заказчик направил в его адрес претензию с требованием об уплате 2 347 182 рублей 09 копеек неустойки за период с 21.12.2021 по 13.04.2022.

Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и необходимости отнесения расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 736 рублей на истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, однако, отменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины, пришел к выводу, что учреждение освобождено от ее уплаты.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об освобождении учреждения от уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума № 46) в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановление Пленума № 46).

Таким образом, для возникновения права на льготу по подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Для того, чтобы воспользоваться льготой по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо обязано подтвердить статус государственного органа (органа местного самоуправления) и свое процессуальное положение (истец, ответчик).

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений, является заказчиком по государственному контракту, действовавшим от имени Департамента строительства и транспорта Белгородской области, и в обоснование иска указывает на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту.

Доказательств того, что истец участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций не представлено.

Истец, указывая на освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины, ссылался на соглашение о передаче государственным органом своих полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов бюджетному учреждению от 30.12.2019, заключенное между Департаментом строительства и транспорта Белгородской области, от имени субъекта Российской Федерации, и истцом на основании части 6 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой права (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) в случае, если в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации государственные органы, являющиеся государственными или муниципальными заказчиками, при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной, муниципальной собственности и (или) на приобретение объектов недвижимого имущества в государственную, муниципальную собственность передали на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного или муниципального заказчика бюджетным учреждениям, такие учреждения, в пределах переданных полномочий осуществляют от лица указанных органов закупки товаров, работ, услуг в соответствии с положениями названного Федерального закона, которые регулируют деятельность государственного и муниципального заказчиков.

Из буквального толкования части 6 статьи 15 Закона № 44-ФЗ следует, что государственные органы передают учреждениям только полномочия государственного заказчика, а не полномочия государственного органа.

Судебная коллегия отмечает, что полномочия государственного заказчика не тождественны полномочиям государственного органа.

Таким образом, исполнение учреждением функций государственного заказчика в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ не наделяет учреждение в рассматриваемом случае статусом государственного органа и не свидетельствует о выполнении функций последнего.

Ввиду изложенного судебная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что участие учреждения в арбитражном процессе по рассматриваемому спору обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Принимая во внимание характер рассмотренного спора, учитывая, что спор возник не из публичных, а из гражданско-правовых отношений по контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту, процессуальный статус учреждения, исходя из того, что исполнение заявителем функции государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не позволяет претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 736 рублей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, постановление апелляционного суда подлежит отмене в обжалуемой части, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

В силу статьи 110 АПК РФ с учреждения в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в возмещение суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А08-7005/2022 в обжалуемой части отменить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2023 оставить в силе.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» в пользу акционерного общества «Монтажторгстрой» 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Белякович

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

М.В. Шильненкова