Решение от 4 мая 2018 г. по делу № А32-45366/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-45366/2017
г. Краснодар
04 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент Псков», г. Псков (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой», г. Сочи (ИНН <***>), третье лицо: ФИО1, г. Сочи, о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 125000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33449 рублей 46 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2 генеральный директор (паспорт), ФИО3 по доверенности от 02.02.2018 №31

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 21.09.2017 №23АА 7525024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический департамент Псков» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги в размере 125000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33449 рублей 46 копеек,

Третье лицо: ФИО1.

От ФИО3 поступило ходатайство о процессуальной замене третьего лица - ФИО4 на правопреемника – ФИО5, в связи со смертью гражданина ФИО4.

Интересы ФИО5 представляет ФИО3 на основании доверенности от 21.09.2017 г. №23АА7525024.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением суда от 20 марта 2018 года суд произвел процессуальную замену третьего лица - ФИО4 на правопреемника – ФИО5.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении остальных требований настаивает.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо заявило о ничтожности договора оказания услуг.

В судебном заседании, проходившем 16 апреля 2018 года, для изучения материалов дела в судебном разбирательстве был объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 23 апреля 2018 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, 12.03.2014 г. между ООО «Юридический департамент» (Исполнитель) и ООО «Котлогазстрой» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор о юридическом обслуживании организации № 118/14 (далее - Договор).

В рамках указанного Договора Исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь Заказчику.

Исполнитель предусмотренные Договором услуги оказал, а Ответчик указанные услуги принял, что подтверждается подписанными Актами:

- от 31.08.2014 г. №354;

- от 31.09.2014 г.;

- от 31.10.2014 г. № 381;

- от 30.11.2014 г. №399;

- от 31.12.2014 г. № 415.

Услуги, оказанные на общую сумму 125000 рублей по настоящий момент Заказчиком не оплачены.

В последующем ООО «Юридический департамент» (Цедент) и ООО «Юридический департамент Псков» (Цессионарий, Истец) заключили договор уступки прав (цессии) от 13.09.2017 года (далее - Договор уступки). Согласно п. 1.1. , п. 1.1.1. и п. 1.2. Цедент передал Истцу:

- право требование суммы основного долга в размере 125000 рублей за оказанные Цедентом Должнику, но не оплаченные юридические услуги;

- право требование процентов за пользование чужими денежными средствами;

- право воспользоваться соблюденным Цедентом претензионным порядком с Ответчиком.

15.09.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление о переходе прав от ООО «Юридический департамент» к ООО «Юридический департамент Псков».

В порядке досудебного урегулирования спора 07.08.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору.

В своем ответе от 21.08.2017 г. исх. № 194 Ответчик отказался оплачивать услуги по Договору, посчитав их повторно оказанными.

При этом Ответчик не учел следующее:

Между Исполнителем и ФИО4 как с физическим лицом был заключен договор от 12.03.2014 г.№ 118/14 на оказание юридической помощи.

За ведение дела в Себежском районном суде и в Псковском областном суде, согласно перечисленных денежных средств со стороны Ответчика по платежным поручениям от 02.09.2014 г. № 710; от 05.11.2014 г.№ 908; от 01.12.2014 г. № 981; от 12.01.2015 г. № 1 и от 14.01.2015 г. № 25, на общую сумму 125000 рублей и в соответствии с уведомлением Ответчика, оплаченные 125000 рублей были зачтены на оплату юридических услуг ФИО4.

Вышеизложенное подтверждается уведомлением Ответчика от 12.03.2014 г., и вступившим в законную силу определением Себежского районного суда от 14.10.2015 г., дело № 2-253/14 о взыскании услуг представителя.

Таким образом, услуги Исполнителя были не повторными, а оказывались как Ответчику, так и ФИО4, и по платежным поручениям от 02.09.2014 г. № 710; от 05.11.2014 г. № 908; от 01.12.2014 г. № 981; от 12.01.2015 г. № 1 и от 14.01.2015 г. № 25, на общую сумму 125000 рублей, Ответчик оплачивал именно услуги ФИО4, а не свои.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил суду следующее.

Между ООО «Юридический департамент» и ООО «Котлогазстрой» 12.03.2014 г. был заключен договор о юридическом обслуживании организации № 118/14.

На протяжении 2014 года ООО «Юридический департамент» оказывало услуги юридической помощи. Ежемесячно в адрес ООО «Котлогазстрой» выставлялись счета на оплату и направлялись акты выполненных работ.

ООО «Котлогазстрой» приняло, в числе прочих, оказанные услуги по следующим актам: № 354 от 31.08.2014 г., б/н от 30.09.2014 г., № 381 от 31.10.2014 г., № 399 от 30.11.2014 г., № 415 от 31.12.2014 г.

За оказанные в этот период работы выставлялись счета на оплату: № 441 от 01.08.2014 г., № 461 от 01.09.2014 г., № 483 от 01.10.2014 г., № 502 от 05.11.2014 г., № 520 от 01.12.2014 г. В данных счетах плательщиком указано ООО «Котлогазстрой», а не гражданин ФИО1.

Данные счета были оплачены ООО «Котлогазстрой» в полном объеме следующими платежными поручениями: № 710 от 02.09.2014 г., № 908 от 05.11.2014 г., № 25 от 14.01.2015 г.. № 981 от 01.12.2014 г., № 1 от 12.01.2015 г. При этом в платежных документах в качестве назначения платежей указано «по договору юр. обслуживания организации 118/14 от 12.03.14 согласно соответственно выставленных ООО «Котлогазстрой» счетов.

Перечисленные денежные средства были приняты ООО «Юридический департамент» в счет оплаты услуг по договору № 118/14 от 12.03.2014 г. за услуги, оказанные непосредственно ООО «Котлогазстрой», а не ФИО4, что подтверждается актом сверки от 22.12.2014 г.

Между ООО «Юридический департамент» (Исполнителем) и ФИО4 (Заказчиком) 13.01.2014 г. был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующего поручения: консультирование, составление отзыва на исковое заявление и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу, возникшему из договора № 1 долевого участия в строительстве от 14.05.2013 года. В день подписания договора Заказчиком было оплачено вознаграждение Исполнителя согласно п. 3.1 договора в размере 50000 рублей.

После вынесения решения Себежским районным судом в пользу ФИО4 встал вопрос о взыскании оплаты услуг представителя с ФИО6

Представителем ООО «Юридический департамент» ФИО7 Э.Ю.О. ФИО4 было предложено представить в суд документы об оплате услуг представителя на большую сумму, чем Исполнитель оплатил в действительности.

Между сторонами был подписан договор с аналогичным номером и от той же даты (№ 118/14 от 01.03.2014 г.), что и договор с ООО «Котлогазстрой».

Данный договор совместно с платежными поручениями ООО «Котлогазстрой» (на оплату услуг, оказанных именно ООО «Котлогазстрой»), с письмом ФИО4 и уведомлением ООО «Котлогазстрой» (которое не содержит информации о том, какие именно платежи следует зачесть за оказание юридических услуг ФИО4) был приложен к заявлению в суд. При этом никаких счетов по договору № 118/14 от 01.03.2014 г. ФИО4 Исполнителем не выставлялось и никаких актов выполненных работ между ООО «Юридический департамент» и гражданином ФИО4 подписано не было.

Кроме этого, письмо ФИО4 об оплате вознаграждения и письмо ООО «Котлогазстрой» о зачете денежных средств отправлено в адрес ООО «Юридический департамент» только 26.03.2015 г., а Истцом получены 07.04.2015 г.

В своем исковом заявлении Истец ссылается на Определение Себежского районного суда Псковской области по делу № 2-253/14 от 14.10.2015 г. как имеющее преюдициальное значение и не требующее повторного доказывания.

ООО «Котлогазстрой» не согласно с мнением Истца по этому вопросу, поскольку по смыслу п. 3 ст. 69 АПК РФ факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Соответственно, если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

ООО «Котлогазстрой» не участвовало в деле № 2-253/14 Себежского районного суда о споре между двумя физическими лицами ФИО6 и ФИО4, поэтому факты, установленные в судебных актах по этому делу не имеют для Ответчика преюдициального значения.

Третье лицо, правопреемник умершего ФИО4 позицию ответчика поддержало, дополнительно пояснив следующее.

В 2014 году, зная о намерении гражданина ФИО6 обратиться в суд с исковыми требованиями к гражданину ФИО4 для разрешения спора, возникшего по договору долевого участия в строительстве, последний заключил договор на оказание юридических услуг № 410/14 от 13.01.2014 г. с ООО «Юридический департамент».

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению следующего поручения: консультирование, составление отзыва на исковое заявление и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу, возникшему из договора № 1 долевого участия в строительстве от 14.05.2013 г.

В соответствии с п. 3.1, 3.1.1 вознаграждение Исполнителя за юридические услуги в сумме 50000 рублей оплачено Заказчиком в день подписания Договора, т.е. 13.01.2014 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Гражданин ФИО6 обратился с исковым заявлением к гражданину ФИО4 в Себежский районный суд 21.07.2014 г.; к производству суда иск был принят 28.07.2014 г. Всего по делу было проведено пять судебных заседаний в суде первой инстанции (в период август-октябрь 2014 года), и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (декабрь 2014 года). Решение по данному делу было вынесено в пользу гражданина ФИО4, апелляционным судом решение оставлено в силе.

Впоследствии гражданин ФИО4 обратился к ООО «Юридический департамент» с просьбой оказать ему услуги по взысканию с гражданина ФИО6 расходов на оплату услуг представителя.

Между сторонами был заключен договор № 557/15 от 09.02.2015 г., по которому Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10000 рублей, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: консультация Заказчика по порученному делу, подготовка и направление в Себежский районный суд заявления о взыскании представительских расходов с ФИО6, представление интересов Заказчика в ходе судебных заседаний в Себежском районном суде.

Перед подачей заявления в суд о взыскании судебных расходов гражданин ФИО4 обратился к представителю ООО «Юридический департамент» ФИО7 Оглы с просьбой подготовить документы для взыскания большей суммы, чем это было предусмотрено ранее заключенным договором № 410/14 на оказание юридических услуг.

В марте 2015 года представитель ООО «Юридический департамент» ФИО7 Э.Ю.О. предложил составить новый договор на оказание юридических услуг, при этом указав в нем иную стоимость работ (ежемесячная оплата услуг в размере 25000 рублей).

Данный договор был оформлен под тем же номером и от той же даты, что и имеющийся договор, заключенный между ООО «Юридический департамент» и ООО «Котлогазстрой». Кроме этого, гражданином ФИО4 были подписаны акты выполненных работ о принятии якобы оказанных услуг по договору № 118/14 от 12.03.2014 г.; от имени гражданина ФИО4 и ООО «Котлогазстрой» были подписаны уведомления о зачете денежных средств.

Заключение между гражданином ФИО4 и ООО «Юридический департамент» договора № 118/14 от 12.03.2014 г. не было направлено на достижение каких-либо результатов, поскольку на момент фактического подписания договора (в марте 2015 года) юридические услуги были уже фактически оказаны и оплачены по ранее заключенному договору, решение по делу № 2-253/2014 было уже вынесено.

Оказание услуг по данному договору не проводилось, а указанные акты выполненных работ и уведомление необходимы были гражданину ФИО4 для взыскания расходов на оплату услуг представителя с гражданина ФИО6

В своем возражении на отзыв Истец утверждает, что уведомление ООО «Котлогазстрой» от 12.03.2014 г. о зачете денежных средств было получено ООО «Юридический департамент» нарочно в день подписания, что не соответствует действительности. Данный документ совместно с заявлением гражданина ФИО4 и договором № 557/15 от 09.02.2015 г. был направлен в адрес ООО «Юридический департамент» 26.03.2015 г. и получен последним 07.04.2015 г. Следовательно, до этого момента, т.е. до 07.04.2015 г. у ООО «Юридический департамент» не было законных оснований для зачета поступающих от ООО «Котлогазстрой» денежных средств, что подтверждается актом сверки.

Таким образом, третье лицо считает, что договор № 118/14 от 12.03.2014 г., заключенный между гражданином ФИО4 и ООО «Юридический департамент» является ничтожной (мнимой) сделкой, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения независимо от признания его таковым судом согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ.

Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент Псков» подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2014 г. между ООО «Юридический департамент» (Исполнитель) и ООО «Котлогазстрой» (Заказчик, Ответчик) в лице его генерального директора ФИО4 был заключен договор о юридическом обслуживании организации № 118/14 (далее - Договор).

В рамках указанного Договора Исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь Заказчику.

ООО «Котлогазстрой» приняло, по его заявлению, в числе прочих, оказанные услуги по следующим актам: № 354 от 31.08.2014 г., б/н от 30.09.2014 г., № 381 от 31.10.2014 г., № 399 от 30.11.2014 г., № 415 от 31.12.2014 г.

За оказанные в этот период работы выставлялись счета на оплату: № 441 от 01.08.2014 г., № 461 от 01.09.2014 г., № 483 от 01.10.2014 г., № 502 от 05.11.2014 г., № 520 от 01.12.2014 г. В данных счетах плательщиком указано ООО «Котлогазстрой», а не гражданин ФИО1.

Данные счета были оплачены ООО «Котлогазстрой» в полном объеме следующими платежными поручениями: № 710 от 02.09.2014 г., № 908 от 05.11.2014 г., № 25 от 14.01.2015 г., № 981 от 01.12.2014 г., № 1 от 12.01.2015 г. При этом в платежных документах в качестве назначения платежей указано «по договору юр. обслуживания организации 118/14 от 12.03.14 согласно соответственно выставленных ООО «Котлогазстрой» счетов.

12.03.2014 г между гражданином ФИО4, являющемся на тот момент генеральным директором ООО «Котлогазстрой» и ООО «Юридический департамент» был заключен договор № 118/14 о юридическом обслуживании организации.

В соответствии с условиями договора, Исполнитель принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь Заказчику – гражданину ФИО4. Размер оплаты установлен 25000 в месяц.

За ведение дела в Себежском районном суде и в Псковском областном суде, согласно перечисленных денежных средств со стороны ООО «Котлогазстрой» по платежным поручениям от 02.09.2014 г. № 710; от 05.11.2014 г. № 908; от 01.12.2014 г. № 981, от 12.01.2015 г. № 1 и от 14.01.2015 г. № 25, на общую сумму 125000 рублей и в соответствии с уведомлением Ответчика, оплаченные 125000 рублей были зачтены на оплату юридических услуг ФИО4.

Вышеизложенное подтверждается, в том числе и уведомлением Ответчика от 12.03.2014 г., и вступившим в законную силу определением Себежского районного суда от 14.10.2015 г., дело № 2-253/14 о взыскании услуг представителя.

В последующем ООО «Юридический департамент» (Цедент) и ООО «Юридический департамент Псков» (Цессионарий, Истец) заключили договор уступки прав (цессии) от 13.09.2017 года (далее - Договор уступки). Согласно п. 1.1. , п. 1.1.1. и п. 1.2. Цедент передал Истцу:

- право требование суммы основного долга в размере 125000 рублей за оказанные Цедентом Должнику, но не оплаченные юридические услуги;

- право требование процентов за пользование чужими денежными средствами;

- право воспользоваться соблюденным Цедентом претензионным порядком с Ответчиком.

15.09.2017 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление о переходе прав от ООО «Юридический департамент» к ООО «Юридический департамент Псков».

Доказательств оплаты оказанных услуг на общую сумму ответчиком не представлено, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) ответчику на сумму 125000 рублей подтвержден материалами дела.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд счел их несостоятельными, поскольку ответчик не подтвердил их документально.

Доводы ответчика и третьего лица о недействительности договора от 12.03.2014 № 118/14 о юридическом обслуживании организации, заключенного между гражданином ФИО4, являющемся на тот момент генеральным директором ООО «Котлогазстрой» и ООО «Юридический департамент» судом отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из поведения сторон сделки, заключенной между гражданином ФИО4 и ООО «Юридический департамент» не вытекает, что она была совершена для вида, без намерения вызвать юридические последствия.

Напротив, исходя из поведения сторон, следует, что они своими действиями подтвердили наличие правоотношений по оказанию юридических услуг на сумму 125000 между ними. При этом мотивы такого поведения выходят за рамки настоящего спора.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4, как орган юридического лица ООО «Котлогазстрой» и как гражданин, вступая в правоотношения с истцом действовал в рамках заключенных им договоров, что давало основание считать истцу заключенные сделки правомерными.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 125000 рублей, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Документов, подтверждающих внесение оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения вышеуказанной задолженности, требование истца в означенной части подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку размер неустойки за нарушение обязательств по Договору не определен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету Истца, Ответчик обязан оплатить пользование чужими денежными средствами сумму в размере 33449 рублей 46 копеек.

Суд проверил расчет процентов, представленный Истцом, и признал его арифметически не верным, ввиду того, что при расчете процентов, истец не учел, что срок оплаты услуг выпадал на не рабочие (выходные) дни.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.08.2014 г. по 18.09.2017 г. составляет 33438 рублей 16 копеек.

При таком исходе дела, расходы по уплате государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на сторон в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котлогазстрой», г. Сочи (ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент Псков», г. Псков (ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33438 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5752 рубля 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент Псков», г. Псков (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 186 рублей, уплаченную по платежному поручению №117 от 20.0.92017 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев