Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А08-820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-820/2022
г. Белгород
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Электросетьстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Двери Металл-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 735 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.11.2021;

от ответчика при помощи веб-конференции: ФИО3 – представитель по доверенности №1 от 08.02.2022.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электросетьстрой" (истец - ООО "ЭСС") обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Двери Металл-М" (ответчик) о взыскании 735 600 руб.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Определением суда от 07.02.2022 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 01.03.2022 г. представить отзыв на исковое заявление, документально обоснованные возражения. Кроме того, сторонам предоставлен срок до 23.03.2022 г. для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ЭСС" полностью.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств. Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство мотивированно тем, что предмет заявленного спора связан с техническими характеристиками поставленного товара, проверка его качества возможна путем назначения товароведческой экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства в отношении доводов каждой из сторон.

Определением суда от 25.03.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования поддержал, су четом результатов проведенной экспертизы.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела иск не признал, по основаниям указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021г. между ООО «Двери Металл-М» (поставщик) и ООО «ЭСС» (покупатель) заключен договор поставки № 06/09/21/36/5742 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим Договор продукции в ассортименте и в количестве, установленном согласованными заявками, первичными документами (накладными, УПД и т.д.) и выставленным счетам на оплату товара

Согласно п. 1.3. Договора Количество, ассортимент, стоимость единицы товара и общая стоимость каждой поставки согласуются Сторонами в первичном документе, подтверждающем поставку (накладная, УПД, иные документы, подтверждающие факт поставки), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.7 договора поставки, поставка товара покупателю производится не позднее 40 рабочего дня после перечисления на расчетный счет поставщика 100% цена Договора.

Согласно п. 2.1. Договора Покупатель формирует письменную заявку на поставку товара по форме, указанной в приложении № 1 к настоящему Договору, не позднее, чем за 30 рабочий день до предполагаемой даты поставки.

При этом поставка не может осуществляться ранее срока, указанного в п. 2.7 Договора. Согласно п. 2.3. Договора Поставка товара осуществляется выборкой товара Покупателем (получение товаров Покупателем в месте нахождения Поставщика (выборка товаров). Покупатель обязан выбрать товар в течение 3-х рабочих дней со дня получения первого уведомления о готовности товара в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Товар на момент выборки должен быть в любом случае оплачен полностью. Способ поставки может быть изменен Сторонами в спецификации, счете на оплату, выставляемом Поставщиком Покупателю. В случае доставки товара Поставщиком Покупателю при получении поставленного Товара от перевозчика, Покупатель или получатель по его поручению обязуется проверить соответствие Товара сведениям, указанным в транспортно-сопроводительных документах, а также принять этот Товар от перевозчика с соблюдением порядка и правил, предусмотренных нормативными документами, регулирующими деятельность перевозчика. (п. 2.5. Договора).

Из п. 2.8. Договора следует, что право собственности на Товар, а также риск его случайной гибели, порчи, утраты, повреждения переходит к Покупателю с момента исполнения обязанности Поставщика. При приемке товара от Поставщика Покупатель (уполномоченный доверенностью представитель Покупателя) проверяет соответствие товара по наименованию, количеству и ассортименту условиям настоящего Договора. В случае, если при приемке товара Покупателем не было заявлено претензии относительно качества и количества товара, товар считается переданным в соответствующем количестве и надлежащего качества (п.п. 3.1., 3.2. Договора).

Согласно п. 3.4. Договора гарантия распространяется на явные производственные дефекты, которые могут быть установлены в процессе обычной приемки, при условии, что замки и фурнитура не врезаны, товар не смонтирован и не установлен. Гарантия распространяется на следующие неявные (скрытые) производственные дефекты, которые не могут быть установлены в процессе обычной приемки и возникают в процессе эксплуатации по причинам производственного характера: - изменение геометрии изделия; - повреждения ЛКП, не связанные с внешним воздействием; - сколы стекла, возникшие из-за внутреннего напряжения. Во всех случаях Поставщиком принимаются лишь претензии в отношении производственных недостатков товара (недостатков, имеющих производственную природу).

В соответствии с п. 3.5. предъявление претензий по качеству, по обнаруженным дефектам после вскрытия упаковки товара возможно только перед установкой товара только при отсутствии следов монтажных работ. Претензии принимаются при отсутствии следов внешнего воздействия если обнаружены следующие дефекты: сколы, следы подтеков лака, следы ударов и вмятин до покрытия лаком, следы ремонта, залитые лаком трещины, неравномерность укладки уплотнителя стекла, кривизна багетов, другие несоответствия качественных характеристик товара, дребезжание стекла и филенок, могут рассматриваться как брак, только при отсутствии следов монтажных работ.

Пунктом 4.1. договора поставки, определено, что цена договора согласована сторонами в спецификации, счетах (приложение к договору).

Платежными поручениями № 2912 от 07.09.2021г. на сумму 36 770 руб., № 2914 от 07.09.2021г. на сумму 13 000 руб., № 3063 от 16.09.2021г. на сумму 617 004, 50 руб., № 3767 от 16.09.2021г. на сумму 617 004, 50 руб., а всего на сумму 1 234 009 руб. истец оплатил поставленный и смонтированный ответчиком товар.

Как установлено судом и не отрицает ответчик, последним были поставлены и смонтированы двери EIS60 и ворота EIS60 на общую сумму 1 234 009 руб., что подтверждается УПД №1517 от 01.11.2021.

Истец, обнаружив после поставки и установки товара, что он имеет существенные недостатки, а именно: по геометрии изделия, листы металла искривлены (волнообразные), двери косо стоят в коробе, ровно не прилегают к друг другу, полотна не закрывают проем (нарушение изоляционных свойств), отсутствуют равномерные зазоры между дверью и рамой, не находятся в одной плоскости друг с другом (неплотное примыкание), заедают механические замки, обратился к ответчику с претензией от 22.11.2021г. о возврате уплаченной за товар суммы.

Письмом от 01.12.2021г. исх. № 01.12.2021 ответчик отказал в удовлетворении требования, сослался на вышеприведенные положения договора, считая, что исполнил свои обязательства в полном объеме, при приемке которых истец не заявил каких-либо претензий.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с уведомлением от 06.12.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Письмом от 16.12.2021г. исх. № 352 повторно отказал в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы, повторно ссылаясь на ранее изложенные основания.

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика, уплаченной по договору поставки № 06/09/21/36/5742 от 06.09.2021г., денежной суммы в размере 735 660 руб., исходя из следующего некачественного товара и его стоимости (УПД № 1517 от 01.11.2021г.): Код товара Д2-00054741 – Ворота EI60 2660×2080 RAL 7024/9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши – 6 шт.) в количестве 4 шт., стоимостью 282 640 руб.; Код товара Д2-00054742 – Ворота EI60 2680×2080 RAL 7024/9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши – 6 шт.) в количестве 2 шт., стоимостью 141 212 руб.; Код товара Д2-00054743 – Ворота EI60 2070×2070 RAL 9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши – 6 шт.) в количестве 6 шт., стоимостью 311 808 руб., а также расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной сум-мы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, ссылаясь на условия договора поставки № 06/09/21/36/5742 от 06.09.2021г., считает, что выполнил свои обязательства в полном объеме. Полагает, что истец злоупотребляет правом, просит в иске отказать.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы ссылаясь на то, что выявить недостатки товара после поставки не представлялось возможным в силу его технических и конструктивных особенностей.

В связи с чем, такие недостатки были выявлены именно после монтажа товара, о чем свидетельствуют сами недостатки: нарушение геометрии изделия, листы металла искривлены (волнообразные), двери косо стоят в коробе, ровно не прилегают к друг другу, полотна не закры­вают проем (нарушение изоляционных свойств), отсутствуют равномерные зазоры между две­рью и рамой, не находятся в одной плоскости друг с другом (неплотное примыкание), заедают механические замки.

По мнению истца, двери металлические, имеют существенную массу, выполнены из тонких листов метала, которые по своей форме после монтажа не имели ровной поверхности, что подтверждается представленными фотографиями.

Ответчик возражал по ходатайству истца о назначении судебной экспертизы, ссылался на отсутствие оснований и невозможности проведения экспертизы, согласно сведений экспертного учреждения.

Поскольку, по мнению суда, имелись вопросы относительно качества поставленного товара, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НПП Контакт».

При производстве судебной экспертизы при осмотре объекта исследования (товара) присутствовал представитель истца, надлежаще извещенный ответчик не присутствовал, о чем подтвердил в ходе судебного заседания.

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение от 14.09.2022 № ЭК-22-0049), эксперт пришел к выводу о том, что перечисленный товар, а именно: код товара Д2-00054741 – Ворота Е160 2660*2080 RAL 7024/9006, 02-01-01 (дов. 80 кг., монт. уши – 6 шт.) в количестве 4 шт.; код товара Д2-00054742 – Ворота Е160 2680*2080 RAL 7024/9006, 02-01-01 (дов. 80 кг., монт. уши – 6 шт.) в количестве 2 шт.; код товара Д2-00054743 – Ворота Е160 2070*2070 RAL 9006, 02-01-01 (дов. 80 кг., монт. уши – 6 шт.) в количестве 6 шт. в указанном о наименовании и количестве имеет дефекты, выраженные в некачественно выполненных работах в процессе сборки, покраски в условиях предприятия – изготовителя и в процессе монтажа ворот. Такие дефекты образовались по причине допущения производителем большого количества дефектов, ухудшающих потребительские качества изделия.

Также, судебный эксперт указал, что учетом того, что погрузочно-разгрузочных работ, транспортировки в цеха предприятия-изготовителя, снятие порошковой краски, замена деформированных полотен, повторное окрашивание, доставка до места назначения Покупателя и монтаж – экономически нецелесообразна. Эксплуатация по назначению изготовленного и поставленного по договору поставки товара невозможна заключил в итоге судебный эксперт.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик представил рецензионное заключение специалиста №733/22 от 11.11.2022г., подготовленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», а также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования и оснований сомневаться в достоверности выводов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было.

Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выводы эксперта в экспертном заключении носят последовательный и непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда не имеется.

Так, согласно ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, таких доказательств стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Суд считает, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлено. По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, ст.ст. 7-8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, всестороннем, ясным, при натурно изученном объектом исследования, с применением соответствующих методов и ГОСТов. Имеется соответствующий иллюстрирующий материал, выводы и суждения однозначны и не носят противоречивый характер, научно обоснованы.

В связи с изложенным суд принимает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, оцениваемом в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Более того, в соответствии с п. 13. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В связи с чем, суд критически оценивает рецензионное заключение ответчика поскольку оно представляет собой субъективное мнение специалиста, составленное одним экспертом на заключение другого эксперта в отсутствие на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф02-7555/2021 по делу N А78-3255/2017).

Кроме того рецензент, равно как и ответчик, не присутствовал при осмотре товара, не исследовали его визуально и инструментально, в связи с чем их доводы не могут быть объективными и признаются судом несостоятельными.

При этом, сам рецензент предупреждает себя об уголовной ответственности, что исходя из положений ст. 307 УК РФ, не относится к его компетенции, равно как и ответчика.

Выводы рецензента являются абстрактными и не предметными, что именно нарушил судебный эксперт либо не исследовал, либо исследовал, применяя не ту методику или методологию, в суждения рецензента не содержится. Кроме того, рецензент ошибочно считает, что у судебного эксперта отсутствовали технические параметры товара и паспорта на них, поскольку они являются неотъемлемой частью договора, находятся в материалах дела и переданы судебному эксперту судом.

Вопреки доводам ответчика и рецензионного заключения, судебному эксперту и в материалы дела представлены фотоснимки смонтированных дверей после поставки с явными, как на то подтвердил судебный эксперт, дефектами в виде неплотного прилегания (зазоры), не находятся в одной плоскости с коробкой и створками. Ссылка на истекший срок поверки штангенциркуля суд признает несостоятельной, поскольку ответчиком не представлена доказательств, что в ходе измерения из-за отсутствия такой поверки на два месяца названный инструмент показал параметры имеющий измерительную недостоверность, исходя из того, что по своему техническому назначению дублирует способ измерений с помощью линейки, которая также применялась судебным экспертом в совокупности исследования толщины дверей. Данное обстоятельство не могло категорично повлиять на результаты проведенной экспертизы, поскольку выводы экспертов подкреплены также и другими исследованиями (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 N 17АП-19844/2016-ГК по делу N А50-4188/2016).

В связи с чем, суд не может признать судебное экспертное заключение ненадлежащим доказательством (недействительным, недостоверным) только лишь из-за несогласия стороны спора с результатами экспертизы (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2020 N Ф01-10606/2020 по делу N А29-12766/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022 N Ф03-7265/2021 по делу N А51-16915/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 N Ф05-10700/2021 по делу N А40-11408/2020).

По смыслу норм статей 513, 518, 520 ГК РФ, несоблюдение процедуры приемки товара не является безусловным основанием, лишающим покупателя права ссылаться на недостатки качества поставленного товара. При определении последствий несоблюдения процедуры приемки товара суд устанавливает причинно-следственную связь между несоблюдением такой процедуры и возможностью установить факт наличия недостатков, момент и причины их возникновения (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 N Ф04-6054/2017 по делу N А70-7671/2016).

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

По положениям статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств конкретного дела, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт обращения покупателя с поставщику с требованием, связанным с поставкой некачественного товара в пределах срока, предусмотренного пунктом 5 статьи 477 ГК РФ, доказанность поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в связи с выявленными неустранимыми производственными дефектами, которые возникли до его передачи покупателю, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ООО «Двери Металл-М» поставило ООО «ЭСС» следующий некачественный товар по договору поставки № № 06/09/21/36/5742 от 06.09.2021г.: код товара Д2-00054741 – Ворота EI60 2660×2080 RAL 7024/9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши – 6 шт.) в количестве 4 шт., стоимостью 282 640 руб.; код товара Д2-00054742 – Ворота EI60 2680×2080 RAL 7024/9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши – 6 шт.) в количестве 2 шт., стоимостью 141 212 руб.; код товара Д2-00054743 – Ворота EI60 2070×2070 RAL 9006, 02-01-01 (дов. 80кг., монт. уши – 6 шт.) в количестве 6 шт., стоимостью 311 808 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, о доказанности истцом иска. При указанных обстоятельствах с ООО «Двери Металл-М» в пользу ООО «ЭСС» подлежит взысканию стоимость товара в размере 735 660 руб. исходя из указанной стоимости в УПД № 1517 от 01.11.2021г.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Электросетьстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Двери Металл-М» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в пользу ООО «Электросетьстрой» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) денежную сумму в размере 735 660 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 17 713 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.Ю. Дробышев