Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А03-9272/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-9272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4489/2024 (1)) на определение от 07.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9272/2023 (судья Фоменко Е. И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах процедуры реализации имущества должника и ходатайства кредиторов Банк ВТБ (ПАО). Г. СанктПетербург и АО «Россельхозбанк», г. Москва о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств, без участия представителей сторон.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

14.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (далее – должник, ФИО1) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.06.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным,в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 12.12.2023. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023.

Определением от 07.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>), не применив в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>) правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.05.2024 по делу № А03-9272/2023 о завершении процедуры банкротствав отношении ФИО1 и не применении правила об освобождении от обязательств – отменить; принять но делу новый судебный акт, которым завершить процедуру банкротства гражданина ФИО1 и освободить от дальнейшего исполнения требовании кредиторов, в том числе требовании, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание и не исследованы чеки на сумму 4 183 482,50 руб., на приобретение товаров ООО «Тяньши» в период с октября 2022г. по март 2023г. Также должник проживает в арендуемой квартире, оплата па которой составляет 35 000,00 руб. ежемесячно, что подтверждается Договорами аренды квартиры а также Актом приема-передачи денежных средств. Вывод суда о недобросовестности и фиктивности приобретения товаров сделан ошибочно. Денежные средства, полученные по кредитным обязательствам, были направлены на развитие бизнеса, а именно приобретался товар «Тяньши», с целью его последующей реализации и получения прибыли.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Банка ВТБ (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что должником представлены недостоверные сведения при принятии на себя обязательств. Осуществлено недобросовестное наращивание обязательств. Не представлено доказательств расходования кредитных средств. ООО «Тяньши» существует и продолжает работать.

Финансовый управляющий в отзыве просит рассмотреть дело без его участия. Оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств не имелось.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 03.07.2024, суд апелляционной инстанции предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе:

ФИО1 указать фактический доход на момент получения кредитов в банках, представить доказательства наличия дохода указанного в заявках на предоставление кредита. Представить расчет возможности погашать задолженность перед банками с учетом фактически имевшегося в тот период дохода. . С учетом хронологии заключения кредитных договоров, в том числе Банком ВТБ (ПАО) и с АО «Россельхозбанк», иными банками выдавшими кредиты, представить расчет возможности погашать задолженность перед банками с учетом фактически имевшегося в тот период дохода. Указать, в силу каких обстоятельств исполнение обязательств оказалось невозможным. Представить пояснения относительно товаров, приобретенных на кредитные деньги, в том числе у ООО «Тяньши», указать их дальнейшую судьбу, представить доказательства реализации или иного отчуждения, а также указать место нахождения нереализованных товаров.

Банкам и иным лицам, возражающим против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, представить доказательства того, что ими осуществлялись меры по реальной проверке платежеспособности ФИО1 как лица, обратившегося за получением кредита. Представить доказательства обращения в бюро кредитных историй, ответы полученные на такое обращение. Указать иные возможные разумные действия по установлению наличия или отсутствия иных обязательств у ФИО1 на момент выдачи кредитов. Представить обоснование того, что при представлении ФИО1 достоверной информации о своем фактическом доходе и иных обязательствах, банком было бы принято решение об отказе в предоставлении кредита.

До судебного заседания от ПАО Банк ВТБ поступило дополнение к отзыву, в котором указывает, что оформляя обязательства, должник скрыл информацию от банков об одномоментном получении заемных средств на значительную сумму в нескольких кредитных учреждениях. Подобное поведение должника свидетельствует о намеренном создании ситуации, при которой у банков отсутствовала возможность проверить на предмет достоверности сведения о наличии у заемщика иных обязательств, поскольку данная информация не могла быть размещена в Бюро кредитных историй на дату кредитования (порядок выгрузки информации в бюро кредитных историй в течение нескольких рабочих дней не позволил кредитным организациям получить информацию об указанных действиях должника). Указанное поведение само по себе неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). (Определение арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2024 года по делу № А03-9917/2022). Указывает на правовой подход, изложенный в постановлении арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2022 года по делу № А75-9800/2021.

От должника поступили письменные пояснения с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии трудовой книжки, копии справок по форме 2-НДФЛ). Указывает, что по кредитным обязательствам, планировал рассчитываться с получаемого дохода (согласно справкам 2НДФЛ), а также с полученных доходов по реализации товаров Тяньши и доходов от привлеченных клиентов в ООО «Тяньши». Среднемесячный доход составлял 133 187.97 руб. Ежемесячные платежи по всем кредитным обязательствам составляли 118 804.08 руб. Следовательно, суммы дохода по основному месту работы достаточно было, для погашения ежемесячных платежей по всем кредитным обязательствам. Привлечение клиентов в «Тяньши» осуществлялось путем проведения промоакний, дегустаций, раздачи рекламных образцов товара. Исполнение кредитных обязательств, стало невозможным в связи с увольнением с официального места работы, а также в связи с тем, что приобретенный товар реализовать не удалось. В настоящее время, срок годности приобретенного товара в «Тяньши» истек, в связи с чем, реализация данного товара стала невозможной, должник был вынужден его утилизировать.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету финансового управляющего по состоянию на 16.04.2024 следует, что сформирован реестр требований кредиторов, первая и вторая очереди реестра требований кредитов отсутствуют, в третью очередь включены требования на сумму 7 358 436,40 руб., в том числе задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1047715,24 руб. основного долга и 10460,74руб. пени и АО «Россельхозбанк» в размере 1741484,82 руб. основного долга и 14260,82 руб. пени. Требования кредиторов в ходе процедуры не погашались.

За должником зарегистрировано право собственности в размере 1/5 доли в праве на комнату по адресу: <...>, кВ.6 (ком.2), которая является для должника единственным жилым помещением пригодным для проживания и в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Ранее должник состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, 13.06.2023 брак прекращен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В настоящее время с 28.06.2023 должник осуществляет трудовую деятельность как самозанятый, согласно справке 2-НДФЛ за 2023 год получил доход в размере 138,60 руб.

Расходы на проведение реализации имущества составили 17 720,34 руб., не погашены.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества финансовым управляющим ФИО2, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

На основании проведенного анализа финансовым управляющим следующие выводы: а) Должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен. б) Денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов финансовому управляющему; в) Процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Финансовым управляющим проведена опись имущества должника, установлено отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно представленному отчету и ответам регистрирующих органов, имущество, зарегистрированное за должником и подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует.

В ходе процедуры на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника для обеспечения своей деятельности специалисты не привлекались.

Арбитражным судом Алтайского края жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего не рассматривались.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства, а также сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не установлены.

Таким образом, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника - ФИО1 финансовым управляющим выполнены.

Учитывая, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим выполнены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств на основании следующего.

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности его поведения.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим достигается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

Апелляционный суд учитывает доводы о том, что ФИО1 в течение нескольких дней с 15.09.2022 по 20.09.2022 получил кредитные денежные средства на сумму 6 690 562,73 руб. в шести кредитных организациях. На момент получения кредита в АО «Россельхозбанк» должник при заполнении анкеты от 16.09.2022 указал наличие ежемесячного дохода в виде заработной платы в размере 132 039,41 руб. (в АО «Московский Машиностроительный завод «Вперед»), без имущества. При составлении анкеты на получение кредитных средств в ПАО «Банк ВТБ» от 20.09.2022 должник указал в качестве дохода по основному месту работы 133 142 руб. и 60 000 руб. прочие доходы. Соответственно, размер принятых на себя обязательств в разы превышал сумму ежемесячного дохода должника.

Сторонами, возражающими против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, должны быть указаны доказательства заключения банками с должником кредитных договоров в условиях предоставления последним недостоверных или недостаточных сведений, которые могли повлиять на принятие банком решения по вопросу о выдаче должнику кредита, при том, что банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2)).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Следовательно, принимая решение о выдаче кредита, банк, будучи профессиональным участником заемных правоотношений, оценивал должника как платежеспособного заемщика.

С учетом этого банки должны представить доказательства того, что ими осуществлялись меры по реальной проверке платежеспособности ФИО1 как лица, обратившегося за получением кредита. Должны быть представлены доказательства обращения в бюро кредитных историй, ответы полученные на такое обращение. Должны быть указаны иные возможные разумные действия по установлению наличия или отсутствия иных обязательств у ФИО1 на момент выдачи кредитов. Должно быть представлено обоснование того, что при представлении ФИО1 достоверной информации о своем фактическом доходе и иных обязательствах, банком было бы принято решение об отказе в предоставлении кредита.

ФИО1 с учетом хронологии заключения кредитных договоров, в том числе Банком ВТБ (ПАО) и с АО «Россельхозбанк», иными банками выдавшими кредиты, должен представить расчет возможности погашать задолженность перед банками с учетом фактически имевшегося в тот период дохода.

Также следует обосновать, в силу каких обстоятельств исполнение обязательств оказалось невозможным.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота (в том числе, банк по договору кредита) не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2023 N 305-ЭС23-8962, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 07.04.2023 N 305-ЭС22-27168, от 19.10.2022 N 305-ЭС22-6543).

Поскольку банки являются профессиональным участником оборота (кредитная организация), а отдельные условия кредитного договора основаны на стандартных условиях формуляров и правил банка, предполагается, что спорное договорное условие установлено по инициативе кредитора, а у потребителя-гражданина отсутствовала возможность оказать реальное влияние на определение условий кредитного договора.

Учитывая изложенное, выданные должнику кредиты не имеет строго целевого назначения и не являются "автокредитом", особенностью которого является, в том числе безналичный перевод кредитной организацией денежных средств напрямую продавцу автомобиля, фактически банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем).

Таким образом, ФИО1 получив денежные средства, которые могли быть израсходованы на приобретение, в том числе иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих потребительских нужд. В связи с этим для него не должно составлять труда представить пояснения относительно товаров, приобретенных на кредитные деньги, в том числе у ООО «Тяньши», указать их дальнейшую судьбу, представить доказательства реализации или иного отчуждения, а также указать место нахождения нереализованных товаров.

Невозможность оплачивать кредиторскую задолженность, вызванная объективным ухудшением материального состояния должника, не является проявлением недобросовестности и не может служит основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 №1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование ходатайства о неосвобождении ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами ПАО «Банк ВТБ» и АО «Россельхозбанк» указано, что кредитные средства в общем размере 6 690 562,73 руб. были получены должником в шести банках в течение шести дней (в период с 15.09.2022 по 20.09.2022), в связи с этим информация о наличии заявок на кредит и о получении кредитов не могла быть отражена в банковской кредитной истории и при принятии банком решения о выдаче кредита ФИО1 не могла быть получена. Вместе с тем, АО «Россельхозбанк» указывает на предоставление должником заведомо ложных сведений о доходах в целях получения кредита.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в течение нескольких дней с 15.09.2022 по 20.09.2022 получил кредитные денежные средства на сумму 6 690 562,73 руб. в шести кредитных организациях.

На момент получения кредита в АО «Россельхозбанк» должник при заполнении анкеты от 16.09.2022 указал наличие ежемесячного дохода в виде заработной платы в размере 132 039,41 руб. (в АО «Московский Машиностроительный завод «Вперед»),без имущества.

При составлении анкеты на получение кредитных средств в ПАО «Банк ВТБ» от 20.09.2022 должник указал в качестве дохода по основному месту работы 133 142 руб. и 60 000 руб. прочие доходы.

Как следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, должник осуществлял трудовую деятельность в АО «Московский Машиностроительный завод «Вперед» с 02.08.2021 по 30.01.2023. Согласно справкам 2-НДФЛ, среднемесячный доход составлял 133 187.97 руб. На даты заключения кредитных договоров трудовая деятельность не была прекращена.

Как следует из пояснений должника, денежные средства, полученные по кредитным обязательствам, были направлены на развитие бизнеса, а именно приобретение товара «Тяньши» с целью последующей реализации и получения прибыли. Исполнение кредитных обязательств стало невозможным в связи с увольнением с официального места работы, а также в связи с тем, что приобретенный товар реализовать не удалось. В настоящее время, срок годности приобретенного товара в «Тяньши» истек, в связи с чем, реализация данного товара стала невозможной, должник был вынужден его утилизировать.

Банки, ссылаясь на предоставление должником недостоверных сведений при заполнении анкеты и отсутствие возможности получить информацию о наличии у должника кредитных обязательств перед другими банками, не представили в материалы дела обоснование и подтверждение того, что именно указание недостоверных, по мнению Банков, сведений о доходе повлекло выдачу невозвращенных кредитов в условиях злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Банк не лишен возможности анализировать кредитоспособность гражданина, проверять предоставленную им информацию, а при необходимости запрашивать подтверждающие документы или получать их самостоятельно, оценивать собственные риски невозврата займа, и лишь с учетом всего этого принимать решения о выдаче или невыдаче займа.

То есть, указание завышенного дохода заемщиком при надлежащей разумной предусмотрительности банка не повлечет для банка неблагоприятных последствий связанных с выдачей невозможного к возврату кредита.

В настоящем деле не представлено доказательств принятия Банками активных разумных и доступных действий по проверке указанных заемщиком сведений. Не обоснована невозможность получения дополнительной информации о доходах ФИО1. В случае сомнений Банк не лишен был возможности потребовать представления документов подтверждающих размер дохода. Доказательств того, что Банк воспользовался данной возможностью, не представлено.

Банками не представлено доказательств обращения в бюро кредитных историй для получения информации в отношении кредитоспособности ФИО1, либо предприняли какие-либо иные аналогичные меры, не смотря на то, что апелляционный суд предлагал представить соответствующие документально обоснованные пояснения.

Таким образом, кредитором не доказана направленность действий ФИО1 на недобросовестное получение невозможных к возврату кредитов, намерение избежать исполнения обязательств, то есть не доказаны обстоятельства, которые свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Злостное уклонение от исполнения обязательств не доказано.

Само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Таких нарушений в поведении должника судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО1 рассчитывал на получение прибыли от реализации приобретенного товара. Невозможность реализации данных намерений наступила не по ее вине.

Невозможность оплачивать кредиторскую задолженность, вызванная объективным ухудшением материального состояния должника, не является проявлением недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что должник умышленно наращивал задолженность, оформил кредиты с целью их дальнейшей невыплаты, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, поскольку достоверных и достаточных доказательства того, что должник при заключении кредитного договора и получении кредитных денежных средств действовал незаконно, либо предоставил банку заведомо ложные сведения, злостно уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств, в материалах дела отсутствуют, равно, как и доказательства наличия обстоятельств, указанных в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, приведенные Банками обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, и служить основанием для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, кредиторами не доказано и из материалов дела не следует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для освобождения гражданина ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения в части отказа в освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами на основании ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9272/2023 отменить в части не применения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>) правил об освобождении от обязательств, предусмотренные абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вынести по делу в отмененной части новый судебный акт.

Применить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>) правила об освобождении от обязательств, предусмотренные абз. 1 п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д. Логачев


Н.Н. Фролова