Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-30533/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30533/2017
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П. А. Коротких,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Сортавальское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН <***>, адрес 186792, <...>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН <***>, адрес 194292, Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 16, литер Б, помещение 224)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 03.03.2017;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.12.2016;

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании с ответчика 5094696 руб. долга, 632462,43 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2017, 721062,33 руб. процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 31.03.2017.

В судебном заседании истцом было представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ КУ РК «Управтодор РК», поскольку, по мнению истца, данным спором затрагиваются права Казенного учреждения, так как для выполнения комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог был заключен государственный контракт от 18.09.2015 № 23-э/15, оплата выполненных работ за сентябрь была произведена от КУ РК «Управтодор РК» в ООО «Ремстройкомплект», а затем от данной организации в ООО «Служба заказчика»; заказчик подтверждает, что работы фактически были выполнены своей оплатой данных работ ООО «РСК», а подтверждением выполнения данных работ явились документы, предоставленные истцом в ООО «Служба заказчика».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае судебным актом по настоящему делу не могут быть непосредственно затронуты права и обязанности КУ РК «Управтодор РК» по отношению к участвующим в деле лицам, а опосредованное влияние к основаниям привлечения к участию в деле третьим лицом не относятся, поскольку опосредованно связаны между собой все субъекты предпринимательской деятельности на территории одного публично-правового образования.

Следовательно, судом первой инстанции не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении казенного учреждения к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 АПК РФ.

Истцом было представлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: первичных документов о выполнении работ между иными (не участвующими в деле) лицами.

Суд на основании статьи 64 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку приведенными истцом документами не может быть подтверждено выполнение работ в определенных объемах и по определенной стоимости именно истцом для ответчика.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств: акта выполненных работ № 582 от 13.11.2015 на сумму 5094696 руб., акта выполненных работ № 1 от 13.11.2015 на сумму 2512542 руб. (Лахденпохский район), акта выполненных работ № 1 от 13.11.2015 на сумму 2582153 руб. (Сортавальский район), Реестра стоимости № 1 выполненных работ в сентябре 2015 года на сумму 5094696 руб.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что спорные документы заверены печатью, отличной от печати ответчика; на оспариваемых документах имеется подпись, выполненная от имени генерального директора ответчика в период после декабря 2015, и полномочий на их подписание в указанный период у ФИО3 не было (ФИО3 работал в должности генерального директора ответчика в период с 04.08.2015 по 21.12.2015, в период работы ФИО3 указанные в документах работы к сдаче не предъявлялись), подпись ФИО3 не принадлежит.

Ответчик ходатайствовал о назначении по делу технической и почерковедческой экспертизы для определения подписанта спорных документов и того, заверены ли документы печатью ответчика.

Также ответчиком было представлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет выполнения спорных работ и объемов фактически выполненных работ.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем у сторон отобрана подписка в протоколе судебного заседания 31.08.2017.

Истец отказался исключать спорные доказательства из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации по существу, а также ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы к нему, и на основании статей 82 и 161 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения данных заявления и ходатайства в связи со следующим.

Ответчиком оспариваются акты выполненных работ и реестр стоимости. Между тем, в материалы дела истцом были представлены Ведомости фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ (оригиналы ведомостей обозревались судом в судебном заседании 21.07.2017). В данных ведомостях приведены за спорный период виды, объемы, стоимость работ. Ведомости подписаны ООО «Служба заказчика» (ФИО3), ГУП РК «Сортавальское ДРСУ», КУ РК «Управтодор РК», представителем технического надзора подрядчика.

Данные Ведомости ответчиком не оспорены. На вопрос суда ответчик пояснил, что более, помимо приведенных в заявлении о фальсификации, никакие доказательства не оспаривает.

Следовательно, поскольку содержание Ведомостей соотносится с содержанием спорных актов и реестра, стоимость работ по двум Ведомостям равна сумме долга, Ведомости подписаны от имени ответчика ФИО3 с приложением печати ответчика, а также представителем технадзора подрядчика (ответчика), иным лицом, каких-либо оснований для вывода о фальсификации спорных актов, реестра, неподписании их ответчиком, у суда первой инстанции не имеется. У организации может быть несколько печатей, что действующему законодательству не противоречит.

При таких обстоятельствах, основания для назначения экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации отсутствуют, в удовлетворении заявления о фальсификации надлежит отказать.

В связи с тем, что содержание Ведомостей подтверждает выполнение истцом для ответчика работ на спорные объемы и сумму, содержание ведомостей какими-либо доказательствами не опровергнуто, а назначение экспертизы объемов и стоимости работ производится судом лишь в тех случаях, когда определение объема и стоимости фактически выполненных работ невозможно без специальных познаний, а в данном случае такие познания не требуются, суд первой инстанции в силу статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 19.09.2015 № СЗСП-22/02.007 на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Лахденпохском, Сортавальском районах РК, по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог в Лахденпохском, Сортавальском районах РК.

Общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному субподрядчиком и принятому подрядчиком объему работ в соответствии с условиями договора (пункт 3.1).

Согласно пунктам 3.8 и 3.9 договора платежи по договору производятся подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком, технадзором, заказчиком фактически выполненных субподрядчиком объемов работ. При этом работы считаются выполненными с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, реестра стоимости выполненных работ по содержанию.

Оплата принятых подрядчиком и выполненных надлежащим образом субподрядчиком работ по договору производится подрядчиком при условии оплаты этих работ заказчиком в следующем порядке и сроки: 95% от стоимости, указанной в Реестре стоимости выполненных работ по содержанию, в течение 30 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон актов о приемке выполненных работ, реестра стоимости выполненных работ по содержанию, при условии получения от субподрядчика надлежащим образом оформленных документов: счетов, счетов-фактур, комплекта исполнительной документации, соответствующей по составу и оформлению требованиям законодательства РФ, и иных документов, предусмотренных разделом 7 договора, нормативными актами или обычаями делового оборота, подтверждающих надлежащее выполнение субподрядчиком работ, но не позднее, чем через пять рабочих дней с момента получения подрядчиком денежных средств от генподрядчика;

Оплата оставшихся 5% от стоимости, указанной в Реестре стоимости выполненных работ по содержанию, производится по истечении 90 дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, реестра стоимости выполненных работ по содержанию, подтверждающих приемку выполненных работ в соответствии с разделом 7 договора.

Согласно пункту 8.1 договора подрядчик несет ответственность за несвоевременную оплату надлежащим образом выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

К договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения.

Согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений акту от 13.11.2015 № 582 на сумму 5094696 руб., Реестру стоимости выполненных работ по содержанию за сентябрь 2015, акту о приемке выполненных работ от 13.11.2015 № 1, истец выполнил, а ответчик принял согласованные сторонами работы на сумму 5094696 руб.

Истцом в материалы дела представлены: письмо от 07.12.2015 № 747 о передаче ответчику документов по выполнению работ за сентябрь-ноябрь 2015, письмо от 20.02.2017 № 113 о направлении акта от 13.11.2015 № 582, счета-фактуры, счета на оплату, реестра стоимости работ, журналов учета выполненных работ, ведомостей (получено начальником ОТН ответчика 22.02.2017), журналы учета выполненных работ, Ведомости фактически выполненных видов, объемов и стоимости работ за сентябрь 2015, покилометровые ведомости.

Данные документы подтверждают факт выполнения истцом для ответчика работ в заявленном объеме и по указанной в акте от 13.11.2015 на оплату работ стоимости, передачу истцом ответчику необходимого для оплаты работ пакета документов. Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств выполнения работ не истцом, а иным лицом либо отсутствия факта выполнения работ.

Результаты работ на сумму 5094696 руб. оплачены ответчиком не были.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

Доказательств оплаты результата работ на сумму 5094696 руб. ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просил взыскать с ответчика 632462,43 руб. процентов в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 31.03.2017, 721062,33 руб. процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ по состоянию на 31.03.2017.

Расчеты процентов судом проверены.

Суд первой инстанции учитывает, что проценты должны начисляться с учетом сроков оплаты 95% стоимости работ и 5% стоимости работ, сроки оплаты которых различны, а также то обстоятельство, что проценты в рамках статьи 317.1 ГК РФ не могут начисляться на сумму гарантийного резерва 5%, исходя из правовой природы гарантийного резерва. Проценты по статье 317.1 ГК РФ по данному договору начисляются, поскольку договор заключен 19.09.2015 – то есть после введения в действие нормы статьи 317.1 ГК РФ в прежней редакции и до новой (действующей) редакции данной статьи (с 01.08.2016), предусматривающей начисление процентов только при указании на такую возможность сторонами договора либо в законе.

Проценты в порядке статьи 317.1 ГК РФ подлежат начислению за период с 16.11.2015 (первый рабочий день после даты акта) и по 31.03.2017 с суммы 4839961,20 руб., составляют 681727,33 руб.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 254734,80 руб. за период с 15.02.2016 по 31.03.2017 и равны 26405,22 руб., на сумму 4839961,20 руб. за период с 16.12.2015 по 31.03.2017 и равны 560629,19 руб., всего 587034,41 руб.

Проценты в данных суммах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания процентов в большем размере не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» 5094696 руб. долга, 587034,41 руб. процентов по статье 395 ГК РФ, 681727,33 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, 54515 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ГУП РК «Сортавальское ДРСУ» из федерального бюджета 16767 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Пряхина Ю.В.