Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А26-12660/2017

23/2018-34702(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-12660/2017
город Петрозаводск
09 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года .

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску

о признании частично недействительным решения № 4.1-141 от 15 августа 2017 года

при участии представителей:

заявителя, Общества с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" – ФИО2, представитель, доверенность от 26.01.2018 года б/н (том 11 л.д. 30 – 33), Личность установлена на основании предъявленного паспорта (до перерыва);

ответчика, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 09.01.2018 года № 1.4-20/09 (том 9 л.д. 22), личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, доверенность от 09.01.2018 года № 1.4- 20/02 (том 9 л.д. 21), личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 1, доверенность от 12.01.2018 года № 1.4- 20/15 (том 9 л.д. 23), личность установлена на основании предъявленного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онежский тракторный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185034, <...>) (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Петрозаводску (ИНН: 1001040537, ОГРН: 1041000270024, адрес места регистрации: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Московская, дом 12 «А») (далее – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 4.1-141 от 15 августа 2017 года, в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих пени, а также в части предложения уменьшить убытки, заявленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и предложения по внесению изменений в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций, как противоречащее положениям главы 21 «Налог на добавленную стоимость» и главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый налоговым органом ненормативный правовой акт в оспариваемой части нарушает права и законные интересы Общества.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 7 л.д. 117 – 133). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований.

В судебном заседании 04 июня 2018 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв на 15 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель заявителя в судебное заседание после перерыва не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенного заявителя суд вправе рассмотреть дело в отсутствии его представителей.

В судебном заседании после перерыва представители ответчика поддержали ранее изложенную позицию.

Заслушав пояснения представителей заявителя (до перерыва) и ответчика, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 4.1-6 от 28.06.2016 года и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, в части налога на доходы физических лиц с 01.09.2013 года по 31.12.2015 года. Нарушения, установленные в ходе проведения

выездной налоговой проверки, отражены в акте выездной налоговой проверки № 4.1-76 от 21.04.2017 года (том 2 л.д. 1 – 112). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации Общества представлены возражения на акт выездной налоговой проверки и дополнения к возражениям. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на акт выездной налоговой проверки и всех представленных документов налоговым органом в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение № 4.1-141 от 15.08.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 6 л.д. 1 – 164).

Заявителем соблюден апелляционный порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (том 7 л.д. 1 - 23). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № 13-11/17599@ от 23.11.2017 года апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции № 4.1-141 от 15.08.2017 года – без изменения (том 7 л.д. 38 – 64).

Общество с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод», полагая, что ненормативный правовой акт налогового органа, принятый по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением. Просит суд признать решение № 4.1-141 от 15 августа 2017 года недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 37 770 256 руб. 00 коп. и начисления соответствующих сумм пени в размере 15 223 241 руб. 26 коп.; уменьшение убытка, заявленного при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 - 2014 годы в общей сумме 4 350 763 руб. 00 коп. и увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 3 432 451 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе положения главы 21, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего с 01.01.2013 года) и содержать достоверную информацию. Кроме того, налогоплательщик должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 года № 138-О и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации также связывают возникновение права налогоплательщика

на предъявление к вычету и возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость с осуществлением реальных хозяйственных операций (фактов хозяйственной деятельности). Иначе говоря, имеющиеся у налогоплательщика первичные документы должны с бесспорностью свидетельствовать о том, что указанные в них хозяйственные операции реальны и действительно совершены с заявленными контрагентами.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поэтому делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, суду необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и из установленной реальности финансово - хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, для учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а значит, содержащими в себе полные и достоверные сведения. Условием для включения сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов судам необходимо устанавливать наряду с достоверностью, полнотой и непротиворечивостью сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, реальность заявленных им хозяйственных операций.

В судебном заседании установлено, Открытое акционерное общество «Онежский тракторный завод» (ИНН: <***>), было поставлено на налоговый учет 04.02.1993 года. 31 июля 2007 года Открытое акционерное общество «Онежский тракторный завод» признано банкротом, открыто конкурсное производство (дело № А26-7111/2005-183).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2012 года по делу № А26-7111/2005-183 процедура конкурсного производства завершена. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Открытого акционерного общества «Онежский тракторный завод» на основании Определения суда о завершении конкурсного производства и снятии с налогового учета.

Находясь в стадии конкурсного производства Открытое акционерное общество «Онежский тракторный завод» реализовало часть недвижимого имущества Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» (адрес места регистрации: Чувашская Республика, Чебоксарский район, деревня Вурманкасы).

Так, по договору купли - продажи от 24.04.2008 года № 01/Т, заключенному через 3 месяца после государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив», приобретает здание и здание заводоуправления, расположенные на 1-й площадке Открытого

акционерного общества «Онежский тракторный завод» (город Петрозаводск, улица Калинина, дом 1).

Также Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» были приобретены:

По договорам от 21.06.2011 года № 03-п и № 04-п незавершенное строительством недвижимое имущество, расположенное на 2-й площадке Открытого акционерного общества «Онежский тракторный завод» (<...>), в том числе здание котельной, здание установки горячего водоснабжения, здание склада ЛВЖ, склада ГСМ и мазутохранилища, здание заготовительно - прессового цеха в составе главного корпуса, здание термического и механического цехов, компрессорная станция.

По договору от 06.02.2012 года № 05-п приобретено имущество (девять объектов), расположенное по адресу: <...>, в том числе: здание склада стройматериалов УКСА, здание склада метизов, открытый склад УКСА, дом ДК-1, здание административное, открытый материальный склад, здание (объект, незавершенный строительством), здание металло - склад для хранения оборудования, склад механический (объект, незавершенный строительством).

До продажи вышеперечисленных девяти объектов недвижимости была произведена оценка их рыночной стоимости. Оценку произвело Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профи» (город Владимир) по договору от 05.09.2011 года № 05-09-11, заключенному с Открытым акционерным обществом «Онежский тракторный завод». Величину рыночной стоимости указанного имущества (9 объектов) оценщик определил в размере 5 781 000 руб. 00 коп.

Экспертиза отчета, выполненная Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, подтвердила соответствие Отчета об оценке стандартам и законодательству об оценочной деятельности (заключение от 02.11.2011 года № 03/5676).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» приобрело имущество у Открытого акционерного общества «Онежский тракторный завод» по рыночной стоимости (5 782 000 руб. 00 коп.), определенной Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профи».

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» 24.11.2011 года приобрело у Общества с ограниченной ответственностью «Графика» (город Чебоксары) объект «подъездной железнодорожный путь», ранее реализованный Открытым акционерным обществом «Онежский тракторный завод» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ломпромсервис» (город Элиста).

В дальнейшем, Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» имущество, приобретенное у Открытого акционерного общества «Онежский тракторный завод», реализовало Открытому акционерному обществу «Тракторная компания ВгТЗ» (город Волгоград) по договору купли - продажи от 03.08.2012 года № 08КП/12/ТК98/42, которое, в свою очередь, спустя 2 месяца, реализовало указанное имущество организации Обществу с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» (заявителю по делу).

При этом, Открытое акционерное общество «Тракторная компания ВгТЗ» реализовало имущество Обществу с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» (заявителю) по цене, значительно превышающей цену приобретения указанного имущества у Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив», в целом, в 10 раз.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен существенный рост стоимости объектов недвижимого имущества при их реализации от Открытого акционерного общества «Тракторная компания ВгТЗ» в адрес Общества с ограниченной отвесттвенностью «Онежский тракторный завод» в сравнении со стоимостью этих объектов в ранее осуществленных сделках купли - продажи (Открытое акционерное общество «Онежский тракторный завод» → Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив», Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив» → Открытое акционерное общество «Тракторная компания ВгТЗ»).

Инспекция, установив данный факт, проанализировала обстоятельства совершения сделок купли - продажи спорного имущества субъектами, участвующими в них, и установила следующие обстоятельства, которые по сути заявителем не оспариваются.

Общество с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» и Открытое акционерное общество «Тракторная компания ВгТЗ» являются взаимозависимыми организациями.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» и Общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» имеют одного учредителя – Открытое акционерное общество Мишэнери энд Индастриал ФИО6 (Амстердам, Нидерланды) с долей участия 100 % в каждой организации.

Открытое акционерное общество «Мишэнери энд Индастриал ФИО6» является владельцем Открытого акционерного общества Тракторная компания «ВгТЗ» (доля прямого владения – 100 %).

Директором Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» (в проверяемый период и в период проведения проверки) и Общества с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» является одно лицо – ФИО7.

На основании договора от 25.03.2008 года № 21ЮД Общество с ограниченной ответственностью «Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» (генеральный директор - ФИО7) осуществляет деятельность по управлению Обществом с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» в качестве единоличного исполнительного органа.

Целью Управляющей организации является управление хозяйственной деятельностью Общества и комплексом его имущества, путем осуществления полномочий и функций исполнительного органа добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах Общества.

Согласно данным Приложения № 26 к Приложению о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (Список аффилированных лиц), опубликованном Открытым акционерным обществом «Тракторная компания «ВгТЗ» на сайте http://vgtz.tplants.com/ru/compani/emitent-information/tc_vgtz/, в

число аффилированных лиц Открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» включены: Болотин Михаил Григорьевич, Общество с ограниченной ответственностью Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы», как осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод», как лицо, принадлежащее к группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с позицией налогового органа, что в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод», Открытое акционерное общество «Тракторная компания «ВгТЗ» и Общество с ограниченной ответственностью Компания корпоративного управления «Концерн «Тракторные заводы» являются взаимозависимыми лицами и могут влиять на результаты сделок по купле - продаже объектов недвижимого имущества.

Налоговому органу в ходе проверки, Общество с ограниченной ответственностью «Тракторная компания «ВгТЗ» представила документы, подтверждающие факт продажи имущества в адрес Заявителя, в том числе отчеты об оценке рыночной стоимости имущества. Оценку имущества по шести договорам, заключенным в период с 03 сентября 2012 года по 17 сентября 2012 года, произвело Общество с ограниченной ответственностью «Оценка - Гарант» (город Чебоксары).

Инспекцией при сопоставлении результатов оценки, изложенных в отчетах Общества с ограниченной ответственностью «Оценка - Гарант» и Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профи», были установлены значительные расхождения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в отчете Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профи» в качестве общего вывода рассматриваются возможные варианты использования объектов: конструктивные решения, состояние и особенности расположения рассматриваемых объектов ограничивают рассматриваемые варианты их использования в качестве:

1. продолжение текущего использования объектов оценки; 2. выхода материалов при разборке зданий.

Величина физического износа объектов оценки, по мнению оценщика, находится на уровне 65 – 73 %, что говорит об аварийном состоянии зданий и невозможности их дальнейшей эксплуатации, без проведения ремонтно - восстановительных мероприятий.

Объекты оценки являются коммерчески непривлекательными, что вызвано их ветхим техническим состоянием, а часть объектов находится в стадии незавершенного строительства. Активность рынка аналогичной недвижимости низкая (отсутствует спрос на рынке).

По мнению оценщика, все вышеизложенное позволяет говорить о возможности продолжения текущего использования объектов оценки после проведения ремонтно - восстановительных мероприятий (капитального ремонта), но по причине их низкой коммерческой привлекательности наиболее вероятным и физически возможным вариантом использования является выход материалов при разборке зданий.

В отчете Общества с ограниченной ответственностью «Оценка - Гарант» отмечено, что объекты оценки эксплуатируются, имеют определенную коммерческую привлекательность. Вместе с тем, Общество с ограниченной

ответственностью «Оценка - Гарант», используя при оценке, как и Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профи», затратный подход, не учло следующие факторы, влияющие на стоимость объектов:

- отсутствие спроса на рынке купли - продажи аналогичной недвижимости; - высокий риск невозвратных вложений;

- низкая коммерческая привлекательность объектов, их ветхое состояние, возможный вариант их использования, как выход материалов при разборке зданий.

Ввиду значительных расхождений при оценке рыночной стоимости спорного имущества, отраженных в отчетах Общества с ограниченной ответственностью «Оценка - Гарант» и Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профи» в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом был проведен анализ имеющихся в Инспекции документов, в том числе связанных с проведением Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» экспертизы объектов по оценке их рыночной стоимости.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция привлекла специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» для проведения строительно - технической экспертизы и экспертизы по оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества заявителя с целью соблюдения прав налогоплательщика на объективную оценку рыночной стоимости спорных объектов.

По результатам проведенных экспертиз были представлены экспертные заключения (выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости, общие выводы о техническом состоянии объектов, выводы о техническом состоянии каждого объекта). При проведении экспертизы производилась фотосъемка объектов, фотографии приложены к заключениям.

Рыночная стоимость была определена в отношении 12 объектов (здания заготовительно - прессового цеха; компрессорной станции; здания склада ЛВЖ, ГСМ и мазутохранилища; здания термического и механического цехов; открытого склада УКСА; здания установки горячего водоснабжения; здания котельной; здания склада метизов; здания административного; Дома ДК-1; здания (1-2 этажного), подъездного пути). Рыночная стоимость 12 оцениваемых объектов составила 99 925 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 15 242 797 руб. 00 коп., тогда как по данным отчета Общества с ограниченной ответственностью «Оценка - Гарант» рыночная стоимость составила 247 605 000 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость – 37 770 256 руб. 00 коп.

Суд соглашается с позицией налогового органа, что определенная экспертами Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» рыночная стоимость спорного имущества свидетельствует об искусственном завышении Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка - Гарант» стоимости объектов на 147 680 000 руб. 00 коп., и, соответственно, об искусственном завышении цен на данные объекты по договорам купли - продажи, заключенными между Обществом с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» и Открытым акционерным обществом «Тракторная компания «ВгТЗ».

Суд отклоняет довод Общества о несоответствии стоимости спорных объектов, установленной в ходе выездной налоговой проверки, реальной стоимости указанных объектов, как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения

дела. Доказательств подтверждающих указанный довод Общество в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Ходатайств в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении в рамках рассмотрения дела соответствующей экспертизы не заявило.

Также Инспекцией в ходе проведения проверки и в рамках рассмотрения настоящего дела исследован вопрос о возможности использования приобретенных объектов недвижимости в текущей производственной деятельности.

Как следует из материалов дела Инспекцией в 2016 году (в период проведения проверки) проводился осмотр приобретенных Обществом объектов недвижимости, в результате которого установлено, что приобретенные объекты находятся в аварийном техническом состоянии.

Аналогичный осмотр с использованием средств видеозаписи был проведен сторонами в рамках рассмотрения дела по заданию суда.

Доказательств инвестирование в приобретенные объекты (в том числе незавершенные строительством) и доведение их до состояния, пригодного для какого - либо использования ни в первоначальном предназначении, ни в каком ином, Обществом не представлено.

Кроме того, налоговым органом в ходе проведения проверки проанализирована платежеспособность Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод». Как установлено Инспекцией и иных доказательств Обществом не представлено, в нарушение условий договоров купли - продажи недвижимого имущества, заключенных с Открытым акционерным обществом «Тракторная компания «ВгТЗ», заявитель не производил оплату за приобретенные спорные объекты в течение 3-х лет. Общество не располагало свободными оборотными средствами для восстановления и реконструкции объектов недвижимости, находящихся в неудовлетворительном и аварийном техническом состоянии.

Погашение задолженности Обществом перед продавцом имущества Открытым акционерным обществом «Тракторная компания «ВгТЗ» произведено 31 декабря 2015 года путем осуществления схемы взаиморасчетов (взаимозачетов) внутри группы взаимозависимых организаций, входящих в Концерн «Тракторные заводы».

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, и в данном случае суд соглашается с позицией налогового органа, что сделки по договорам купли - продажи недвижимого имущества от 05.10.2012 года и 08.10.2012 года, заключенными между Обществом с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» и Открытым акционерным обществом «Тракторная компания «ВгТЗ», носят формальный характер, операции по приобретению непригодных к эксплуатации объектов по искусственно завышенной цене осуществлены не для достижения какого - либо экономического эффекта, а преследуют цель, отличную от разумной деловой цели, - извлечение незаконной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 37 770 256 руб. 00 коп. Спорные объекты были приобретены Открытым акционерным обществом «Тракторная компания ВгТЗ» за 24 808 125 руб. 00 коп. и проданы Обществу с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» через 2 месяца за 247 605 000 руб. 00 коп.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-9131/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт получений заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 37 770 256 руб. 00 коп. по счетам - фактурам, выставленным Открытым акционерным обществом «Тракторная компания «ВгТЗ» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод», которые содержат недостоверную информацию о реальной рыночной стоимости имущества, и, следовательно, не могут являться основанием для предоставления налогоплательщику права на налоговые вычеты.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлена невозможность использования в деятельности объектов недвижимого имущества, находящегося в неудовлетворительном или аварийном состоянии. Сторонами сделки искусственно, ничем не обусловлено завышение рыночной стоимости приобретенных объектов при участии в сделках одних и тех же взаимозависимых лиц, входящих в Концерн «Тракторные заводы», и лиц, управляющих их деятельностью.

Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 770 256 руб. 00 коп. по счетам - фактурам, выставленным Открытым акционерным обществом «Тракторная компания «ВгТЗ» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод», которые содержат недостоверную информацию о реальной рыночной стоимости имущества, и, следовательно, не могут являться основанием для предоставления Общества права на налоговые вычеты.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 года № 302-КГ16-6932 (по делу № А19-3834/2015).

Довод представителя Общества о том, что приобретенные объекты недвижимости с момента приобретения и по настоящее время используются в хозяйственной деятельности организации для собственных нужд и (или) сдаются в аренду, отклоняется судом, как не нашедший своего подтверждения ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения экспертизы, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Как установлено в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела, объект «Здание котельной» с момента его приобретения Обществом числится как незавершенный строительством. Затраты Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод», связанные с использованием объекта (в том числе амортизационные отчисления), отсутствуют.

В ходе осмотров, Инспекцией установлено, что здание котельной закрыто, признаков эксплуатации не имеет. Для работы котельной требуется мазут, тогда как отопление Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» переведено на природный газ.

Строительно - техническая экспертиза и экспертиза по оценке рыночной стоимости объектов также выявили неудовлетворительное, неработоспособное техническое состояние здания котельной.

Довод Общества о том, что котельная используется в деятельности Общества путем сдачи в аренду операторам сотовой связи трубы для размещения на ней

антенн и технологического оборудования, отклоняется судом, так как это не свидетельствует об использовании котельной по ее прямому назначению.

Таким образом, факт неиспользования здания котельной в производственной деятельности Общества подтверждается материалами дела.

В подтверждение использования объекта «Открытый склад УКСА» Обществом представлен договор аренды от 01.07.2015 года № 4А-2015, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Технодрев» (город Петрозаводск). Предметом указанного договора являлась передача во временное пользование помещения в здании площадью 336 кв.м. для ведения хозяйственной деятельности. Акт приема - передачи помещений и план - схема арендуемых помещений, являющихся неотъемлемой частью договора, представлены не были, что не позволяет установить в каком именно здании Общество с ограниченной ответственностью «Технодрев» арендует помещение. Также Общество представило дополнительное соглашение от 05.07.2015 года к договору аренды от 01.07.2015 года, согласно которому предмет договора дополнен словами «а также открытый материальный склад площадью 7082,8 кв.м».

Вместе с тем, в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профи» по оценке рыночной стоимости объекта «Открытый склад УКСА» по состоянию на 05.09.2011 было отмечено его неудовлетворительное состояние. В ходе осмотра, проведенного Инспекцией в рамках налоговой проверки, установлено, что склад стройматериалов УКСА закрыт, признаков эксплуатации не имеет, на его территории около стен мусор и кустарник.

Довод представителя заявителя о том, что Инспекцией и экспертами не проводился осмотр объекта «Открытый склад УКСА», а был осмотрен иной объект, отклоняется судом, как не нашедший своего подтверждение в ходе рассмотрения дела. Осмотр территории предприятия приводился сотрудником налогового органа, а позднее и экспертами, не самостоятельно, а с участием сотрудника службы охраны Общества. Неопровержимых доказательств, что объектом осмотра явился не Открытый склад УКСА, Обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт использования объекта «Открытый склад УКСА» в производственной деятельности Общества не нашел подтверждения ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

В подтверждение использования объекта «Компрессорная станция» Обществом представлены договоры субаренды от 01.12.2012 года № 0112/12С, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «Гранит» и от 01.06.2015 года № 2А-2015 и № 3СА-2015 заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Северные Граниты». Предметом указанных договоров являлась передача во временное пользование помещения в здании площадью 234 кв.м. для ведения хозяйственной деятельности, а также земельный участок площадью 600 кв.м. Помещение предоставляется в состоянии, пригодном для использования, в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

Дополнительным соглашением от 01.08.2015 года внесено изменение в договор аренды с Обществом с ограниченной ответственностью «Северные Граниты», согласно которому в аренду передается производственное помещение площадью 582 кв.м.

Вместе с тем, из представленных документов не представляется возможным установить, в каком именно здании (объекте) Общество с ограниченной

ответственностью «Северные Граниты» арендовало помещения (акт приема - передачи помещений и план - схема арендуемых помещений, являющиеся неотъемлемой частью договоров не представлены).

Согласно экспертным заключениям Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия», полученным в ходе выездной налоговой проверки объект «Компрессорная станция» имеет неработоспособное техническое состояние. С момента приобретения указанный объект числится как незавершенный строительством. Инвестирование в данный объект и доведение его до состояния, пригодного для какого - либо использования ни в первоначальном предназначении, ни в каком ином, Обществом с момента их приобретения не производилось. Следовательно, объект «Компрессорная станция» не может без значительного капитального ремонта, затраты на который сравнимы с затратами на новое строительство, использоваться с соблюдением правил и норм промышленной безопасности как самим Обществом, так и арендаторами. Доказательств обратного Обществом не представлено.

В подтверждение использования объекта «Здание склада метизов» Общество представило договор аренды от 01.02.2017 года № 1А-2017, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Вторичные ресурсы», согласно которому переданы во временное пользование железнодорожные пути и здание склада метизов. Размер арендной платы за здание склада метизов в договоре не определен.

Перечислений по указанному договору в 2017 году за аренду на счет Общества не производилось.

Согласно экспертным заключениям Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия», полученным в ходе выездной налоговой проверки объект «Здание склада метизов» имеет неработоспособное состояние, является непригодным для эксплуатации, что также подтверждено в ходе осмотра, проведенного в ходе выездной налоговой проверки. Ранее, в ходе проведения в сентябре 2011 года оценки указанного объекта Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профи» также указало на аварийное состояние объекта «Здание склада метизов».

Следовательно, объект «Здание склада метизов» не может без значительного капитального ремонта использоваться с соблюдением правил и норм промышленной безопасности, как самим Обществом, так и арендаторами.

В отношении объекта «Подъездной железнодорожный путь» Заявитель указывает, что указанный объект активно используется как самим Обществом, так и арендаторами.

Инспекция не отрицает, что подъездной железнодорожный объект используется, но не в целом, а частично (путем сдачи в аренду (права пользования) организациям, перевозящим свою продукцию товарными вагонами). При этом Обществом представлены документы, содержащие недостоверную информацию.

Так, Обществом представлен договор от 01.01.2013 года № 05-Я-13, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Уни-блок» на аренду участка железнодорожного пути № 20, тогда как право собственности Общества на подъездной железнодорожный путь зарегистрировано спустя 15 дней (16.01.2013 года).

Кроме того, заявителем на проверку был представлен договор от 05.10.2010 года № 06/10, заключенный между Обществом с ограниченной ответственности

«Онежский тракторный завод» (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Уни-Блок» (субарендатор), согласно которому арендатор предоставил субарендатору объект аренды (имущество) – железнодорожный путь № 19 погрузочно - выгрузочный.

Согласно материалам проверки железнодорожный подъездной путь был приобретен Заявителем 05 октября 2012 года. Договор от 05.10.2010 года № 06/10 не подтверждает факт использования указанного объекта в производственной деятельности Общества в проверяемом периоде.

Договоры, дополнительно представленные Обществом в подтверждение использования части железнодорожных путей в проверяемом периоде, не опровергают выводы Инспекции.

Следует отметить, что в ходе осмотров, проведенных Инспекцией в 2016 году и в 2018 года (в рамках рассмотрения настоящего дела), признаков эксплуатации Обществом железнодорожного пути, который подходит к зданию главного корпуса, не установлено. Сотрудники Общества пояснили представителям Инспекции, что железнодорожный путь не эксплуатируется. Кроме того, в настоящее время готовая продукция вывозится автотранспортом.

По мнению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия» (экспертные заключения от 28.12.2016 года) подъездной железнодорожный путь не эксплуатируется.

Довод Общества в отношении объектов «Здание установки горячего водоснабжения», «Здание склада ЛВЖ, ГСМ и мазутохранилища» и «Дом ДК-1» о том, что факты отсутствия регистрации обособленных подразделений Общества с ограниченной ответственностью «Гелин» и Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску для ведения хозяйственной деятельности, непредставление ими налоговой отчетности, регистрация организаций по «адресу массовой регистрации» не могут свидетельствовать об отсутствии фактических отношений с арендаторами, о фиктивности заключенных договоров, отклоняется судом, как не основанный на нормах права.

Как следует из материалов налоговой проверки, 11 января 2017 года между Заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Гелин» (город Москва) был заключен договор аренды объектов «Здание установки горячего водоснабжения» и «Здание склада ЛВЖ, ГСМ и мазутохранилища» и между Заявителем и Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» (город Сегежа) – объекта «Дом ДК-1».

Инспекцией установлено, что текст договора, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Диалог» идентичен тексту договора с Обществом с ограниченной ответственностью «Гелин» (за исключением суммы арендной платы), включая имеющиеся в тексте опечатки.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, Инспекцией установлено, что спорные объекты недвижимости передавались во временное пользование в удовлетворительном состоянии, соответствующим их назначению и пригодными для эксплуатации.

Вместе с тем, такие объекты, как «Здание установки горячего водоснабжения» и «Здание склада ЛВЖ, ГСМ и мазутохранилища» с момента их приобретения числятся как незавершенные строительством. Затраты, связанные с использованием объектов (в том числе амортизационные отчисления), отсутствуют.

Инвестирование в данные объекты и доведение их до состояния, пригодного для какого - либо использования ни в первоначальном предназначении, ни в каком ином, Обществом с момента их приобретения не производилось, следовательно, указанные объекты не могли быть использованы по назначению.

Согласно техпаспорту на объект «Дом ДК-1» (выдан 24 мая 2011 года РГЦ «Недвижимость»), объект является 4-х этажным, фактическое использование указано «не эксплуатируется».

Объект «Дом ДК-1» числится в учете Общества как объект основных средств. Инвестирование в данный объект и доведение его до состояния, пригодного для какого - либо использования, Обществом с момента приобретения не производилось.

Следовательно, указанный объект недвижимости не может без значительного капитального ремонта использоваться с соблюдением правил и норм промышленной безопасности, как самим Обществом, так и арендаторами.

Неудовлетворительное состояние объектов «Здание установки горячего водоснабжения», «Здание склада ЛВЖ, ГСМ и мазутохранилища» и «Дом ДК-1» было подтверждено проведенным в 2016 году осмотром зданий и территории, экспертизами, проведенными в 2011 году Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профи» и в 2016 году Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия».

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Гелин» и Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» не зарегистрировали в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску структурные подразделения в установленном порядке. Общество с ограниченной ответственностью «Гелин» (город Москва) зарегистрировано по «адресу массовой регистрации» (зарегистрировано 1501 организаций). Согласно анализу расчетного счета Общества, платежи от Общества с ограниченной ответственностью «Гелин» и Общества с ограниченной ответственности «Диалог» не поступали.

С учетом указанных обстоятельств, документы, представленные Обществом, не подтверждают использование спорных объектов недвижимости (за исключением части подъездного железнодорожного пути) в производственной деятельности Общества.

Следует отметить, что вне зависимости от фактического использования спорного имущества, Обществу вменяется Инспекцией получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления сделок купли - продажи имущества по завышенной стоимости между взаимозависимыми организациями.

Заявитель считает, что взаимозависимость сторон сделок не влияет на право покупателя принять сумму налога на добавленную стоимость к вычету.

Налогоплательщик считает, что налоговый орган не имел право осуществлять проверку цен, по которым производилась реализация спорного имущества. Данный довод является несостоятельным.

Понятие контролируемых сделок и методы налогового контроля установлены Главой 14.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Критерии, по которым сделка между взаимозависимыми лицами признается контролируемой, установлены пунктом 2 статьи 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации применяются для определения доходов (прибыли, выручки) в контролируемых сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица.

Заявитель указывает, что в обжалуемом решении отсутствует упоминание, что спорные сделки между взаимозависимыми лицами имеют признаки контролируемых. Следует отметить, что в силу прямого запрета, установленного в абзаце третьем пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

На основании пункта 1 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уведомлять налоговые органы о совершенных ими контролируемых сделках, указанных в статье 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, однако Общество с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» в налоговый орган такое уведомление не направляло. Следовательно, само Общество определило сделки по приобретению спорного недвижимого имущества как неконтролируемые.

Как следует из позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 16.02.2017 года, по общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении.

Однако если налоговым органом оспаривается несоответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово – хозяйственной операции, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Проверка цен в сделках, которые не признаются контролируемыми в соответствии со статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации, но были осуществлены между взаимозависимыми лицами, может проводиться территориальными налоговыми органами в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Указанная правовая позиция следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 года № 305-КГ16-4920.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и в рамках рассмотрения настоящего дела установлены факты существенного увеличения стоимости объектов недвижимости при реализации Открытым акционерным обществом «Тракторная компания «ВгТЗ» в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» в сравнении с их стоимостью в ранее осуществленных (2 месяца назад) сделках купли - продажи: компрессорной станции в 24 раза, открытого склада УКСА – в 26 раз, здания установки ГВС – в 50 раз, здания котельной – в 79 раз, здания склада ЛВЖ, ГСМ и мазутохранилища – в 913 раз, Дома ДК-1 – в 17 раз, склада метизов – в 97 раз, здания административного – в 31 раз, здания – в 51 раз, здания термического и механического – в 11 раз, здания заготовительно - прессового цеха - в 5 раз, подъездного железнодорожного пути –

в 26 раз, в целом увеличение стоимости данных объектов по сделке составило 998 %.

Отклонение цены сделки между Открытым акционерным обществом «Тракторная компания «ВгТЗ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» по приобретению объектов недвижимости от рыночного уровня, определенного Обществом с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «КРОНОС - Карелия», составило: компрессорной станции в 7,7 раз, открытого склада УКСА – в 8,7 раз, здания установки ГВС – в 5,7 раз, здания котельной – в 1,5 раза, здания склада ЛВЖ, ГСМ и мазутохранилища – в 4,7 раз, Дома ДК-1 – в 9,1 раз, склада метизов – в 2,6 раз, здания административного – в 12 раз, здания – в 6,5 раз, здания термического и механического – в 3,6 раз, здания заготовительно-прессового цеха - в 1,5 раза, подъездного железнодорожного пути – в 2,3 раза.

При этом улучшение состояния имущества Открытым акционерным обществом «Тракторная компания «ВгТЗ» (достройка, восстановление и т.д.) не осуществлялось.

Таким образом, Инспекция правомерно проанализировала сделки по приобретению спорного имущества Обществом, установив многократное отклонение цен сделок от их рыночного уровня.

Общество считает, что экономическая целесообразность сделки не может быть оценена налоговым органом. Данный довод отклоняется судом.

Как установлено в судебном заседании, в обжалуемом решении отсутствует оценка эффективности и целесообразности сделки купли - продажи спорного имущества, но сделан вывод об отсутствии разумных экономических целей при совершении таких сделок.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд соглашается с выводом налогового органа, что единственной целью спорных сделок по приобретению Заявителем объектов недвижимости по искусственно завышенной цене являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 37 770 256 руб. 00 коп., в частности такие, как:

- отсутствие экономического смысла в приобретении Обществом в 2012 году объектов недвижимости, которые находились в неудовлетворительном и аварийном техническом состоянии (величина физического износа по данным оценщиков Общества с ограниченной ответственностью «Оценка - Гарант» и Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Профи» находилась на уровне 62 – 96 %);

- приобретение Заявителем 12 спорных объектов недвижимого имущества по значительно завышенной стоимости (248 605 000 руб. 00 коп.) у взаимозависимой организации Открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ» через 2 месяца его приобретения последним за 24 808 125 руб. 00 коп.;

- с момента приобретения имущества объекты не восстанавливались;

- сопоставимость капитальных вложений на восстановление приобретенных объектов с затратами на новое строительство;

- отсутствие фактических денежных расчетов между всеми собственниками приобретаемого имущества (Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Актив», Открытого акционерного общества «Тракторная компания «ВгТЗ», Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод»).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа о завышении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 37 770 256 руб. 00 коп. и считает решение в указанной части законным и обоснованным.

Общество также не согласно с выводом Инспекции о завышении убытка по налогу на прибыль организаций, в общей сумме 4 350 763 руб. 00 коп. по основаниям, аналогичным изложенным по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, связаны с реальными хозяйственными операциями.

Инспекцией в ходе проверки установлен ряд нарушений (занижение доходов от реализации прочих разовых услуг и заказов, завышение расходов на сумму

неначисленных налогов, занижение внереализационных доходов и др.), которые привели к необоснованному завышению убытков в общей сумме 4 350 763 руб. за 2013 и 2014 годы, и к занижению налоговой базы за 2015 год в сумме 3 432 451 руб.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки установила завышение расходов в целях формирования налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций вследствие неправомерного завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на суммы излишне начисленной амортизации за 2013 - 2015 годы в размере 6 100 399 руб. 00 коп. по объектам недвижимости, приобретенным не для деятельности, направленной на получение дохода.

Как указано судом выше, Инспекцией установлено, что сделки по договорам купли - продажи недвижимого имущества между Открытым акционерным обществом «Тракторная компания «ВгТЗ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод», носят формальный характер. Условия для использования приобретенных объектов недвижимости, находящихся в неудовлетворенном (аварийном) состоянии в производственной деятельности Общества отсутствовали как в момент их приобретения, так и в настоящее время.

Намерение использовать объекты недвижимости в производственной деятельности у Общества отсутствовало, так как инвестирование в указанные объекты и доведение их до состояния, пригодного для какого - либо использования, Обществом не производилось.

С учетом норм, установленных пунктом 1 статьи 252, пунктом 2 статьи 253, пунктами 2 и 4 статьи 259, пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные Обществом за 2013 - 2015 годы сумм амортизации по объектам недвижимости (открытый материальный склад, здание склада стройматериалов УКСА, Дом ДК-1, здание склада метизов, здание административное 2 площадка, здание финского склада и металло - склада для хранения оборудования, подъездной железнодорожный путь) не могут быть учтены в составе расходов, учитываемых для формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение налогового органа в указанной части является обоснованным.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Карелия, Общество в полном объеме обжалует решение налогового органа в части выводов о завышении убытков в за 2013 год и за 2014 год, и занижении налоговой базы за 2015 год, однако доводы заявителем приведены только в части связанной с приобретением объектов недвижимости. В остальной части в заявлении доводы Обществом не приведены, не были они озвучены и в ходе рассмотрения дела, следовательно, суд не дает оценку решению налогового органа в неоспариваемой части. Суд неоднократно предлагал заявителю уточнить заявленные требования.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» необоснованным и в его удовлетворении отказывает.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Онежский тракторный завод» отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Буга Н.Г.