Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А67-9392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-9392/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» на постановление от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А67-9392/2020 по иску индивидуального предпринимателя Бакулиной Татьяны Викторовны (636460, Томская область, город Колпашево, ИНН 700703297499, ОГРНИП 314702836700006) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (634024, город Томск, улица Профсоюзная, дом 2/2, ИНН 7017007977, ОГРН 1027000876121) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Промысловая, 20, строение 2, ИНН 7022013599, ОГРН 1057000341540).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бакулина Татьяна Викторовна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – общество «Север») о взыскании 720 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по перевозке грузов внутренним водным транспортом от 14.06.2019 № 03У/ПКЦ-С (далее – договор).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Томскнефть-Сервис» (далее – общество «Томскнефть-Сервис»).

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) иск удовлетворен частично, с общества «Север» в пользу предпринимателя взыскано 214 859,06 руб. задолженности, 5 192,43 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт; с общества «Север» в пользу предпринимателя взыскано 720 000 руб. задолженности, 17 400 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: при рассмотрении настоящего дела ответчик свою позицию не менял и неоднократно указывал на то, что фактически истцом осуществлена перевозка 600 тонн груза по маршруту: город Томск – 115 км реки Васюган (устье реки Чижапка), из которых 448 тонн перегружены на судна, привлеченные ответчиком ввиду отказа истца от дальнейшей перевозки исходного количества груза, 152 тонны доставлены истцом до поселка Моисеевка, что подтверждается отзывом третьего лица, актом о приемке товарно-материальных ценностей от 16.06.2020 № 031200400, водной товарно-транспортной накладной от 22.05.2020 № 18, перепиской сторон; апелляционный суд не учел, что третье лицо, предоставившее письменные пояснения, является грузополучателем, то есть лицом, свидетельствующем о получении груза и об исполнении перевозчиком своих обязательств; Конев А.А., подписавший водную товарно-транспортную накладную от 22.05.2020 № 18, не является представителем общества «Томскнефть-Сервис», кроме того, данный документ не содержит подпись и печать грузополучателя, тогда как иные водные товарно-транспортные накладные от 13.06.2020 № 31, от 19.06.2020 № 26, 27 подписаны кладовщиком; математические расчеты относительно количества груза, перевезенного баржами, сделаны без учета того, что они изначально не были порожними; на сообщения ответчика от 27.07.2020 исх. № 1784-113, от 19.10.2020 исх. № 2476-ю о направлении истцу для подписания скорректированной спецификации № 1/1 ввиду изменения маршрута по доставке щебня ответ предпринимателя не получен; удовлетворяя ходатайство истца о вызове свидетеля и отказывая в аналогичном ходатайстве ответчику, апелляционный суд нарушил принцип равноправия сторон; со стороны истца отсутствуют пояснения относительно причин подписания им акта взаимозачета; главный инженер общества «Север», подписавший акт от 03.07.2020 о приеме выполненных услуг по перевозке, не уполномочен подписывать акты оказанных услуг; подписи директора общества «Север» спорный акт не содержит; наличие акта не лишает ответчика представлять возражения по объему и стоимости оказанных услуг; в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ответчика и третьего лица.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Север» (заказчиком) и предпринимателем (исполнителем) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался доставить внутренним водным транспортом вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, на условиях, предусмотренных спецификацией, а заказчик – оплатить за перевозку грузов установленную плату.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора стоимость, объем оказываемых услуг, сроки и порядок их оказания, а также порядок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 18.05.2020 № 1 стороны согласовали оказание услуг по перевозке груза – щебня фракции 5-10, 10-20, 20-40, 40-70 мм – по маршруту: город Томск – поселок Моисеевка – город Томск.

Согласно пунктам 1.3, 6 спецификации от 18.05.2020 № 1 стоимость оказания услуг составляет 1 700 руб. за тонну.

Предварительная плата в размере 100 000 руб. осуществляется в течение трех календарных дней по погрузке состава флота в городе Томске; остаток – в течение тридцати банковских дней с предоставлением исполнителем водных накладных, подписанных грузополучателем, счета-фактуры с приложением акта сдачи приемки выполненных работ (услуг), а также, допускается, оплата горюче-смазочных материалов по цене 40 руб. за литр.

Во исполнение указанных договора и спецификации предпринимателем оказаны услуги по перевозке 600 тонн щебня, которые оформлены по водной товаротранспортной накладной от 22.05.2020 № 18, скрепленной печатями сторон и подписью капитана теплохода.

Из данной накладной следует, что щебень перевозится на теплоходе № 251, к которому прикреплена баржа № 574 грузоподъемностью 500 тонн; грузоотправителем указан истец, грузополучателем – общество «Томскнефть-Сервис»; пункт назначения – поселок Моисеевка.

В пункте назначения груз принят 12.06.2020 представителем ответчика Коневым А.А. в количестве 600 тонн.

В акте от 05.07.2020 № 3 на сумму 1 020 000 руб. стороны согласовали принятие услуг по перевозке щебня.

Стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком в размере 300 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и платежными поручениями.

По данным истца, оставшаяся задолженность ответчика по оплате оказанных ему услуг составила 720 000 руб.

В связи с неисполнением требований претензии об оплате долга, направленной ответчику 07.10.2020, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 410, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом осуществлена перевозка груза в количестве 600 тонн по маршруту: город Томск – 115 км реки Васюган (устье реки Чижапка), далее по изначально запланированному маршруту истцом перевезен груз лишь в количестве 152 тонны, оставшаяся часть груза – 448 тонн перегружена на судна ответчика и доставлена до места назначения, приняв во внимание представленный ответчиком расчет стоимости фактически оказанных истцом услуг по перевозке груза, а также осуществленный между сторонам зачет взаимных обязательств, удовлетворил иск частично.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование предпринимателя в полном объеме, руководствуясь положениям статей 10, 784, 785, 790 ГК РФ, статьями 67, 69, 78 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), проанализировав совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, а также поведение ответчика и третьего лица, установив недоказанность ответчиком факта перегрузки щебня на суда последнего, получение груза 12.06.2020 представителем ответчика Коневым А.А, полномочия которого явствовали из обстановки, признав поведение ответчика и третьего лица недобросовестным, а зачет взаимных обязательств сторон несостоявшимся ввиду отсутствия доказательств отпуска горюче-смазочных материалов предпринимателю, апелляционный суд пришел к выводам об оказании истцом ответчику услуг по перевозке груза надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной коллегии.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 66 КВВТ РФ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Исходя из пункта 1 статьи 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателюили управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе водную товарно-транспортную накладную от 22.05.2020, акт от 03.06.2020 о приеме выполненных услуг, принимая во внимание показания свидетеля, установив надлежащее исполнение истцом обязательств по перевозке спорного груза по согласованному между сторонами маршруту на теплоходе с баржей в количестве 600 тонн, передаче его капитаном судна и принятию уполномоченным ответчиком лицом, отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом услуг, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным ответчиком водным товарно-транспортным накладным от 19.06.2020 теплоходов Назарыч ТК-200-44, Скат, Назарыч ТК-150-7, поскольку они датированы 19.06.2020, тогда как груз получен представителем Коневым А.А. в количестве 600 тонн 12.06.2020 в пункте назначения в деревне Моисеевка, что подтверждается подписью представителя ответчика Конева А.А. в приемке груза, скрепленной печатью общества «Север», проставленной на водной товарно-транспортной накладной от 22.05.2020, которая составлена в соответствии с требованиями правил перевозок грузов, на основании ее оформлены дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки; полномочия Конева А.А. явствовали из обстановки, в которой действовал данный представитель.

Кроме того, сопоставив указанную в водных товарно-транспортных накладных от 19.06.2020 совокупную массу груза, составляющую 580 тонн, с версией общества о том, что на теплоходе № 251 осталось после перегруза 152 тонн, которые выгружены в деревне Моисеевка, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что на трех баржах должно остаться 448 тонн, но не 580 тонн.

Пояснений, подкрепленных достоверными доказательствами наличия на баржах ответчика излишка в 132 тонны груза, ответчиком не представлено.

Указывая, что судом при проведении математических расчетов не учтено то, что они не были порожними, ответчик тем не менее в кассационной жалобе также не приводит исчерпывающих объяснений изначальной загруженности судов.

Проанализировав акты от 16.06.2020 № 0312300400, от 26.06.2020 № 031200428, от 20.06.2020 № 031200405, из которых следует, что теплоход № 251 с баржей Б-574 доставил в пункт назначения – деревня Моисеевка лишь 152 тонны щебня, остальной щебень доставили теплоходы Назарыч и Скат, апелляционный суд установил, что они составлены с временным интервалом после прибытия теплохода представителями общества «Томскнефть-Сервис» (кладовщиками) в одностороннем порядке, которые непосредственно при выгрузке щебня не присутствовали.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, доводы и поведение участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отказа грузоотправителя в порядке части 2 статьи 78 КВВТ РФ от перевозки по водной товарно-транспортной накладной от 22.05.2020, либо изменения маршрута, либо грузополучателя в целях перегруза части щебня на другие баржи, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу о том, что действия ответчика и третьего лица представляют собой согласованную позицию, основанную на длительных хозяйственных связях и направленную на занижение стоимости оказанных истцом услуг по перевозке щебня.

При таких обстоятельствах суждения ответчика о том, что фактически истцом осуществлена перевозка груза 600 тонн по маршруту: город Томск – 115 км реки Васюган (устье реки Чижапка), из которых 448 тонн перегружены на судна, привлеченные ответчиком ввиду отказа истца от дальнейшей перевозки исходного количества груза, 152 тонны доставлены истцом до поселка Моисеевка, подлежат отклонению судом округа, как противоречащие материалам дела и фактическим установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Оценив представленный в материалы дела акт взаимозачетаот 06.07.2020 № 23, апелляционный суд указал, что из его содержания не усматривается какое встречное однородное обязательство явилось основанием для зачета, поскольку в нем не имеется ссылок на договоры, первичные документы, в том числе, на поставку горюче-смазочных материалов в счет оплаты по договору, в связи с чем при отсутствии доказательств факта отпуска и приемки горюче-смазочных материалов истцом акт, который, по сути, является актом сверки взаимных расчетов, не может свидетельствовать о зачете встречных однородных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено (статья 286 АПК РФ).

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-9392/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


Л.А. Крюкова