Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А51-3133/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3133/2025
г. Владивосток
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2025 года .

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тимофеевой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коконевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСТОРГ" (ИНН<***>; <***>, ОГРН <***>; <***>, дата государственной регистрации 13.01.2022)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 03.06.1992)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>; 2540015767, ОГРН <***>; 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни №РКТ10702000-24/002098 от 22.10.2024 по ДТ №1070207/300724/3257856;

о признании незаконным и отмене решения Дальневосточного таможенного управления №16-02-15/31 от 27.01.2025

при участии:

от заявителя (в режиме онлайн): ФИО1 по доверенности от 26.06.2023, диплом, паспорт; ФИО2 по доверенности от 02.10.2023, диплом, паспорт

от ДВТУ: ФИО3 по доверенности от 28.12.2024, сл. удостоверение; ФИО4 по доверенности от 04.02.2025, сл. удостоверение

от ВТ: ФИО3 по доверенности от 15.01.2025, сл. удостоверение ( в судебном заседании 29.07.2025 до объявления перерыва), ФИО5 по доверенности 28.01.2025, диплом, паспорт ( в судебном заседании 05.08.2025 после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее - Общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) №РКТ-10702000-24/002098 от 22.10.2024 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ №10702070/300724/3257856, решения Дальневосточного таможенного управления №16-02-15/31 от 27.01.2025 по жалобе на решение таможенного органа.

Общество не согласно с выводом таможни о необходимости отнесения спорных товаров к коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС вместо заявленного декларантом кода 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, который наиболее точно подходит под описание товаров, ввезенных обществом, поскольку вопреки доводу таможни, основанному на заключении эксперта от 23.09.2024, которое, по мнению декларанта, не соответствует методическим требованиям по проведению научных исследований и оформлению их результатов, является неполным и не объективным, вывод эксперта субъективен и основан на недостоверных данных согласно заключению специалиста №06-03-25РЗ от 25.03.2025 АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» , учитывая также опровержение выводов таможенного эксперта представленным в материалы дела экспертным заключением от 22.12.2022 ООО «Тестпром", Обществом ввезена ткань не из ровинга. Указанный квалифицирующий признак не позволяет отнести ввезенный товар к коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку подсубпозиция кода, указанная таможней, содержит прямое указание на использование тканей из ровинга.

Таможня представила отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласна, считает оспариваемые решения законными и обоснованными. Таможенный орган полагает, что в рассматриваемом случае обществом ввезена именно ткань из ровинга, поскольку наличие комплексных кручёных нитей в составе товара не установлено, товар представляет собой тканые стеклянные ленты из стекловолокна, выработанные ткацким перевивочным переплетением, что подтверждено выводом таможенного эксперта.

Из материалов дела судом установлено, что в июле 2024 года Обществом на основании контракта от 08.04.2024 №IS-080424, заключенного между ООО «Русторг» и компанией «Isoplus International Ltd, в счет поставки по инвойсу от 15.07.2024 №2024RMS37 ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило по ДТ №10702070/300724/3257856 товар, в том числе товар №1: «сетка из стекловолокна является стеклотканью разреженной структуры (тканая стеклянная сетка) шириной более 30 см, выработанной механически в процессе ткачества перевивочным переплетением из двух комплексных крученых стеклянных нитей основы и стеклянного ровинга по утку; нити ткацкой основы являются комплексными кручеными стеклянными нитями,. нити утка являются стеклянными ровингами: сетка из стекловолокна изготовлена из стекловолокна с нанесением полимерного состава на основе полистиролакрилата, ширина 100 см, размер ячеек 5х5 мм, поверхностная плотность (масса единицы площади) 110 г/м2; сетка из стекловолокна изготовлена из стекловолокна с нанесением полимерного состава на основе полистиролакрилата. ширина 100 см, размер ячеек 5х5 мм, поверхностная плотность (масса единицы площади) 95 г/м2; поверхностная плотность (масса единицы площади) 50 г/м2. сетка из стекловолокна используются для армирования и обшивки стен и потолков, маркировка "Isoplus international limited". всего: 5321 рулонов».

В графе 33 указанной ДТ (товар № 1) Обществом заявлен классификационный код 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС («Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - материалы, скрепленные механически: -- разреженные ткани шириной более 30 см: --- прочие»), ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

В целях контроля достоверности классификации товара № 1, заявленного в спорной декларации на товары, должностным лицом таможенного поста принято решение от 02.08.2024 № 10702070/020824/ДВ/000487 о назначении таможенной экспертизы. Решение содержит перечень вопросов и поручение Первомайскому таможенному посту произвести отбор проб и образцов.

14.08.2024 таможенным органом отобраны пробы товара №1 (1.Сетка из стекловолокна; размер ячеек 5мм х 5мм; плотность 95gr/m2 в количестве 3 шт.; 2. Сетка из стекловолокна; размер ячеек 5мм х 5мм; плотность 110gr/m2 в количестве 3 шт.; 3. Сетка из стекловолокна; размер ячеек 2.5мм х 2.5мм; плотность 50gr/m2 в количестве 3 шт.), что зафиксировано в акте отбора проб и (или) образцов товаров №10702020/140824/500241.

По результатам проведенной экспертизы вынесено заключение таможенных экспертов ЭКС-Региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток от 23.09.2024 № 12410008/0021954.

Проанализировав все представленные обществом документы, а также экспертное заключение, таможня приняла решение от 22.10.2024 № РКТ-10702000-24/002098 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому часть товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/300724/3257856, а именно товар «ткани из стекловолокна (тканые стеклянные сетки), шириной более 30 см, выработанные ткацким перевивочным переплетением (механический способ скрепления), аппретированные органическими составами на основе стирол-акриловых полимеров, имеется клеевой слой на основе полибутилакрилатов. комплексные нити утка и основы являются ровингами (стеклянными комплексным нитями без крутки) сетка из стекловолокна изготовлена из стекловолокна с нанесением клеевой композиции на основе полибутилакрилата, ширина 120 см, размер ячеек 2,5х2,5 мм, поверхностная плотность (масса единицы площади) 51 г/м2» классифицирована как товар по коду 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС («Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): - материалы, скрепленные механически: -- разреженные ткани шириной более 30 см: --- ткани из ровингов»), ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Также таможней принято решение от 22.10.2024 о изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/300724/3257856 в связи с принятием решения № РКТ-10702000-24/002098 от 22.10.2024.

Изменение классификационного кода произведено таможенным органом только в отношении части товара №1 по ДТ, а именно в отношении ткани из стекловолокна с размером ячеек 2,5х2,5 мм.

По остальным ввозимым в составе задекларированного в позиции товара №1 ДТ товара, а именно ткани из стекловолокна с размером ячеек 5мм х 5мм плотностью 95gr/m2 и с размером ячеек 5мм х 5мм плотностью 110gr/m2, заявленный изначально в ДТ декларантом классификационный код таможней не изменен.

В результате принятия указанных решений и последующего внесения изменений в ДТ в отношении части товара №1 сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ составила 210262,45 руб.

Посчитав указанные решения таможенного органа незаконными, Общество в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 289-ФЗ) обратилось в ДВТУ с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением от 27.01.2025 №16-2-15/31 в ее удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением ДВТУ по жалобе, решением Владивостокской таможни о классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС части товара № 1, задекларированного в спорной ДТ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные в дело документы, доводы сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения об исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в том числе ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин; тарифные преференции.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита -принятое таможенным органом любого государства - члена в отношении таких товаров предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Согласно пункту 1 статьи 19 ТК ЕАЭС Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

В силу пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ) для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), утверждаемая Комиссией.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случаях выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона № 289-ФЗ при обнаружении таможенным органом как до выпуска товара, так и после выпуска товара его неверной классификации таможенный орган осуществляет классификацию товара и принимает решение о классификации товара. При этом согласно подпункту 7 пункта 4 статьи 15 Закона № 289-ФЗ решение о классификации товара должно содержать обоснование решения о классификации товара, включая причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Решение о классификации товара является основанием для требования или решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 3 статьи 15 Закона № 289-ФЗ).

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

На момент таможенного декларирования рассматриваемого товара классификация товаров для таможенных целей осуществлялась в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Согласно ОПИ 3 (а) в случае, если в силу ОПИ 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (ОПИ 3 (в)).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение). Разделом 3 Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно названной норме ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне (пункт 5 Положения).

Из пункта 6 Положения следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;

ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В силу пункта 7 Положения при классификации товара определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Положениями статьи 3 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров вменена обязанность использовать все товарные позиции и субпозиции вышеназванной Гармонизированной системы, а также относящиеся к ним цифровые коды без каких-либо дополнений или изменений.

В основу систематизации в товарных позициях положены три основных принципа: материал, из которого изготовлен товар, химический состав и назначение товара.

Таким образом, для целей классификации товара используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товара и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильной классификации товаров используются примечания к разделам или группам.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Коллегией Евразийской экономической комиссии государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендованы для применения Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые являются одним из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и

применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Пояснения содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

Из материалов дела следует, что по спорной ДТ под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом помещены товары - стеклоткань полотняного переплетения.

В графе 33 рассматриваемой ДТ декларантом указан классификационный код данного товара 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таможенный орган в оспариваемом решении изменил код ТН ВЭД на 7019 66 000 1.

Таким образом, у заявителя по делу и таможни разногласия в выборе кола возникли на уровне подсубпозиции для классификации спорного товара.

Общество заявляет, что ткань, состоящая из двух нитей (основы и утка), одна из которых не является ровингом (стеклоткань выработана в процессе ткачества перевивочным переплетением из двух комплексных крученых стеклянных нитей основы (нити являются комплексными кручеными стеклянными нитями) и стеклянного ровинга по утку) не может быть классифицирована в товарной подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС товарная позиция 7019 классифицируется как «Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ткани)», в которую входит, в том числе, субпозиции: 7019 66 000

«ткани» с включением в нее подсубпозиций 7019 66 000 1 «из ровингов» и 7019 66 000 1 «прочие».

Таким образом, спор между обществом и таможенным органом возник относительно классификации товаров на уровне подсубпозиций: ткани из ровингов и ткани прочие.

Согласно тексту товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС в указанную товарную позицию включаются стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани).

Пояснениями к товарной позиции 7019 ТН ВЭД ЕАЭС разъяснено, что в данную товарную позицию включается стекловолокно в натуральном виде и стекловолокно (включая стекловату, как определено в примечании 4 к группе 70 ТН ВЭД ЕАЭС), изготовленное в разных формах, включая изделия из стекловолокна, не входящие в другие товарные позиции по причине их происхождения.

В рамках таможенного контроля таможенным органом проведена экспертиза, по результатам которой составлено заключение ЭКС ЦЭКТУ г.Владивостока от 23.09.2024 №1240008/0021954.

В заключении таможенного эксперта использованы специальные термины, предусмотренные ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения», ГОСТ 55225-2017. «Сетки из стекловолокна фасадные армирующие щелочестойкие. Технические условия».

В соответствии с ГОСТ Р 50049-92 «Стекловолокно. Термины и определения» термин «стеклянный ровинг» означает пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединённых без крутки, термин «прямой стеклянный ровинг» означает стеклянный ровинг из элементарных стеклянных нитей, получаемый в процессе производства этих нитей.

Стеклянная нить - гибкое протяженное и прочное тело, неограниченной длины, с малыми поперечными размерами по отношению к длине, применяемое для изготовления стекловолокнистых материалов.

Элементарная стеклянная нить - элементарная текстильная нить, полученная из расплава стекла.

Комплексная стеклянная нить - текстильная нить, состоящая из двух или более элементарных стеклянных нитей.

Ткань из стеклянного ровинга - стеклянная ткань, выработанная в процессе ткачества из ровинга.

Ткань – текстильное полотно, полученное в процессе ткачества путем переплетения нитей основы и утка, расположенных во взаимно перпендикулярных направлениях.

Полотняное переплетение ткани- переплетение, в котором каждая нить основы переплетается с каждой нитью утка, образуя одиночные основные и уточные перекрытия.

Перевивочное переплетение – переплетение, при котором полотно ткани образовано системой грунтовых нитей основы и утка и системой перевивочной основы, нити которой обвивают нити грунта.

Аппретирование сетки из стекловолокна – обработка сетки из стекловолокна полимерными пропиточнымисоставами для приданияей необходимой щелочестойкости [5].

Сетка из стекловолокна (стеклосетка) – материал промышленного производства, изготовленный из стеклянного волокна, в котором два или большее число слоев параллельных нитей скреплены химическим, механическим или тканым способом во взаимно перпендикулярных направлениях с образованием открытой ячейки [5]

Также таможенными экспертами использовано изложенное в Пояснениях к ТН ВЭД по субпозиции 7019 12 определение стеклянного ровинга, под которым понимается пучок параллельных прядей (сложенный или мультиконечный ровинг) или параллельных нитей (прямой или одноконечный ровинг), соединенных без целенаправленной крутки из куличей из стекловолокна.

Следовательно, термин «стеклянный ровинг» по своему содержанию совпадает с термином «ровница», а одним из этапов создания спорного товара является изготовление стеклянной нити из соединения элементарных (одиночных) нитей, то есть ровинга или ровницы.

В исследовательской части экспертом выявлено наличие признаков структуры прямого ровинга как по нитям основы, так и по нитям утка.

Согласно выводам таможенных экспертов, представленные фрагменты материала (проб) идентифицированы как разреженные ткани из стекловолокна (тканые стеклянные сетки), шириной более 30 см, выработанные ткацким перевивочным переплетением (механический способ скрепления), аппретированные органическими составами на основе стирол-акриловых полимеров. Проба №3 дополнительноимеет клеевой слой на основе полибутилакрилатов:

- представленные пробы изготовлены из комплексных стеклонитей, установлен химический состав нитей;

- материалы представленных проб товара выработаны из нитей, скрепленных во взаимно перпендикулярных направлениях в процессе ткачества (механический способ скрепления нитей); ширина представленных проб №№ 1, 2 составляет – 100 см; пробы №3 – 120 см; поверхностная плотность представленных проб составляет: проба №1 – 98 г/м2, проба №2 – 108 г/м2, проба №3 – 51 г/м2.

- в отношении вопросов №5,8,9 (являются ли нити образца (пробы) товара ровингами? является ли товар сеткой, тканной из комплексных крученных нитей по основе и нитей прямого стеклянного ровинга по утку? определить вид нити по основе и вид нити по утку с использованиемкруткомера по ГОСТ6943.4-2015?) в отношении проб №№ 1, 2 не представляется возможным, по причине невозможности полного отделения аппретирующего состава от комплексных нитей тканого полотна с целью дальнейшего исследования вида нитей;

-в процессе проведенных исследований установлено, что элементарные нити, составляющие комплексные стеклянные нити основы и комплексные стеклянные нити утка исследуемой пробы № 3, параллельны. Наличия крутки комплексных стеклянных нитей основы и комплексных стеклянных нитей утка материала исследуемой пробы № 3 с использованием круткомера МТ550 согласно методике ГОСТ 6943.4-2015 не установлено. Таким образом, комплексные нити утка и основы представленных проб № 3 являются ровингами (стеклянными комплексным нитями без крутки).

-представленная на исследование проба № 3 товара не является стеклотканью из комплексных крученых нитей по основе и нитей прямого стеклянного ровинга по утку. Комплексные нити основы и утка представленной пробы №3 являются ровингами ( стеклянными комплексными нитями без крутки).

Согласно исследовательской части экспертизы испытания комплексных стеклянных нитей материалов исследуемых проб №№ 1-3 с использованием круткомера проводила таможенный эксперт ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянск ФИО6, пробы товара для проведения исследования были доставлены в ЭКС – филиал ЦЭКТУ г. Брянск из ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Владивосток в 1 (одном) сейф-пакете ФТС России № АВ 08804610. Исследуемые пробы №№ 1-3 представлены в виде фрагментов размерами (длина*ширина): проба № 1 – 60 см*100 см; проба № 2 – 68 см*74 см; проба № 3 – 61 см*120 см.

Наличие крутки комплексных стеклянных нитей ткани материалов проб №№ 1-3 с использованием круткомера определялось согласно требований методики ГОСТ 6943.4-2015.

Число кручений комплексных стеклянных нитей ткани материалов проб №№ 1-3 определялось с учётом того, что ткани материалов исследуемых проб №№1-3 аппретированы полимерным составом, видимым невооруженным глазом. В связи с тем, что измерение выполняется на нитях, взятых из тканей, результатом будет являться приблизительное значение числа кручений на метр.

Последующим механическим (вручную) извлечением нитей из тканых полотен проб №№ 1, 2 не удаётся выделить достаточные для проведения дальнейших исследований фрагменты нитей (длиной 50 см) в «чистом» и неповреждённом виде, в связи с этим число кручений комплексных стеклянных нитей основы и утка ткани материалов проб №№ 1, 2 с использованием круткомера не определялось.

Для измерения числа кручений комплексных стеклянных нитей основы и утка ткани материала пробы № 3 производилось удаление полимерного аппрета путём термообработки материала пробы при температуре 450 градусов Цельсия с последующим механическим (вручную) извлечением нитей из ткани.

Для нитей основы и нитей утка ткани материала пробы № 3 расстояние между зажимами круткомера устанавливалось 500 ±1 мм. Препарационная игла, вставленная между непрерывными элементарными нитями комплексных стеклянных нитей основы и утка ткани материала пробы № 3, проходит беспрепятственно от скользящего зажима до вращающегося зажима круткомера.

Таким образом установлено, что элементарные нити, составляющие комплексные стеклянные нити и основы, и утка пробы № 3, параллельны.

Число кручений для комплексных стеклянных нитей основы и утка ткани материала пробы № 3 равно нулю.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено, что элементарные нити, образующие комплексные стеклянные нити ткани исследуемой пробы №3 как по нитям основы, так и по нитям утка, параллельны.

Наличия крутки комплексных стеклянных нитей не установлено ни в комплексных стеклянных нитях основы, ни в нитях утка ткани в пробе №3.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 23.09.2024 № 12410008/0021954, представленные пробы №3 ( то есть относящаяся к части товара №1) идентифицированы как ткани из стекловолокна (тканые стеклянные сетки), выработанные ткацким перевивочным плетением, полученная механическим скреплением в процессе ткацкого производства комплексных стеклянных нитей без крутки – стеклянного ровинга (100 масс. %). Комплексные нити утка и основы представленной пробы № 3 являются ровингами (стеклянными комплексным нитями без крутки).

Учитывая материал изготовления рассматриваемого товара, способ переплетения и вид изделия, на уровне 10 знаков ТН ВЭД ЕАЭС классификационный код товара определен таможней верно в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС («Стекловолокно (включая стекловату) и изделия из него (например, пряжа, ровинги, ткани): материалы, скрепдленные механически: разреженные ткани шириной более 30 см; ткани из ровингов»).

С учетом изложенного, поскольку таможенным экспертом установлено, что ввезенная обществом ткань является тканью из стеклянного ровинга, то ее необходимо классифицировать в подсубпозиции 7019 66 000 1 ТН ВЭД ЕАЭС («ткани из ровингов»), а не в подсубпозиции 7019 66 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС («прочие»).

Таким образом, экспертом в ходе проведенной экспертизы установлено, что ввозимый товар представляет собой ткань, полученную как результат механического скрепления в процесса ткацкого производства комплексных стеклянных нитей без крутки – стеклянного ровинга, при этом содержание в составе ткани ровинга составляет 100% массы, то есть вся ткань представляет собой ровинг, комлексными нитями без крутки сформированы все нити ткани полностью: все комплексные нити по основе и все нити утка.

При этом экспертом с целью установления точной принадлежности образца к стеклянному ровингу произведено исследование числа кручений как у комплексных стеклянных нитей основы, так и у комплексных стеклянных нитей утка, исследование проведено с использованием круткомера и проводилось согласно методике ГОСТ 6943.4-2015.

Суд обращает внимание, что экспертом производилось исследование на предмет крутки раздельно как комплексных нитей основы, так и отдельно комплексных нитей утка.

В результате произведенного исследования признаков кручения не установлено ни в нитях основы, ни в нитях утка, число кручений комплексных стеклянных нитей основы и комплексных стеклянных нитей утка исследуемой ткани равно «нулю».

Таким образом, экспертизой достоверно подтверждено отсутствие крутки составляющих ткань нитей как основы, так и утка, в связи с чем эксперт обоснованно пришел к выводу, что исследуемая ткань представляет собой полностью стеклянный ровинг.

Соответственно, у таможни имелись основания для принятия решения от 22.10.2024 № РКТ-10702000-24/002098 о классификации товара в соответствии с ТН

ВЭД ЕАЭС и, соответственно, как результат рассмотрения жалобы на это решение - решение от 27.01.2024 №16-02-15/31 ДВТУ, признавшее выводы Владивостокской таможни верными и отклонившим доводы жалобы.

Доводы заявителя об ошибочности и не подтвержденности выводов таможни относительно характеристики товара об отсутствии в его составе комплексных нитей с круткой судом отклонены как опровергаемые материалами дела и не подтвержденными в должной мере и степени, в том числе представленными дополнительно только в суд документами заявителя.

Как указано выше, выводы таможенного органа основаны и подтверждены заключением таможенных экспертов от 23.09.2024 № 12410008/0021954 с приложенными к нему фототаблицами, которые подтверждают, что нити основы (продольные) и утка (поперечные) представляют собой некрученые пучки из параллельных комплексных стеклянных нитей, которые в свою очередь состоят из множества элементарных очень тонких нитей, т.е. структура нитей утка и основы ткани обладают признаками структуры прямого ровинга.

При этом таможенный орган указывает, что стеклосетки как по основе, так и по утку выработаны из стеклянного ровинга, поскольку стеклянные комплексные нити представляют собой пучки прямых элементарных нитей без крутки. При этом нити утка и основы переплетаются между собой в процессе ткачества (перевивочным переплетением), когда две нити основы перевивают нити утка.

В то же время заявитель утверждает, как и указывает в описании товара в гр. 33 ДТ, что основа сетки состоит из двух стеклянных комплексных кручёных нитей, а уток – из одной нити стеклянного прямого ровинга; перевив нити основы в ходе переплетения заявитель считает круткой (кручением).

В обоснование и подтверждение указанных доводов заявитель представил экспертное заключение от 22.12.2022 №ЦИ0001/ЭЗ-015, проведенное по заявке ООО «Русторг», которым установлено соответствие продукции «сеток стеклотканевых щелочных, изготавливаемых из стекловолокна тканным способом (перевивочным переплетением комплексных крученых нитей основы и комплексных крученых нитей/нитей прямого стеклянного ровинга по утку), аппритированных полимерным составом для обеспечения защиты стеклянного волокна от щелочной коррозии» заявленной области применения для устройства базового штукатурного слоя, армирования и защиты поверхности от образования трещин, соответствие товара ГОСТ 55225-2017.

Содержание представленного документа суд не может признать имеющим отношение к спорному товару, как и к спорному предмету спора, поскольку связь исследуемого по заключению от 22.12.2022 товара как относимого к ввозимому по ДТ не прослеживается ( товар ввезен в июле 2024, экспертиза проведена по заявке от 14.12.2022 по товару, производителем которого указан ООО «Русторг», по товару в ДТ производителем обозначен инопартнер, отношение ввозимого по ДТ товара к подвергнутому исследованию в декабре 2022 не установлено), кроме того, изложенные в данном заключении выводы относительно соответствия товара заявленной области применения (для армирования штукатурного слоя, армирования гидроизоляции, в системах внешнего утепления зданий и т.д.) отношения к определению классификационных признаков и установлению качественного состава товара, способа изготовления, отнесения к виду ткани и определению видов нитей не имеет и таких выводов не содержит.

Также заявителем в обоснование доводов о составе ткани и видов нитей, ее составляющих, а также в отношении необъективности и поверхностности проведенной таможней экспертизы только при рассмотрении дела в суде представлены соответственно протокол результатов испытаний от 28.03.2025 г. № 1 научной лаборатории «Перспективные композиционные материалы и технологии» ФГБОУ ВО «Российский экономической университет им. Г.В. Плеханова» (далее по тексту - протокол испытаний от 28.03.2025 № 1) и заключения специалиста от 25.03.2025 № 06-03-25 РЗ, выполненного АНО «Лаборатория судебных экспертиз и Исследований» ( далее по тексту заключение от 25.03.2025 АНО «ЛСЭИ»).

Представленный документ протокол результатов испытаний от 28.03.2025 г. № 1 научной лаборатории «Перспективные композиционные материалы и технологии» ФГБОУ ВО «Российский экономической университет им. Г.В. Плеханова» суд основанием подтверждения доводов заявителя не признает ввиду отсутствия признаков относимости доказательства к предмету спора, поскольку отношение исследованных по протоколу образцов именно к той партии товара, которая ввезена по ДТ №10702070/300724/3257856, нет.

Возможное представление на исследование товара со схожими характеристиками, учитываемого заявителем как поставленного по этому же контракту, либо в этой же партии, не позволяет с достоверностью утверждать действительное представление товара из ввозимой по ДТ партии или товара, не подвергнутого изменению (иного, схожего и т.д).

В предмете требований исследуются вопросы установления характеристик именно того товара, который ввезен по спорной ДТ. Таким требованиям отвечает проведенная ответчиком экспертиза с исследованием именно того товара, который непосредственно и бесспорно был ввезен по рассматриваемой ЖТ, что сомнений не вызывает.

Помимо указанного довода об отсутствии оснований применения выводов представленного протокола к спорной партии товара суд отмечает также, что в ходе испытаний по протоколу от 28.03.2025 исследовались 9 образцов ткани из стекловолокна (сетки), представленные ООО «Рустрорг» как заказчиком исследования, при этом не указан источник отбора проб, способ отбора, упаковки, маркировки (оклейки или иного способа, обеспечивающего сохранение в неизменном виде пробы от момента отбора до ее исследования), отношение этих образцов к какой-либо поставке не установлено и не указано, предметом исследования были некие 9 образцов, по результатам которого и оформлен протокол.

Исследование проведено исключительно методом цифровой (оптической) микроскопии, на круткомере нити не исследовались, результаты исследований их на кручение, в том числе, направление и частоту кручения, в названном заключении специалиста отсутствует, что не является достаточным для выводов о наличии (отсутствии) крутки комплексных нитей.

Кроме этого, по результатам оптической микроскопии по тексту и в разделе «заключение» указано, что для всех девяти образцов сеток нити основы представляют собой комплексные стеклянные нити, которые состоят из пучков множества элементарных тонких волокон, подвергнутых кручению. При этом нити утка представляют собой уплощённые комплексные стеклянные нити, которые в свою очередь состоят из пучков множества элементарных тонких нитей, расположенных параллельно друг другу по всей длине, т.е. являются ровингом.

Далее протокол содержит формулировку (вывод), что «две системы нитей скреплены между собой путём вставки нитей уплощённого ровинга утка в крученые нити основы в месте кручения во всей ширине сеток».

Приведенная формулировка свидетельствует об ином понимании проводившем исследование лицом понятий и признаков оценки, нежели применяются при оценке товара на наличие или отсутствие признаков ровинга и/или наличие (отсутсвие) крутки комплексных нитей.

Изложение вывод в формулировке «две системы нитей скреплены между собой путём вставки нитей уплощённого ровинга утка в крученые нити основы в месте кручения», подразумевает кручение комплексных нитей основы только в месте пересечения с нитью утка, и свидетельствует, что проводившим исследование лицом признак изготовления стеклоткани «перевивочное плетение» признан идентичным (тождественным) признаку «кручение нити», что не соответствует понятиям, формулировки которых приведены выше по тексту судебного акта.

Как указано выше по ГОСТ Р 50049-92 ткань из стеклянного ровинга определяется как стеклянная ткань, выработанная в процессе ткачества из ровинга; стеклянным ровингом признается пучок параллельных комплексных стеклянных нитей, соединенных вместе без крутки; перевивочное переплетение - переплетение, при котором полотно ткани образовано системой грунтовых нитей основы и утка и системой перевивочной основы, нити которой обвивают нити грунта.

Одновременно суд учитывает Примечание 3 к Группе 58, согласно которому термин «ткань перевивочного переплетения» означает ткань с основой, полностью или частично состоящей из стоячих или фоновых нитей и из пересекающих или перевивочных нитей, которые пересекают стоячие или фоновые нити, делая пол-оборота, полный оборот или более для образования петель, через которые проходят уточные нити.

Таким образом, обвивание системой перевивочной основы нитей систему грунтовых нитей утка не является круткой.

Изложенное судом подтверждается также ГОСТ 55225-2017, на который также ссылается заявитель, приводя в заявлении схематическое описание (рисунок) внешнего вида сетки из стекловолокна, изготовленной перевивочным плетением (ГОСТ Р 55225-2017), что не противоречит выводам, изложенным в заключении таможенного эксперта.

В частности, в п.4.2.8 ГОСТ 55225-2017 приведены изображения типов соединений нитей основы и утка, а именно: рис.1- стеклосетки с перевивочным переплетением; рис.2 –основовязанной стетки.

При этом изготовление ткани из стекловолокна с применением перевивочного плетения не исключает наличия в такой ткани стеклянного ровинга.

Таможенный эксперт при проведении исследования руководствовался указанными государственными стандартами, в ходе экспертизы установил перевивочное плетение спорного товара, что полностью соответствует указанному ГОСТ, в том числе и визуальному изображению, а также дополнительно подтверждает ошибочность понимания заявителя и понимания им как идентичных понятий перевивочного плетения сетки в месте соединения нити основы и нити утка с кручением комплексной нити.

В связи с этим выводы протокола не могут рассматриваться как подтверждающие (не подтверждающие) оценку нитей на предмет крутки.

С учетом изложенного, протокол ФГБОУ ВО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» от 28.03.2025 № 1 не опровергает обстоятельств, установленных по результатам таможенного контроля как по признакам отсутствия отношения исследованных в нем товаров к ввозимой партии, так и в части собственно содержания выводов протокола.

Доводы Общества о том, что заключение таможенного эксперта от 23.09.1014 является ненадлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия в заключении таможенного эксперта сведений о поверке применяемого оборудования, суд отклоняет как необоснованный.

Основные требования, предъявляемые к оформлению заключения таможенного эксперта, регламентированы пунктом 2 статьи 391 ТК ЕАЭС, согласно которому, в заключение таможенного эксперта указываются содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования. Такие требования как сведения о поверке и условиях эксплуатации применяемого оборудования не регламентированы, следовательно, не являются обязательными для содержания заключения.

Вместе с тем, состав использованного при экспертизе оборудования и приборов по тексту заключения указан, также особо отмечено, что исследование представленных объектов проводилось с использованием поверенных средств измерения и аттестованного установленным порядком испытательного оборудования.

Доводы заявителя о неотражении каким образом и в каком порядке и виде экспертом были направлены образцы в ЦКТУ г.Брянчка также не признаны ошибочными ввиду отсутствия такой обязанности отражения в содержании заключения, при этом в заключении отражено об отборе от представленных проб также пробы и их отправлении в ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Брянск со служебной запиской от 04.09.2024 № 42-04-10/1062 для определения наличия крутки в комплексных нитях по основе и утку на измерительном приборе для определения крутки (круткомер).

Доводы заявителя относительно исследования в ходе таможенной экспертизы не всех 9 отобранных образцов товаров ( 3 образца по каждому товару) судом признан ошибочным.

Согласно пункту 3 Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертиз, утвержденного приказом ФТС России от 07.05.2021 № 384, пробы и (или) образци товаров отбираются в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

Именно в таком установленном указанным в Порядке количестве по спорной партии товара пробы были обобраны актом отбора проб и образцов от 14.08.2024.

Ссылка заявителя на необходимость использования всех отобранных проб в ходе экспертизы со ссылкой на Порядок отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертиз отклонена как необоснованная, поскольку данный Порядок распространяется только на совершение действий по отбору проб и (или) образцов товаров (статья 393 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза), и не имеет отношения к регламентации порядка проведения таможенной экспертизы, который определен приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34, данный документ не содержит указания на необходимость непосредственного исследования всего объема отобранных проб и образцов. Объем, признаваемый необходимый для исследования, определяет эксперт самостоятельно в ходе проведения экспертизы.

В то же время п.16,17 Порядка проведения таможенной экспертизы, формы решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы, утвержденный приказом ФТС России от 16.01.2019 № 34 содержит прямое указание на возврат неизрасходованных проб и (или) образцов товара (пункту 16, 17 данного Порядка), что в совокупности с положениями пункта 3 Порядка отбора проб и (или) образцов товаров для проведения таможенной экспертиз, предполагает использование отобранных проб в возможно меньшем количестве. При этом минимальный размер отбираемых проб установлен в целях обеспечения эксперта достаточным объемом исследуемых проб для возможности проведения им экспертизы, но не в целях и задачей использования всех проб полностью.

Идентификация исследованных таможенным экспертом проб подробно изложена по тексту заключения эксперта и сомнений не вызывает, в связи с чем доводы заявителя в этой часи необоснованны.

Ссылки заявителя на заключения таможенных экспертов, проведенных по иному товару по иным ДТ отношения к рассматриваемому спору и ввозимому по спорной ДТ товару не имеют и выводы по ним на спорный товар распространяться не могут, поскольку результаты этих экспертиз распространяются только на товары, ввозимые по этим ДТ, как и указано в самих заключениях по экспертизам, применение выводов поэкспертизам на товар, ввезенный по иным ДТ исключено.

Доводы Общества со ссылками на заключение от 25.03.2025 АНО «ЛСЭИ» о том, что заключение таможенного эксперта от 23.09.2024 № 1240008/0021954 содержит неполные, противоречивые и необоснованные выводы, суд отклоняет, поскольку само по себе представляет частное мнение специалиста, не опровергающее выводы таможенного эксперта и не содержащее результаты исследования спорного товара, представленный документ суд оценивает в качестве поддержанных заявителем доводов относительно проведенной таможенной экспертизы, нарушения при проведении которой не позволяют признать изложенные в ней выводы возможными к использованию при оценке законности оспариваемых решений таможни.

Вместе с тем, рассмотрев доводы заявителя в отношении таможенной экспертизы с подтверждением заключения АНО «ЛСЭИ», суд не находит оснований с ними согласиться, при этом оценив заключение таможенного эксперта, не находит оснований сомневаться в его достоверности и полноте.

Таможенные эксперты ФИО6, ФИО7, ФИО8 обладают специальными по знаниями, имеют необходимую квалификацию, обладают необходимыми теоретическими знаниями и практическим опытом экспертной деятельности. Противоречий в выводах, содержащихся в экспертном заключении от 23.09.2024 № 1240008/0021954, не имеется, заключение таможенного эксперта не допускает двусмысленного толкования, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы.

Таможенный эксперт самостоятельно выбирает методы и средства (методики) экспертного исследования, необходимые для изучения конкретных объектов, исходя из поставленных таможенным органом вопросов. При выборе методов проведения исследования таможенный эксперт руководствуется принципом необходимости и достаточности примененных методов испытаний для полного, всестороннего и объективного исследования представленных образцов. При этом, вопреки довода заявителя, при проведении таможенной экспертизы применялся круткомер (МТ 550 550.24), в связи с чем довод заявителя о неиспользовании таможенным экспертом круткомера не соответствует действительности

Экспертиза проведена именно по товару, который являлся предметом ввоза по спорной ДТ, имеет непосредственное и прямое отношение к рассматриваемым обстоятельствам дела, в то время как достоверность отношения товара, исследованного по представленной декларантом исследованию, однозначно не подтверждена , нахождение, как утверждает заявитель, ткани на балансе организации не является признаком представления на исследование специалисту именно того товара, который был ввезен по спорной ДТ.

Общество, заявляя о неполноте и необоснованности заключения эксперта, привело обстоятельства, не соответствующие фактически совершенным действиям экспертов, повлекших выводы, основанные на результатах исследований, опровергающие изложенные выводы экспертизы обстоятельства заявителем не опровергнуты, в том числе и представленному протоколу испытаний.

При этом само по себе несогласие Общества с заключением таможенного эксперта, не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для непринятия заключения от 23.09.2024 в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с этим, экспертное заключение от 23.09.2024 № 12410008/0021954 соответствуют требованиям статей 391 ТК ЕАЭС, а также 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 73-ФЗ), приказа ФТС России от 17 января 2019 г. № 46 «Об утверждении формы заключения таможенного эксперта (эксперта) и Порядка заполнения заключения таможенного эксперта (эксперта)» и является надлежащими доказательствами по делу (статьи 68, 71 АПК РФ).

Довод заявителя о необходимости руководствоваться исключительно требованиями ГОСТ, поскольку товар выпускается в обращение на территории Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку для целей таможенной классификации преобладающее значение имеют тексты товарных позиций (субпозиций), соответствующие примечания к разделам и группам, а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям.

Довод заявителя со ссылкой на ГОСТ Р 50049-02 о том, что сетка из стекловолокна изготовлена из двух систем нитей, в которых: уток - пучок однонаправленных стеклянных нитей, а основа - комплексная нить, состоящая из двух или более элементарных стеклянных нитей, подвергнутых кручению, не соответствует фактическим обстоятельствам, ГОСТ Р 50049-02 не содержит указанных положений.

Ссылки заявителя на ГОСТ 8325-2015 не является применимой в данном случае, поскольку данный стандарт распространяется на комплексные крученые стеклянные нити (однокруточные, крученые и многокруточные), в то время как согласно заключению таможенного эксперта нити основы и утка спорного товара представляют собой комплексные стеклянные нити не подвергнутые кручению, соответственно, данный ГОСТ к этому товару не применим.

Ссылки заявителя на результаты рассмотрения иных дел и сложившуюся в отношении заявителя положительную судебную практику суд также во внимание не принимает в связи с различными фактическими обстоятельствами, отличающимися от настоящего спора (иной товар, иные результаты экспертиз, не использования в ходе таможенных экспертиз круткомера, наличие в составе ткани по экспертизе нитей ровинга только по утку, но крученых нитей по основе, а не выводов о нитях ровинга и по утку, и по основе).

Также судом отклонены доводы заявителя о подтверждении характеристик ввозимого товара как имеющего кручение на представленный производителем (он же продавец ввозимого товара) пояснения относительно характеристик товара и пояснений по его производству, включающую кручение нитей основы.

Представленные документы, как и экспортная декларация, содержат только пояснения, но не опровергают выводы экспертного заключения, составленного в результате непосредственного исследования с помощью определенных, достаточных и допустимых методик действительных физически характеристик ввозимого товара.

Доводы заявителя о подтверждении классификационного кода представленной им экспортной декларации № 02022240000697415 судом обоснованными не признаны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах 5 экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Помимо этого содержание представленной ЭД имеет отраженный классификационный код 7019 66 909 0, в то время как заявителем заявлен код 7019 66 000 6, таможней определен код 7019 66 000 1.

То есть указанный в ЭД код соотносится с кодами декларанта, как и кодом таможни только на уровне шести знаков, которые совпадают у всех и спора между сторонами на этом уровне нет.

Таким образом, при возникшем между таможней и декларантом споре на уровне подсубпозици, то есть на уровне десятого знака, приведенные заявителем данные из экспортной декларации, не соответствующие ни коду декларанта, ни коду таможни, на существо рассмотрения дела не влияют никак и доводов заявителя не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение о классификации товара не могло нарушить права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности, поскольку реализация предусмотренной статьей 20 ТК ЕАЭС, статьей 15 Закона № 289-ФЗ процедуры классификации товара таможенным органом поставлена в зависимость от соблюдения обществом установленных названными нормами требований.

Поскольку оспариваемое решение о классификации товара соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, суд отказывает в удовлетворении требования о признании его незаконным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «Русторг» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Тимофеева Ю.А.