Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А35-5674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5674/2022
14 октября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев после объявленного 11.10.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр города Железногорска» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 695/2 от 14.08.2018 в размере 133810,17 руб., пени в размере 1082,73 руб., начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.


Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр города Железногорска» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 695/2 от 14.08.2018 в размере 133810,17 руб., пени в размере 1082,73 руб., начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 01.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 18.08.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

После перерыва 13.10.2022 от истца поступило уточнение исковых требований.

Уточнение принято судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы приобщены.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Судом установлено, что ответчиком не исполнено определение суда от 18.08.2022.

Ответчиком подробного отзыва и доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области расположено по адресу: 307178, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.1993 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр города Железногорска» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области расположено по адресу: 307173, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2005, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 между муниципальным унитарным предприятием «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № 695/2 (далее – Договор), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку тепловой энергии для подогрева холодной воды на нужды горячего водоснабжения (коммунального ресурса), а Исполнитель обязался оплачивать поставленный коммунальный ресурс (пункт 1.1 Договора).

Как следует из пункта 8.2 Договора, окончательная оплата Исполнителем за потребленный в расчетный период ресурс производится в срок до 31-го числа месяца следующего за расчетным на основании предъявленных «Ресурсоснабжающей организацией» документов (счет, универсальный передаточный документ (УПД)).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец в январе-марте 2022 года осуществил поставку ответчику коммунального ресурса на общую сумму 411619,08 руб., что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами № 902 от 31.01.2022 на сумму 139706,69 руб., № 1796 от 28.02.2022 на сумму 138102,22 руб., № 2738 от 31.03.2022 на сумму 133810,17 руб.

Данные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, однако выставленные истцом счета-фактуры ответчиком не были оплачены в полном объеме.

Ссылаясь на данные обстоятельства, муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в порядке приказного производства.

25.05.2022 по делу № А35-4325/2022 судом выдан судебный приказ на взыскание задолженности по оплате потребленной электрической энергии за январь-март 2022 года и пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Однако определением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2022 судебный приказ был отменен. Разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 28.07.2022 – 139706,66 руб., 29.08.2022 – 16000 руб., 31.08.2022 – 122102,19 руб., в результате согласно расчету истца остался неоплаченным коммунальный ресурс за март 2022 года в сумме 133810,17 руб., истец уточнил заявленные требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается представленными универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами. Возражений относительно объема поставленного ресурса и его качества не заявлено.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности в размере 133810,17 руб.

Доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности за январь-март 2022 года, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса за январь 2022 года, истцом начислена пеня в размере 1082,73 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную оплату поставленного коммунального ресурса, суд признает законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 1082,73 руб. за просрочку оплаты за поставленный в январе 2022 года коммунальный ресурс, начисленной за период с 01.03.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным. Ходатайства об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ответчиком контррасчет суммы пени не представлен, требование о взыскании неустойки не оспорено.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил ответчику время для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр города Железногорска» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 134892,90 руб., из них: задолженность по договору теплоснабжения № 695/2 от 14.08.2018 за поставленный в марте 2022 года коммунальный ресурс в размере 133810,17 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного в январе 2022 года коммунального ресурса в размере 1082,73 руб., начисленные за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, а также 5047 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Гортеплосеть» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6445 руб., уплаченную по платежным поручениям № 4846 от 20.06.2022, № 4435 от 11.05.2022.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Ю. Арцыбашева