Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А33-10010/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-10010/2017
19 апреля 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 06.03.2018 представителя обществас ограниченной ответственностью «Проминстрах» Чукальского Павла Сергеевича (доверенность № 515/17-Д-77 от 01.11.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Проминстрах» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года по делу № А33-10010/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 года по тому же делу(суд первой инстанции – Дранишникова Э.А., суд апелляционной инстанции:Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах»(ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908, г. Москва, далее – ООО «Проминстрах») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго»(ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, далее – ООО «НСГ – «Росэнерго») о взыскании 200 000 рублей страхового возмещенияи 500 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2017 годав удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 ноября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяи постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО «Проминстрах» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой,в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный актоб удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленные требования основаны на пункте 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подпункт «м» пункта 2 статьи 6 Федерального законаот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку касается только случаев предъявления требований о возмещении вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке к владельцу транспортного средства, перевозившего пассажиров,или страховщику, застраховавшему его ответственность.

ООО «НСГ – «Росэнерго» в отзыве на кассационную жалобу указало на законностьи обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 06 марта 2018 года рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьёй 158и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 15 часов 45 минут 05 апреля 2018 года.

В соответствии со статьёй 163 и частью 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании05 апреля 2018 года судом кассационной инстанции был объявлен перерыв до 15 часов30 минут 12 апреля 2018 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (http://fasvso.arbitr.ru)и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО ПАП «ПАТП № 1» выдана лицензия № АСС-55-027720 от 26.02.2015 на осуществление деятельностипо перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляетсяпо заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лицаили индивидуального предпринимателя). Вид работ: регулярные перевозки пассажировв городском и пригородном сообщении.

28.07.2015 на 48 км трассы Сыропятское-Калачинск произошло ДТП с участием автомобиля Лада 212140 (г/н С 589 ЕТ 55) под управлением собственника автомобиля Чуприка М.В. (водительское удостоверение серии 55 20 № 221058) и автомобиляГАЗ 32212 (г/н Р 913 СА 55), принадлежащего владельцу ООО ПАП «ПАТП № 1»,под управлением Ершова А.С, что подтверждается справкой о ДТП.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушенияЧуприком М.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В результате ДТП был причинён вред здоровью пассажира автомобиля ГАЗ 32212 (г/н Р 913 СА 55) Осокиной Л.П., что подтверждается материалами административного дела № 5-59/2015, экспертным заключением № 329 от 27.10.2015.

На дату ДТП ответственность ООО ПАП «ПАТП № 1» как перевозчика была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № PMSX 21590677091000 от 30.03.2015, заключённого между истцом (страховщик) и ООО ПАП «ПАТП № 1» (страхователь).

Гражданская ответственность Чуприка М.В. на дату ДТП застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ 0708274856).

26.02.2016 Осокина Л.П. обратилась к перевозчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцом на основании экспертного заключения № 329 от 27.10.2015 и выписки БУЗОО «Калачинская ЦРБ» от 12.08.2015 произведена по платёжному поручению№ 002536 от 08.04.2016 выплата страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

Истец, полагая, что ответчик – страховщик ОСАГО – является лицом, ответственным за возмещение вреда, причинённого водителем, виновнымв произошедшем ДТП, направил требование № 032-16-С-ОСГОП-24о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку ответчик требование не исполнил, истец обратился в арбитражный судс настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что причинение вреда здоровью пассажира при его перевозке, который подлежит возмещению в соответствии с Законом о страховании ответственности перевозчика, не является тем событием, на случай наступления которого производилось страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада 212140 (г/н С 589 ЕТ 55) согласно Закону об ОСАГО. Таким образом, основания для возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, заключённому с Чуприком М.В., отсутствуют. В этой связи предъявление истцом, выплатившим страховое возмещение пассажиру на основании договора, заключённого в соответствии с Законом о страховании ответственности перевозчика, суброгационного требования к ответчику является необоснованным.

Выводы судов соответствуют положениям статей 929, 931, 932, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 Закона об ОСАГО, статьи 19 Закона о страховании ответственности перевозчика, частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права. В соответствии с подпунктом «м» пункта 2 статьи 6 Законаоб ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. Потерпевший в данном случае не является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии у него права требования страхового возмещения, которое могло бы перейти истцу в порядке регресса.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года по делу № А33-10010/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 08 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко