Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А40-83876/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


19 августа 2022 года

Дело № А40-83876/2022-144-559



Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ВЕБ"

к ответчикам/заинтересованным лицам: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо: ООО "ИНВЕСТ МСК"

о признании незаконным и отмене решения от 20.01.2022 по жалобе ООО "ИНВЕСТ МСК" № 53939 на действия ООО "ВЕБ" при организации торгов (№ 291121/54292581/02)


в судебное заседание явились:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Петросян Л. А. (удостоверение, доверенность от 17.01.2022 № 03/490/22, диплом)

от третьего лица: Новрузова К. В. (паспорт, доверенность от 16.06.2022 № 77 АГ 9917862, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 20.01.2022 по жалобе ООО "ИНВЕСТ МСК" № 53939 на действия ООО "ВЕБ" при организации торгов (№ 291121/54292581/02).

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию, представленную в отзыве.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС России заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в Московского областного УФАС России обратилось ООО «Инвест-МСК» с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов - ООО «ВЕБ» и оператора торговой площадки - ООО «Авангард» при организации и проведении торгов по продаже арестованного имущества, извещение о проведении торгов размещено на сайте torgi.gov.ru за № 291121/54292581/02.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Московским областным УФАС России 20.01.2022 приняла решение, в соответствии с которым:

Признать жалобу ООО "ИНВЕСТ МСК" необоснованной.

Основания для выдачи обязательного для исполнения предписания отсутствуют

Передать материалы дела должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях ООО «ВЕБ» и ООО «Авангард», предусмотренного ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением Московского областного УФАС России от 20.01.2022 по жалобе № 53939, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающем права ООО "ВЕБ" в сфере предпринимательской деятельности последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Как следует из письма ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19 торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

Комиссией при рассмотрении жалобы осмотрено извещение о проведении Торгов, опубликованное Организатором торгов на сайте http://torgi.gov.ru, в соответствии с которыми оператором электронной торговой площадки определено ООО «Авангард» https://ava-torg.ru/.

Согласно пункту 8 Регламента ЭТП Оператор: обеспечивает функционирование электронной площадки согласно Регламенту; обеспечивает свободный круглосуточный бесперебойный доступ к электронной площадке через сеть «Интернет» в течение всего времени проведения торгов организаторам торгов, лицам, представившим заявки на участие в торгах, а также участникам торгов в соответствии с правами, предоставленными указанным лицам согласно законодательству Российской Федерации.

Оператором и Организатором торгов документально не подтверждено отсутствие каких-либо технических сбоев на площадке, а равно, не представлено никаких доказательств бесперебойности работы в период подачи заявок на участие в Торгах, в результате которых Третье лицо было лишено возможности подать заявку.

Кроме того, антимонопольным органом был сделан запрос соответствующей информации Уведомлением от 12.01.2022 № КИ/208/22, направленный, в том числе, Оператору, однако, указанный запрос был проигнорирован Оператором.

Исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, в том числе систематическом непредставлении информации Оператором на запросы антимонопольного органа, антимонопольным органом сделан вывод о наличии технических сбоев на ЭТП в период подачи заявок на участие в Торгах и ненадлежащем обеспечении функционирования ЭТП согласно Регламенту.

Кроме того, довод Заявителя о возможной неисправности корректной работы электронного устройства Третьего лица несостоятелен ввиду того, что, даже, не обладая техническими и профессиональными знаниями в сфере IТ-технологий, представляется возможным сделать вывод о том, что сбой, выразившийся в появлении сообщения «Вы не можете участвовать в торгах» при подаче ценовых предложений, не может быть связан со сбоем в электронном устройстве, а также в работе сети «Интернет» третьего лица. Обратного заявителем не доказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Московского областного УФАС России от 20.01.2022 по жалобе ООО "ИНВЕСТ МСК" № 53939 на действия ООО "ВЕБ" при организации торгов (№ 291121/54292581/02) вынесено законно и обосновано, а также полностью соответствует антимонопольному законодательству.

Вместе с тем, суд указывает, что согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 20.01.2022 по жалобе ООО "ИНВЕСТ МСК" № 53939 на действия ООО "ВЕБ" при организации торгов (№ 291121/54292581/02).

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым решением ответчика прав и законных интересов ООО «ВЕБ» заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках его компетенции с соблюдением норм действующего законодательства, не препятствуют осуществлению деятельности заявителя и не нарушают его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания действий антимонопольного органа недействительными.

В соответствии со ст.201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ВЕБ" о признании незаконным и отмене решения от 20.01.2022 по жалобе ООО "ИНВЕСТ МСК" № 53939 на действия ООО "ВЕБ" при организации торгов (№ 291121/54292581/02) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили