Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А70-2111/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-2111/2017
г. Тюмень
25 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АО «Золотые луга»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 26.01.2017 о назначении административного наказания по делу №А16/544 об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности № 343/1-15/3л от 09.04.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 11 от 30.01.2017;

установил:

АО «Золотые луга» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 26.01.2017 о назначении административного наказания по делу №А16/544 об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также ранее поданное ходатайство об обращении в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, подлежащего применению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации ответчик также возражал.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

Из текста ходатайства следует, что заявитель просит арбитражный суд направить запрос в Конституционный суд Российской Федерации по вопросу проверки конституционности ч.2 ст. 14.41 КоАП РФ, ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

По мнению заявителя, толкование положений ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ, примененное ответчиком и усматриваемое из судебной практики, не соответствует Конституции Российской Федерации, как противоречащее принципам правовой определенности и недопустимости расширительного толкования норм о публично-правовой ответственности. Правовое обоснование по существу совпадает с доводами об отсутствии события административного правонарушения.

Заявитель также указывает, что подлежащая применению при рассмотрении настоящего дела часть 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, не соответствует Конституции Российской Федерации, так как указанная норма не позволяет, в том числе суду, в полной мере учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку размер административного штрафа применительно к ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ не может составить менее 150 000 рублей, что в полтора раза превышает размер штрафа, признанный Конституционным Судом Российской Федерации в своем Постановлении от 25.02.2014 № 4-П значительным для целей его последующего снижения с учетом указанных обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в ст. 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у лиц, участвующих в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона положениям Конституции Российской Федерации.

В данном случае подобных сомнений у суда не возникло. Кроме того, относительно конституционности положений ч. 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ, суд учитывает вынесение Конституционным судом Российской Федерации определение от 15.09.2015 № 1828-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации суд отклоняет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях проверки соответствия деятельности Общества требованиям, установленным ч.2 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ) Управлением 28.10.2016 произведен осмотр Интернет-сайта ООО АО «Золотые луга» по адресу: http://zolotie-luga.ru/.

По результатам осмотра Интернет-сайта антимонопольным органом составлен акт от 28.10.2016. Управлением установлен факт отсутствия на Интернет-сайте Общества информации, предусмотренной ч.2 ст. 9 Закона № 381-ФЗ, а именно сведений о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров, также об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки.

Определением от 06.12.2016 в отношении Общества Управлением было возбуждено дело № А16/544 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.41 КоАП РФ по факту нарушения требований ч.2 ст. 9 Закона № 381-ФЗ, назначено проведение административного расследования.

13.01.2017 антимонопольным органом в отношении Общества, при участии представителя последнего, составлен протокол № А16/544 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.41 КоАП РФ.

Постановлением № А16-3544 от 26.01.2017 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.41 КоАП РФ. Указанное постановление также было вынесено в присутствии представителя Общества.

Заявитель с вынесенным постановлением не согласен, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

По мнению заявителя, неразмещение информации на Интернет-сайте не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.41 КоАП РФ. Позиция Общества сводится к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления какими-либо контрагентами запросов в адрес заявителя о предоставлении информации и доказательства непредставления требуемой информации по поступившим запросам.

Кроме того, Общество считает, что акт осмотра от 28.10.2016 получен с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и является ненадлежащим доказательством вмененного ему правонарушения.

Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя просил признать правонарушение малозначительным.

Ответчик с доводами Общества не согласен, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, позиции сторон и представленный в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ непредоставление хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, запрашиваемой контрагентом информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров, о существенных условиях такого договора и информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации определены Законом № 381-ФЗ.

В силу п.3 ч. 2 ст. 1 Закона № 381-ФЗ обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность), юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи (далее - хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров), баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения является одной из целей данного Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 381-ФЗ (с изм. и доп., вступ. в силу с 15.07.2016) хозяйствующий субъект, осуществляющий поставки продовольственных товаров, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность посредством организации торговой сети, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора, к информации о качестве и безопасности поставляемых продовольственных товаров путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В данном случае, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты обследования официального сайта Общества в сети Интернетhttp://zolotie-luga.ru/, оформленные актом от 28.10.2016, которым зафиксировано отсутствие в разделах указанного Интернет-сайта информации о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров, а также об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки.

Доводы Общества о несоблюдении Управлением при проведении проверки положений Закона № 294-ФЗ судом отклоняются, поскольку в данном случае мероприятия по контролю (надзору), регулируемые названным законом в отношении Общества не проводились.

Согласно п.3 ч. 3 ст. 1 Закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае, в отношении Общества определением от 06.12.2016 было назначено проведение административного расследования, следовательно, положения Закона№ 294-ФЗ применению не подлежат.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

Проведение осмотра Интернет-сайта на предмет соблюдения обязанными лицами требований законодательства соответствует полномочиям Управления в соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 381-ФЗ, как органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в данной сфере регулирования, и не противоречит требованиям КоАП РФ.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания по делу № А16/544 от 26.01.2017, заявитель указывает, что антимонопольный орган ошибочно расширительно истолковал диспозицию ч. 2 ст. 14.41 КоАП, что в данном случае недопустимо. По мнению Общества, ответственность на основании ч.2 ст. 14.41 КоАП РФ может наступить исключительно за непредставление запрашиваемой информации, как это дословно указано в вышеназванной статье. Учитывая, что в адрес Общества его контрагенты с запросом о предоставлении информации не обращались, событие вменяемого заявителю правонарушения отсутствует.

Данный доводы Общества суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду нижеследующего.

Общество осуществляет деятельность по поставке продовольственных товаров, поэтому к нему применяются запреты и требования, установленные вышеназванные Законом №381-ФЗ.

К числу таких требований отнесена обязанность по обеспечению доступа к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 2 ст. 9 Закона №381-ФЗ). Данная обязанность предполагает размещение хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, соответствующей информации именно в сети «Интернет».

Такой подход законодателя обусловлен развитием информационных технологий и всеобщей компьютеризацией, направлен на обеспечение создания прозрачного механизма доступа к информации о порядке взаимодействия поставщиков и торговых сетей, в том числе с целью обеспечения такого доступа для организаций, территориально удаленных от хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность по поставке продовольственных товаров. В этом заключается ценность информации, подлежащей размещению именно в сети «Интернет», когда заинтересованный субъект имеет возможность, не обращаясь непосредственно в адрес поставщика, получить всю необходимую информацию посредством обращения к официальному сайту.

Иное толкование ч. 2 ст. 9 Закона № 381-ФЗ нивелировало бы цели применения упомянутой нормы.

Под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». При этом под доступом к информации названный закон понимает возможность получения информации и ее использования (п. 6 ст. 2 вышеназванного закона).

С учетом положений законодательства Российской Федерации об информации и информационных технологиях, а также требований Закона № 381-ФЗ, обращение одного субъекта к другому за получением информации может быть направлено и выражено в различных формах. Обращение к информации может быть выражено не только в форме непосредственного направления письменного обращения, но и обращение к сведениям, размещенным на официальном сайте. Соответственно, обращение торговой сети к официальному сайту поставщика является способом запроса информации. Кроме того, Законом № 381-ФЗ не предусмотрено иного способа получения информации торговой сетью, кроме обращения к официальному сайту хозяйствующего субъекта, осуществляющим поставки продовольственных товаров.

Таким образом, исходя из целей применения Закона №381-ФЗ, непредставление информации по запросу может означать не только уклонение поставщика от направления торговой сети именно письменного ответа на запрос, но и неисполнение обязанности, установленной ч. 2 ст. 9 Закона №381-ФЗ, то есть неразмещение обозначенной информации общедоступным способом в сети «Интернет».

С учетом законодательно установленной для поставщиков обязанности по размещению информации в сети «Интернет», неисполнение такой обязанности свидетельствует о непредоставлении запрашиваемой информации.

В рассматриваемом случае факт допущенного Обществом нарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о доказанности в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Предусмотренная законом обязанность была исполнена Обществом лишь в ходе производства по делу об административном правонарушении. Устранение выявленного правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых или непредвиденных препятствий по своевременному выполнению обязанности о размещении информации о существенных условиях договора поставки продовольственных товаров, а также об условиях отбора контрагентов для заключения такого договора суд по материалам дела не усматривает. Действуя в своем интересе, руководствуясь принципами разумности и осмотрительности, Общество обязано было предпринять все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение возложенной на него обязанности, что Обществом сделано не было. Таким образом, суд усматривает вину Общества во вменяемом правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие и состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания представителем Общества были заявлены доводы о том, что выявленное правонарушение является малозначительным, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, а именно правонарушение не повлекло нарушения прав заинтересованных лиц, в том числе торговых сетей, с учетом того, что по отношению к торговым сетям поставщики являются более слабыми хозяйствующими субъектами. Представитель заявителя также пояснил, что договоры поставки фактически никогда не заключались на условиях, предложенных поставщиком.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного правонарушения, суд не усматривает.

При исчислении срока давности привлечения к административной ответственности суд исходит из годичного срока давности, установленного за совершение нарушения в области антимонопольного законодательства.

Рассматриваемые отношения затрагивают сферу, подлежащую регулированию антимонопольным законодательством. Так, согласно п.2 ч. 1 ст.4 Закона № 381-ФЗ антимонопольное регулирование отнесено к числу методов государственного регулирования торговой деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 381-ФЗ государственный контроль (надзор) за соблюдением правил и требований, предусмотренных ст. 9, 13 - 15 настоящего Федерального закона, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и его территориальными органами с правом выдачи соответствующих предписаний в порядке и пределах полномочий, которые установлены антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольное законодательство Российской Федерации (далее - антимонопольное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 3 Закона № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Учитывая, что регулирование торговой деятельности осуществляется посредством антимонопольного регулирования, прямое отнесение согласно ч. 2 ст. 16 Закона № 381-ФЗ контроля и надзора за соблюдением требований ст. 9 Закона № 381-ФЗ к сфере деятельности антимонопольных органов, суд приходит к выводу о том, что указанный закон входит в состав антимонопольного законодательства. Положения ст. 9 Закона № 381-ФЗ по существу направлены на защиту конкуренции.

Поправки в Закон № 381-ФЗ, обязавшие поставщиков размещать указанную информацию, внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс РФ об административных правонарушениях» (вступил в силу с 15.07.2016).

Из материалов административного дела следует, что факт отсутствия обозначенной информации на официальном сайте Общества был установлен 28.10.2016. Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено Управлением 26.01.2017, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

В судебном заседании представитель заявителя также сослался на положения ст.39.1 Закона № 135-ФЗ. По мнению Общества, с момента обнаружения правонарушения Управление обязано было направить заявителю предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, что ответчиком сделано не было.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выносится в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Однако нарушение указанных положений Закона № 135-ФЗ Обществу не вменяется, следовательно, основания для вынесения предупреждения отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, административное наказание назначено Управлением исходя из минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.41 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть размер административного штрафа был уменьшен. Толование Управлением названных положений ст. 4.1 КоАП РФ соответствует существующему правовому регулированию.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности, нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.