Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А51-19793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1790/2023
22 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова


при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 19.12.2022

от ответчика: Ю.И. Сокур, представитель, доверенность от 15.11.2022


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стража»

на решение от 15.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

по делу № А51-19793/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стража»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик»

о взыскании 445 255 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная Компания «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>; далее – ООО «СК «Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Стража» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>; далее – ООО «Стража», ответчик) о взыскании 445 255 руб. 45 коп., из которых 368 550 руб. - неосновательное обогащение, 76 705 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 31.03.2022, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 334 руб. 80 коп. почтовых расходов.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>; далее – ООО «ДКП Логистик», третье лицо).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


ООО «Стража», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, невозможность предоставления которых не была им обоснована. Считает, что судом апелляционной инстанции без внимания оставлены доводы ООО «Стража» о том, что истец утратил право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:226 25.01.2019, при этом расчет неосновательного обогащения произведен по 29.07.2020. Настаивает на позиции о том, что представленные ООО «СК «Контакт» в материалы дела доказательства, не являются достаточными для удовлетворения иска. Полагает ошибочными выводы судов об отсутствии у ООО «Стража» правовых оснований для взимания платы за проход (проезд) сторонних лиц через спорный земельный участок. В этой связи считает, что обжалуемыми судебными актами нарушено право частной собственности ООО «ДКП Логистик» на земельный участок. Указывает на недоказанность истцом факта осуществления деятельности на территории, проезд (проход) на которую возможен только через спорный земельный участок. Выразил несогласие с присужденным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считая его завышенным.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Стража» поддержал доводы кассационной жалобы, против удовлетворения которой возражал представитель ООО «СК «Контакт».


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.


Судами по материалам дела установлено, что ООО «СК «Контакт» ведет свою хозяйственную деятельность в бухте Диомид морского порта Владивосток в районе Причала №1 по адресу: <...>.


Проезд к морскому терминалу осуществляется по расположенной по ул. Калинина в г. Владивостоке дороге общего пользования, имеющей в районе ул. Калинина, 226, отдельный съезд для прохода/проезда на территорию морского порта Владивосток в бухте Диомид.


Движение осуществляется через контрольно-пропускной пункт, далее съезд упирается в железнодорожные подъездные пути, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 25:28:030003:1962, принадлежащим на праве собственности ООО «ДКП Логистик».


Пересечение указанных подъездных путей является единственным проездом/проходом к морскому терминалу и недвижимому имуществу истца.


В феврале 2017 года собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 на границе указанного участка установлены заградительные сооружения (два шлагбаума по 5 п.м и цепное ограждение длиной около 16 м), блокирующие возможность беспрепятственного проезда через земельный участок и проложенные на нем железнодорожные пути.


Управление указанными заградительными сооружениями осуществляет ООО «Стража» на основании агентского договора от 14.05.2019, заключённого с ООО «ДКП Логистик». В соответствии с пунктом 1.1 названного договора принципал в лице ООО «ДКП Логистик» поручил агенту в лице ООО «Стража», в том числе, осуществлять сбор платы за проход физических лиц и проезд транспортных средств через земельный участок и пролегающие по нему железнодорожные пути с целью возмещения амортизационных расходов.

Тарифы за проход и проезд через вышеназванный земельный участок установлены приложением №2 к агентскому договору: разовый проход физических лиц на территорию предприятия составляет 100 руб.; разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъемностью от 750 кг до 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения - 600 руб.; разовый въезд грузовых автомобилей грузоподъемностью свыше 3 тонн на территорию предприятия для погрузки свежемороженой рыбопродукции и выгрузки снабжения - 1500 руб.; разовый въезд грузовых автомобилей для выгрузки свежемороженой рыбопродукции на подвижной состав - 800 руб.; годовой пропуск на проезд автомобилей на территорию предприятия – 15 900 руб.; годовой пропуск на проход физических лиц на территорию предприятия – 1 000 руб.


Приказом ООО «Стража» от 20.02.2017 №5 утверждены аналогичные тарифы.


В период с 10.11.2017 по 29.07.2020 ООО «Стража» осуществляло сбор платы за проход/проезд через указанное заградительное сооружение, в том числе с ООО «СК «Контакт».


Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю) от 17.09.2020 по делу №025/01/10-1171/2019 признан факт нарушения ООО «Стража» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем неправомерного установления и взимания платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд физических лиц и транспортных средств на/через территорию ООО «Стража», результатом которого является ущемление интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности, в том числе и ООО «СК «Контакт», вынужденного нести дополнительные расходы при осуществлении такой деятельности.


ООО «СК «Контакт» со ссылкой на указанное решение УФАС по Приморскому краю обратилось к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.


Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СК «Контакт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.


В период рассмотрения настоящего дела решение УФАС по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу №025/01/10-1171/2019 являлось предметом оспаривания по делу №А51-419/2021 Арбитражного суда Приморского края по заявлению ООО «Стража». Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 19.07.2022 №303-ЭС22-2685 данное решение признано недействительным.


Судебная коллегия ВС РФ признала недоказанными совокупность обстоятельств, необходимых для квалификации поведения ООО «Стража» при взимании платы за оформление пропусков для прохода/проезда пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта как антимонопольного нарушения.


Суд, с учетом распоряжения Росморречфлота от 15.11.2010 №АД-322-р «О внесении сведений о морском порте Владивосток в Реестр морских портов Российской Федерации», констатировал, что при взимании платы за оформление пропусков для прохода/проезда пользователей услуг морского порта и транспортных средств на территорию морского порта ООО «Стража» действовало в качестве субъекта отношений, регулируемых законодательством о транспортной безопасности.


Удовлетворяя заявленные требования по настоящему делу, суды, руководствовались положениями части 3 статьи 209, статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из отсутствия правовых оснований у ООО «Стража» для взимания пропускной платы с ООО «СК «Контакт».


Возражения ответчика, последовательно изложенные в ходе рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, а также поддержанные им в доводах кассационной жалобы, основаны на позиции о наличии у собственника земельного участка – ООО «ДКП Логистик» права распоряжения земельным участком 25:28:030003:1962 по своему усмотрению, в частности, при отсутствии прямого запрета, собственник имеет возможность установления платы за проход и проезд через такой земельный участок. В ином случае, по мнению ООО «Стража», выводы суда входят в противоречие с конституционно закрепленным понятием частной собственности.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.


По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.


Частью 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.


При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что ООО «СК «Контакт», осуществляя в спорный период на территории морского порта хозяйственную деятельность, не имея иной возможности прохода (проезда) к своему имуществу, вносило плату за проход и проезд через земельный участок ООО «Стража», собственником которого является ООО «ДКП Логистик».


Поскольку ООО «Стража» не обладало каким-либо правом в отношении земельного участка, который являлся для ряда юридических лиц, в том числе истца, единственной возможностью прохода проезда к иным земельным участкам и имуществу, расположенному на территории морского порта, и было связано договорными правоотношениями с ООО «ДКП Логистик», суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взимания платы за оформление (выдачу) пропусков на проход/проезд через земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:1962.


Доводы ООО «Стража» о нарушении судом апелляционной инстанций норм процессуального права, которое выразилось в необоснованном приобщении дополнительных документов, представленных стороной истца, невозможность предоставления которых не была обоснована последним, являются несостоятельными.


В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.


Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из изложенного следует, что процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).


Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что дополнительные доказательства, приложенные ООО «СК «Контакт» к апелляционной жалобе, были приобщены к материалам дела, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.


Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что истец 25.01.2019 утратил право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:226, вследствие чего расчет неосновательного обогащения, произведенный ООО «СК «Контакт» по состоянию на 29.07.2020, является некорректным, подлежат отклонению в силу следующего.


Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.


В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение произошло именно за его счет.


Как установлено судами, ООО «Стража» собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:1962 не являлось и действовало в интересах третьего лица – ООО «ДКП Логистик» по договору от 14.05.2019, заключенному с целью возмещения амортизационных расходов.

Материалами дела подтверждено внесение ООО «СК «Контакт» денежных средств ответчику за проход и проезд через зону транспортной безопасности в заявленном размере в спорный период.


В рассматриваемом случае факт утраты права собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:226, при наличии установленного факта неосновательного обогащения ООО «Стража» путем получения платы с истца, при отсутствии каких-либо на то оснований, правового значения не имеет.


Доводы ООО «Стража» о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не являются достаточными для удовлетворения иска направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.


В материалы дела ООО «СК «Контакт» представлены платежные документами (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам), авансовые отчеты. Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, обоснованно указал, что содержание этих документов позволяет соотнести их с осуществлением пропускной платы от имени истца. При этом, представленные истцом доказательства оплаты за проход и проезд, надлежащими доказательствами ответчик не опроверг.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.


Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для признания выводов судов об отсутствии у ООО «Стража» правовых оснований для взимания платы за проход (проезд) сторонних лиц через спорный земельный участок ошибочными.


Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8, часть 1), а также такие основные неотчуждаемые права и свободы человека, как право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им единолично и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).


Исходя из этого ГК РФ устанавливает в качестве основных начал гражданского законодательства неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1).


В свою очередь, оспариваемые нормы, служащие развитию указанных основных начал гражданского законодательства, содержат общие положения, направленные на защиту интересов участников гражданского-правовых отношений, включая собственников и стороны гражданско-правовых договоров, а также предусматривают необходимость соблюдения этими участниками законодательных требований, что соответствует положениям Конституции Российской Федерации, ее статей 15 (часть 2) об обязанности всех соблюдать закон и 17 (часть 3) о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц.


Суды, признавая ошибочной позицию ответчика о наличии у собственника права осуществления сбора платы за проход и проезд через его земельный участок обоснованно исходили из того, что владение, пользование и распоряжение землей, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.


В рассматриваемом случае, учитывая, что пересечение железнодорожных путей по организованному проходу (проезду) на земельном участке 25:28:030003:1962 является единственным проходом/проездом на территорию ведения деятельности истца и к его недвижимому имуществу, установление произвольной оплаты за проход к земельному участку истца по существу ограничивает законное право последнего на свободное пользование собственным имуществом, находящимся за указанным земельным участком с железнодорожными путями и ведение хозяйственной деятельности, что недопустимо.


По общему правилу статьи 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платными. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.


Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ допускается возможность взимания платы за проход (проезд) через земельный участок к соседнему земельному участку в случае установления сервитута в отношении земельного участка, через который обеспечивается проход (проезд). При этом сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).


Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации допускает установление платы за ограниченное пользование земельным участком (проход или проезд через него) в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении такого земельного участка и его государственной регистрации в установленном порядке.


Признание Судебной коллегией ВС РФ решения УФАС по Приморскому краю от 17.09.2020 по делу №025/01/10-1171/2019 недействительным обусловлено отсутствием признаков антимонопольного нарушения со стороны ООО «Стража» и выходом антимонопольным органом при принятии соответствующего решения за пределы своих полномочий, что не свидетельствует о наличии у ответчика правовых оснований для получения пропускной платы.


Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении правил статьи 395 ГК РФ при установлении судами размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика при установленном факте наличия на его стороне неосновательного обогащения.


Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и почтовых расходов в размере 334 руб. 80 коп.


Суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», признали разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и документально подтвержденным факт несения почтовых расходов.


Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер судебных расходов является завышенным и чрезмерным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности таких расходов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой или апелляционной инстанций.


Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.


С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу № А51-19793/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи В.А. Гребенщикова


С.И. Гребенщиков