Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А40-63963/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-63963/21-89-320
23 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Белова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СК ДМ-ПРОЕКТ»

к ответчику ООО «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ»

о взыскании задолженности в размере 913 923 руб. 96 коп., неустойки в размере 182 784 руб. 79 коп., госпошлины в размере 23 967 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.09.2020г. ;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.01.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 913 923 руб. 96 коп., неустойки в размере 182 784 руб. 79 коп., госпошлины в размере 23 967 руб. 08 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, 09.01.2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Системы и Технологии» (заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СК ДМ-ПРОЕКТ» (истец, подрядчик) заключен договор подряда №09/2020 на выполнение полного комплекса работ по выносу кабельной линии связи на объекте Заказчика «Торговый центр «ЛеруаМерлен» по адресу: Московская обл., г.о.Клин, д.Борозда.

Согласно п.2.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала, на условиях настоящего договора полный комплекс работ по выносу кабельной линии связи, в том числе: вынос кабельной линии ООО «Фортекс Регион», вынос кабельной линии ПАО «Ростелеком», вынос кабельной связи АО «Мегафон», и сдача выполненных работ представителям балансодержателей и эксплуатирующим организациям (получение справок, актов приемки выполненных работ, передача объекта на баланс) на объекте заказчика «Торговый центр «ЛеруаМерлен» по адресу: Московская обл., г.о.Клин, д.Борозда, з/у 170/2 с кад. № 50:03:0040280:6537, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Стоимость работ по Договору с учетом НДС составила 3 700 702, 74 руб. (п.4.1 Договора).

Сроки выполнения работ установлены с 09.01.2020 года по 29.02.2020 года (п.2.3 Договора).

Ответчиком было произведено авансирование на общую сумму в размере 2 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №22 от 31.01.2020 года, №35 от 11.02.2020 года.

Как указывает истец, в ходе проведения строительства произведена корректировка общей стоимости ввиду невыполнения ряда работ (закупка материалов, выполнение работ самим заказчиком). Сумма корректировки составила 286 778, 78 руб.

В дальнейшем в соответствии с условиями договора подрядчиком выполнен комплекс работ по выносу кабельной линии связи на объекте заказчика «Торговый центр «ЛеруаМерлен».

После выполнения всего комплекса работ, 07.07.2020 года истцом ответчику были переданы на подписание Акт КС-2 №1 от 23.06.2020 года, справка КС-3 №1 от 23.06.2020 года на общую сумму 3 413 923, 96 руб.

По доводам истца, ответчик подписанные со своей стороны акты по форме КС-2, КС-3 не возвратил, оплату работ не произвел, а сумма задолженности с учетом произведенного авансирования и корректировки общей стоимости работ составляет 913 923, 96 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, «односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Письмом №1/15/07/20 от 15.07.2020 года ответчиком направлен отказ от приемки представленной исполнительной документации в связи со следующим: представители ООО «Системы и технологии» не вызывались на освидетельствование скрытых работ; не представлены отчетные документы на приобретенные материалы; отсутствуют общий и специальный журналы работ; отчет о работах, выполненных методом горизонтально-направленного бурения, выполнен не в полном объеме; отсутствуют материалы исполнительной сьемки в электронном виде.

Вместе с тем, предметом спорного договора является выполнение работ по выносу кабельной линии связи на объекте заказчика.

Вышеуказанные недостатки, на которые ссылается ответчик, касаются оформления исполнительной документации. Каких-либо претензий по объему, качеству самих выполненных работ ответчиком не заявлено, а сам результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика, в связи с чем, суд признает отказ ответчика от подписания спорных акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 необоснованным, а работы подлежащими оплате.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 913 923, 96 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182 784, 79 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты произведенных работ Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченных работ, за каждый банковский день задержки, но не более 20 % от стоимости работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать ООО «СИСТЕМЫ И ТЕХНОЛОГИИ» в пользу ООО «СК ДМ-ПРОЕКТ» задолженность в размере 913 923 руб. 96 коп., неустойку в размере 182 784 руб. 79 коп., госпошлину в размере 23 967 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко