Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А70-21352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21352/2019
г. Тюмень
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 марта 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 21.11.2019 № 00977219),

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 333 от 20.12.2019 (личность представителя подтверждена служебным удостоверением);

от ответчика: ФИО1 (личность ответчика подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) 09.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2019 по делу №А70-21352/2019 указанное заявление принято судом к производству. Суд определил рассмотреть заявление Управления в порядке упрощенного производства.

26.12.2019 ответчиком в материалы дела представлен мотивированный отзыв на заявление, содержащий возражения относительно удовлетворения заявленных требований и ходатайство о признании правонарушения малозначительным.

16.01.2020 по ходатайству ответчика суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства. Судебное заседание назначено на 31.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено на 28.02.2020.

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возразил относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании, начатом 28.02.2020, объявлен перерыв до 02.03.2020 до 08 часов 55 минут.

Информация о перерыве размещения в информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационного-телекоммуникационной сети Интернет (по электронному адресу http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя вновь поддержал заявленные требования, ходатайствовал о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения в порядке части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик повторно возразил относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав ответчика и представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление, рассмотрев информацию, содержащуюся в жалобе ФИО3 в отношении финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО1 и непосредственно обнаружив данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, установил следующее:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2018 по делу № А70-18626/2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2018 по делу № А70-18626/2017 финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 213.9 Закона участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Положениями п. 8 ст. 213.9 Закона установлено, что финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом три данной статьи (п. 1 ст. 213.25 Закона).

В ходе административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим ФИО1 в рамках проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 приняты меры по выявлению имущества должника, в том числе, была принята и изучена документация переданная арбитражным управляющим ФИО5 (исполнявшей обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов). Среди переданных документов имеется Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости № 72-00-40001/5001/2018-2120 от 17.05.2018 (далее - Выписка из ЕГРН).

Установлено, что согласно сведениям, содержащимся в указанной выписке, должнику на праве собственности ранее принадлежали, в том числе, следующие объекты недвижимости:

жилое помещение (двухэтажная квартира), площадью 111,80 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13112, расположенное по адресу: <...>;

нежилое помещение, площадью 3,90 кв.м., кадастровый номер: 72:23:0221003:13903, расположенное по адресу: <...>;

имущественные права и обязанности, вытекающие из договора № Т81-48у уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № Т81-48 от 14.04.2014 в отношении объекта долевого строительства: одной 1-комнатной квартиры, общей проектной площадью 35,3 кв.м., в том числе жилой площадью 109,75 кв.м., площадь террас 19,43 кв.м., и 19,52 кв.м., расположенной в 5 блок-секции, на 3 этаже, 5-я квартира на площадке слева направо, а также доли общего имущества, входящего в состав жилого дома ГП 8-1 (комплекс жилых домов 8 квартала МКР № 1 жилого района «Тюменский»), расположенного по адресу: <...> - ФИО6 – Объездная дорога - район МЖК (земельный участок с кадастровым номером: 72:17:1313001:7123).

Право собственности должника ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости было прекращено 02.08.2016, в связи с заключением 29.07.2016 между ФИО4 и его супругой ФИО7 брачного договора, реестровый номер № 2-3981, бланк 72АА 1024563, согласно которому был изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и установлен режим раздельной собственности, а именно предусмотрено, что на период брака и в случае его расторжения ФИО7 принадлежит на праве личной собственности недвижимое имущество супругов, приобретенное во время брака за счет общих доходов.

Как также следует из материалов дела, 17.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» обратился конкурсный кредитор ООО «Невада» с заявлением к ФИО4, ФИО7 о признании недействительным брачного договора от 29.07.16г и применении последствий недействительности данной сделки.

24.08.2018 в Арбитражный суд Тюменской области посредством системы «Мой арбитр» обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением к ФИО4, ФИО7 о признании недействительным брачного договора от 29.07.16 и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2018 по делу № А70-18626/2017 заявления конкурсного кредитора ООО «Невада» и финансового управляющего ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2018 по делу № А70-18626/2017 заявления конкурсного кредитора ООО «Невада» и финансового управляющего ФИО1 удовлетворены, признан недействительным брачный договор от 29.07.2016 заключенный между ФИО4 и ФИО7, применены последствия недействительности сделки, восстановлен режим совместной собственности ФИО4 и ФИО7, имущество возвращено в конкурсную массу.

Вместе с тем, в период судебного разбирательства по оспариванию брачного договора (с 24.08.2018 по 23.10.2018) супругой ФИО7 совершены следующие сделки с недвижимым имуществом:

03.10.2018 по договору купли - продажи с ФИО8 передано жилое помещение (двухэтажную квартиру), кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13112, расположенную и по адресу: <...>, площадь 111,8 кв.м.;

03.10.2018 по договору купли-продажи с ФИО8 передано нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13903, расположенного по адресу: <...>, площадью 3,9 кв.м.

Таким образом, имущество выбыло из собственности должника иному лицу - ФИО8

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены возражения, согласно которым, указывает на отсутствие обязанностей арбитражного управляющего принимать меры по обеспечению заявления, поскольку имущество находилось в собственности ФИО7 и не являлось собственностью должника. Также указывает, что не имелось доказательств, подтверждающих совершение ФИО7 каких-либо действий, направленных на продажу своего имущества или совершение иных недобросовестных действий, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п 1 ст. 46 Закона арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принимаемые обеспечительные меры, в том числе направлены на предотвращение невозможности исполнения судебного акта.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и осмотрительно арбитражный управляющий ФИО1 имел основания и возможность для обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, направленных на предотвращение выбытия спорного имущества в пользу третьих лиц.

Однако в нарушение положений п. 4 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий ФИО1 не обратился с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер.

Фактически в ходе производства по рассмотрению заявления об оспаривании брачного договора из собственности должника убыло:

03.10.2018 по договору купли - продажи с ФИО8 передано жилое помещение (двухэтажную квартиру), кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13112, расположенную и по адресу: <...>, площадь 111,8 кв.м.;

03.10.2018 по договору купли-продажи с ФИО8 передано нежилое помещение, кадастровый (условный) номер 72:23:0221003:13903, расположенного по адресу: <...>, площадью 3,9 кв.м.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО4 нарушил требования п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона, что выразилось в необеспечении сохранности имущества должника.

Данные факты подтверждаются жалобой, объяснениями арбитражного управляющего ФИО1, определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.08.2019 по делу № А70-10975/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу № А70-10975/2019.

Дата совершения административного правонарушения - 03.10.2018.

Установленный Законом статус арбитражного управляющего не только дает ему возможность пользоваться правами гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в т.ч. обязанностей по соблюдению правил ведения деятельности арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, дав согласие, быть назначенным в качестве временного управляющего самостоятельно решает вопрос о целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования навыков, времени и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного управляющего.

Дав согласие быть назначенным на процедуру банкротства, ФИО1 должен был предусмотреть все возможные трудности, которые могут возникнуть при осуществлении обязанностей и реализации прав, в установленные Законом сроки, а также рассчитывать свои возможности и время по ведению процедуры реализации имущества.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина традиционно определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер - 584, соответственно должен знать требования Закона.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, установлено наличие события административного правонарушения, совершенного ФИО1, и его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим гражданина-должника ФИО4, местом совершения правонарушения является место нахождения должника: ул. Харьковская, д. 66, кв. 392, г. Тюмень.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность не установлено.

Оснований считать совершенное ответчиком правонарушение, малозначительным не имеется, в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Освободить ответчика от административной ответственности не представляется возможным, поскольку осуществление арбитражным управляющим ФИО1 с пренебрежительным её отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Бездействие ответчика привело к возникновению возможности причинения имущественного вреда интересам кредиторов должника.

Обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

На основании изложенного, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, у суда отсутствуют.

На основании изложенного суд отклоняет возражения арбитражного управляющего ФИО1, изложенные в его отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ по данной статье, не истек.

Таким образом, судом установлено наличие события и состава административного правонарушения, совершение его ответчиком, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении от 30.04.2019 № 00317219, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что возможным назначение арбитражному управляющему ФИО1 административного наказания, в виде предупреждения.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>; дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., пос. Атаки Окницкого района Молдавской ССР; адрес места регистрации: <...>; член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер – 584) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Ли Э.Г.