Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-25913/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25913/2014тр
11 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
.4


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Л.Г.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35273/2018) Борисенко А.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-25913/2014/тр.4 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению Борисенко А.Ю.

о процессуальном правопреемстве

по заявлению ООО «Компаньон»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мозель»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Мозель» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шепскис Феликс Харольдович.

Определением суда от 29.09.2014 временным управляющим должника утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Определением суда от 16.01.2015 в порядке процессуального правопреемства закрытое акционерное общество «Мозель» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Мозель», место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 18, лит. А, ОГРН 1147847372640, ИНН 7806535460 (далее - ООО "Мозель"), в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования.

ООО «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 59 175 165 руб. 60 коп., в том числе 27 826 140 руб. основного долга, 31 149 025 руб. 60 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 01.12.2014 в реестр требований кредиторов должника включено в размере 58 975 165 руб. 60 коп., в том числе 27 826 140 руб. основного долга и 31 149 025 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2015 ООО «Мозель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глущенко В.О.

02.04.2018 Борисенко Александр Юрьевич в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил суд заменить кредитора ООО «Компаньон» на его - Борисенко Александра Юрьевича.

Определением суда от 19.09.2018 в удовлетворении заявления Борисенко Александра Юрьевича о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе Борисенко Александр Юрьевич просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, произвести замену стороны ООО «Компаньон» на Борисенко А.Ю. в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 02.02.2016.

Податель апелляционной жалобы указывает на несостоятельность доводов возражающих кредиторов о том, что последние, в случае проведения процессуального правопреемства, фактически будут лишены права на удовлетворение своих требований за счет денежных средств в размере 5 040 000 руб., подлежащих получению ООО «Мозель». в рамках исполнительного производства ООО «Компаньон».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» просит в удовлетворении отказать, полагает, с учетом корпоративных связей, уступка кредитором ООО «Компаньон» своих прав иному лицу направлена на вывод единственного актива указанного лица, на который может рассчитывать ООО «Мозель» и его кредиторы.

Конкурсный кредитор Компания Дессиде Холдингз Лимитед также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что правопреемство приведет к утрате должником права на проведение зачета встречных однородных требований с кредитором ООО «Компаньеон», в отсутствие иной возможности получить взыскание с указанного лица.

Кредитором Компания Дессиде Холдингз Лимитед также заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Борисенко А.Ю. в связи с пропуском последним срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием, при этом ходатайства, о его восстановлении.

В судебном заседании представители кредиторов ПАО «Сбербанк России» и компании Дессиде Холдингз Лимитед возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель, в заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, Борисенко А.Ю. ссылался на соглашение об уступке права требования от 02.02.2016, по которому ООО «Компаньон» передал ему (Борисенко А.Ю.) в полном объеме право требования к ООО «Мозель» в размере 58 975 165 руб. 60 коп., вытекающее из неисполнения обязательств по четырем договорам: от 05.08.2011 № 110805-КТО, от 20.01.2009 № 01-20/01, от 09.01.2012 № 120109WS и от 10.01.2012 № 120110ИВ.

Возражая против проведения правопреемства, конкурсный кредитор Компания Дессиде Холдингз Лимитед указывал, что при заключении соглашения об уступке права требования от 02.02.2016 стороны соглашения ООО «Компаньон», в лице генерального директора Лукиной Н.В., (Цедент) и Борисенко А.Ю. (Цессионарий) действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно кредиторам ООО «Мозель» с учетом следующего:

Сделка совершена с целью вывода единственного актива ООО «Компаньон» - дебиторской задолженности ООО «Мозель» в размере 59 175 165 руб. 60 коп.;

Стороны заключили договор уступки права требования с целью недопущения возможности взыскания ООО «Мозель» с ООО «Компаньон» денежных средств, причитающихся ООО «Мозель» в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25913/2014/сд.19 в размере 5 040 000. руб.

В результате заключения соглашения должник утрачивает право и возможность взыскать с ООО «Компаньон» 5 040 000 руб., причитающихся ему в соответствии с судебным актом по делу А56-25913/2014/сд.19, за счёт денежных средств, подлежащих получению ООО «Компаньон», как конкурсным кредитором ООО «Мозель», из конкурсной массы должника, поскольку право получения указанных денежных средств передано ООО «Компаньон» Борисенко А.Ю. по договору уступки.

Иных активов, за счёт которых можно было бы удовлетворить требования ООО «Мозель», ООО «Компаньон» не имеет. Данное обстоятельство подтверждается материалами исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области после вступления в законную силу судебного акта по делу А56- 25913/2014/сд19.

Такие действия ООО «Компаньон» и Борисенко А.Ю., осведомлённых о составе активов ООО «Компаньон» и ООО «Мозель» свидетельствуют о том, что указанные лица, заведомо осознавая недобросовестный характер своих действий, посредством заключения соглашения об уступке, осуществили передачу имущества ООО «Компаньон», у которого имеется непогашенная задолженностям перед ООО «Мозель», с целью выведения дебиторской задолженности из состава имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность ООО «Компаньон» перед ООО «Мозель» и пополнена конкурсная масса Должника.

Конкурсный управляющий должником в отзыве на заявление также просил отказать в замене кредитора, по тем основаниям, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мозель» конкурсный управляющей должником обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «Мозель» и ООО «Компаньон», а именно двух платежей, совершенных должником 13.01.2014 в размере 5 054 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Компаньон» в пользу ООО «Мозель» в размере 5 054 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу № А56-25913/2014/сд19 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделки, заключенные между ООО «Мозель» и ООО «Компаньон», а именно, два платежа, совершенные должником 13.01.2014 в размере 5 054 000 руб.; применил последствия недействительности сделок, взыскал с ООО «Компаньон» в пользу ООО «Мозель» 5 054 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В добровольном порядке ООО «Компаньон» судебный акт не исполнен, задолженность перед ООО «Мозель» не погашена. 26.01.2018 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Компаньон» в пользу ООО «Мозель» задолженности в размере 5 054 000 рублей.

В случае замены кредитора ООО «Компаньон» на нового кредитора у конкурсного управляющего будет отсутствовать возможность удержать денежные средства, полагающиеся ООО «Компаньон» при распределении денежных средств из конкурсной массы кредиторам третьей очереди, тем самым будут нарушены права и законные интересы иных кредиторов в равном и справедливом распределении денежных средств между кредиторами должника.

Конкурсный управляющий указывал на недобросовестность лиц при совершении сделки уступки прав, поскольку Борисенко Александр Юрьевич на момент заключения договора цессии с ООО «Компаньон» являлся представителем по доверенности конкурсного управляющего ООО «Мозель», оказывал юридические услуги в рамках дела о банкротстве ООО «Мозель», имел доступ к информации о составе имущества должника, о составе кредиторской и дебиторской задолженности и ее размере.

Исследовав позиции участвующих в обособленном споре лиц и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в связи со злоупотреблением сторонами соглашения об уступке прав своими правами, что приводит к нарушению прав и законных интересов иных лиц, в том числе, ООО «Мозель» и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 названного Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При названных обстоятельствах новый кредитор Борисенко А.Ю. и кредитор ООО «Компаньон» злоупотребили правом путем оформления соглашения об уступке права требований от 02.02.2016, создающего невозможность предъявления ООО «Мозель» и ООО «Компаньон» взаимных требований друг к другу, что влечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО «Мозель».

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Такой интерес не подлежит защите.

Действия ООО «Компаньон» и Борисенко А.Ю. по заключению соглашения об уступке прав от 02.02.2016 являются злоупотреблением правом.

Объективных доказательств, опровергающих доводы Компании Дессиде Холдингз Лимитед и конкурсного управляющего, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2018 по делу № А56-25913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская