Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А78-5691/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-5691/2016
25 января 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гуран» ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года по делу №А78-5691/2016

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гуран" ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя общества ФИО3 документации и материальных ценностей должника

в деле о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гуран» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 67200, <...>)

(суд первой инстанции: Антонова О.П.)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

в судебном заседании, назначенном на 16 января 2018 года, объявлялся перерыв до 12 часов 20 минут 23 января 2018 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 17.08.2017,

и установил:

Производство по делу №А78-5691/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гуран» возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления акционерного общества «88 Центральный автомобильный ремонтный завод», принятого к производству определением от 26 мая 2016 года.

Решением от 03 февраля 2017 года в отношении ООО «Гуран» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсныйуправляющий 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, с последующим уточнением, в котором просит истребовать у бывшего руководителя ООО «Гуран» ФИО3

перечень дебиторов, кредиторов предприятия с расшифровкой задолженности и подтверждающей ее наличие первичной документацией;

книги покупок и продаж ООО «Гуран»;

материальные ценности в количестве согласно данным, отраженным в бухгалтерской отчетности: по складу - «Основной склад запчасти» - товарно-материальные ценности на сумму 8 287 324,10 руб.; по складу «Магазин» - товарно-материальные ценности на сумму 1 263 266,08 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гуран» ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Гуран» ФИО3 документации и материальных ценностей должника отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Гуран» ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Конкурсный управляющий указывает, что именно руководитель обязан предпринять меры к передаче всего имущества должника, а также всю финансово-хозяйственную документацию. Управляющий выражает несогласие с выводом суда о том, что им в адрес ФИО5 не направлялось уведомление о необходимости передачи имущества и документов, ссылаясь на представленную в суд почтовую квитанцию. До обращения конкурсного управляющего с ходатайством об истребовании доказательств, бывшим руководителем обязанность по передаче документации должника надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем, выводы суда о добросовестном поведении ФИО5 не соответствуют фактическим обстоятельствам. Конкурсный управляющий указывает, что частично переданная 13 апреля 2017 года документация должника была оформлена ненадлежащим образом, что исключает возможность взыскания дебиторской задолженности.

ФИО3 предоставляет возможность составить опись имущества по адресу <...>, однако осуществляет препятствия по вывозу имущества.

Представленные дополнительно доказательства, поименованные в приложении к дополнению к апелляционной жалобе, протокольным определением от 23.01.2018 года возвращены подателю апелляционной жалобы в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонила, определением суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на дату введения конкурсного производства директором должника являлась ФИО3.

На основании приказа конкурсного управляющего № 2 от 03.02.2017 ФИО3 отстранена от должности руководителя должника в соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией. Законом установлен определенный срок для передачи документации, печатей, штампов, материальных ценностей и др.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче ценностей, владение которыми должник не утратил. При возникновении спора о правах на имущество должника такой спор не может быть разрешен в упрощенном порядке применительно к правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным для истребования доказательств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств уклонения бывшим руководителем от передачи арбитражному управляющему истребуемого имущества и документов.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом установлено, что уведомление конкурсного управляющего с требованием о передаче материальных ценностей в адрес бывшего руководителя должника не направлялось. Тогда как ФИО3 приняла меры к передаче конкурсному управляющему документов и материально-товарных ценностей.

Так, 14.04.2017 года между ФИО3 и ФИО2 был подписан первый акт передачи документов (т.1 л.д.98), в том числе передана база «1С», что не отрицается конкурсным управляющим.

24.08.2017 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего, кредитора и уполномоченного органа направлено уведомление о явке на место фактического нахождения товарно-материальных ценностей для составления описи имущества.

Конкурсный управляющий на место фактического нахождения товарно-материальных ценностей не явился.

Наличие товарно-материальных ценностей на складах по адресу: <...>, зафиксировано представителем уполномоченного органа путем фотографирования. Фотоматериалы представлены в материалы дела.

В целях подготовки имеющихся материальных ценностей к передаче конкурсному управляющему бывшим руководителем должника совместно с членами комиссии в составе ФИО4 и ФИО6 (представитель уполномоченного органа проведена инвентаризация имущества должника, подлежащего передаче конкурсному управляющему, составленные инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей: №4 от 28.08.2017, №5 от 28.08.2017, №6 от 28.08.2017, №7 от 28.08.2017, №9 от 04.09.2017, №10 от 04.09.2017, направлены в адрес конкурсного управляющего, а также представлены для приобщения к материалам дела.

Заявляя об истребовании у руководителя должника материальных ценностей (по складу - «Основной склад запчасти» - товарно-материальные ценности на сумму 8 287 324,10 руб.; по складу «Магазин» - товарно-материальные ценности на сумму 1 263 266,08 руб.), конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих об уклонении бывшего руководителя должника от передачи указанных материальных ценностей.

Доводы апеллянта о том, что проведении собрания кредиторов 13.04.2017 года ФИО5 был ограничен доступ к имуществу должника, не имеют документального подтверждения, как и не приводились в суде первой инстанции. (ст.65, ч.7 ст.268 АПК РФ).

Представитель бывшего руководителя должника в судебном заседании пояснила, что приведенный конкурсным управляющим довод касается имущества, не принадлежащего должнику; книга покупок и продаж, а также списки кредиторов и дебиторов ООО «Гуран» имеются в базе 1С, переданной конкурсному управляющему посредством почты, а также повторно были направлены в его адрес по электронной почте 09.10.2017 (первоначально 29.08.2017 года). Договоры, являющиеся основанием возникновения дебиторской задолженности, переданы конкурсному управляющему 12.04.2017 по акту приема-передачи документов и 04.09.2017 по почте.

Представленными бывшим руководителем должника в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи конкурсному управляющему документации должника, об истребовании которой заявляет конкурсный управляющий (акт приема-передачи документов, принятых конкурсным управляющим 12.04.2017; опись вложения в почтовое отправление с квитанцией об отправке в адрес конкурсного управляющего 04.09.2017; списки кредиторов и дебиторов (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60,62), книги покупок и продаж с доказательствами направления в адрес конкурсного управляющего).

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему исполнить возложенные на него обязанности по принятию имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки.

Сведений о наличии у ФИО3 каких-либо конкретных документов либо материальных ценностей, которые она удерживает и не передает конкурсному управляющему, не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования конкурного управляющего.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 абзаце 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 октября 2017 года по делу №А78-5691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи А.В. Гречаниченко

О.В. Монакова