Решение от 1 апреля 2018 г. по делу № А81-10535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10535/2017
г. Салехард
02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300010817000416-0842547-01 от 09.10.2017 и по встречному иску муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 624 478 рублей,

при участии в судебном заседании: представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трак Моторс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа МУПАТ от 16.11.2017 от исполнения контракта № 0190300010817000416-0842547-01 от 09.01.2017 в связи с неисполнением поставщиком – ООО «Трак Моторс», обязательств по поставке товара по контракту.

Ответчик отзыв на иск не представил, но при этом ответчик представил встречный иск, в котором исковые требования ООО «Трак Моторс» не признал, просит отказать в их удовлетворении, также просит взыскать с ООО «Трак Моторс» денежные средства в размере 1 642 478 рублей, перечисленных поставщику в виде аванса в соответствии с условиями контракта.

ООО «Трак Моторс» представило отзыв на встречный иск, в котором утверждает, что решение о расторжении контракта принято МУП АТ с нарушением действующего законодательства РФ, поставленный товар подлежит оплате, в связи с чем встречные исковые требования МУП АТ надлежит оставить без удовлетворения. На первоначальных исковых требованиях истец настаивает.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Как следует из материалов дела ООО «Трак Моторс» подало заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на поставку запасных частей и расходных материалов к автобусам ЛиАЗ.

Заказчиком по аукциону выступало МУП автомобильного транспорта МО г. Новый Уренгой.

Протокол подведения итогов аукциона был опубликован 26.09.2017, в соответствии с которым ООО «Трак Моторс» был признан победителем аукциона.

По результатам аукциона между МУПАТ и ООО «Трак Моторс» 09.10.2017 был заключен контракт № 0190300010817000416-0842547-01 на поставку запасных частей и расходных материалов к автобусам ЛиАЗ.

По условиям контракта поставщик обязался передать заказчику товар, а заказчик принять и обеспечить его оплату.

Поставка товара должна была осуществляться по заявкам заказчика с момента заключения контракта по 15.11.2017.

Согласно спецификации к контракту ООО «Трак Моторс» обязалось поставить заказчику 184 наименования запасных частей и оборудования к автобусам ЛиАЗ и другим автомобилям общей стоимостью 5 705 444 рубля 98 копеек.

Во исполнение обязательств по контракту МУПАТ платёжным поручением № 2125 от 11.10.2017 перечислило ООО «Трак Моторс» 1 711 633 рублей 49 копеек, что составляет 30 % стоимости товара.

Своевременно и в полном объеме осуществить поставку товара в соответствии с заявкой ООО «Трак Моторс» не удалось.

ООО «Трак Моторс» поясняет, что задержка поставки товара была связана с отсутствием на складе субпоставщика отдельных групп товаров в требуемом количестве и необходимостью размещения заказа у завода производителя, о чем ООО «Трак Моторс» проинформировало МУПАТ 07.11.2017.

При этом 07.11.2017 ООО «Трак Моторс» отгрузило в адрес МУПАТ партию товара стоимостью 69 155 рублей 49 копеек, 14.11.2017 партию товара стоимостью 1 264 345 рублей 98 копеек, 18.01.2018 партию товара стоимостью 372 342 рубля 49 копеек.

В связи с неполучением в срок до 15.11.2017 запасных частей от ООО «Трак Моторс» заказчик 16.11.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе заказчик разместил 20.11.2017, что является датой надлежащего уведомления поставщика о расторжении контракта.

Товар стоимостью 1 333 501 рублей 47 копеек, отгруженный поставщиком в адрес заказчика, в пункте назначения г. Новый Уренгой был принят на хранение ООО «Байкал-Сервис Сургут», о чём свидетельствует акт о приёме-передаче товарно-материальных ценностей от 19.01.2018.

При этом, как указывает МУПАТ, им был принят от поставщика товар на сумму 69 155 рублей 49 копеек.

Посчитав решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным ООО «Трак Моторс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь МУПАТ полагает, что заявленное истцом требование не подлежит удовлетворению.

Заказчик указывает, что 09.10.2017 заявка на поставку товара была направлена истцу, 11.10.2017 заказчик произвел оплату 30% стоимости поставляемого товара на сумму 1 711 633 рубля 49 копеек.

В связи с тем, что поставщик не приступил к выполнению предусмотренных контрактом обязательств, заказчик 07.11.2017 направил в адрес поставщика запрос о предоставлении информации о поставке товара.

В этот же день поступил ответ от поставщика, в котором последний подтвердил несоблюдение сроков поставки.

До установленного контрактом срока 15.11.2017 товар в полном объеме заказчику не поступил (поставка осуществлена на сумму 69 155 рублей 49 копеек), в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик 30.11.2017 направил поставщику требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет авансового платежа, за минусом суммы 69 155 рублей 49 копеек, составляющей стоимость фактически поставленного поставщиком товара после расторжения контракта (поставка 23.11.2017).

Отсутствие возврата авансового платежа послужило основанием для обращения заказчика в суд со встречным иском о взыскании с поставщика задолженности в размере 1 642 478 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО «Трак Моторс» и отказывая МУПАТ г. Новый Уренгой во встречных исковых требованиях к ООО «Трак Моторс», суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичное условие предусмотрено пунктом 9.2. контракта № 0190300010817000416-0842547-01 от 09.10.2017.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик в качестве основания для расторжения контракта указал пункт 6.4. контракта и статьи 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к выполнению работ в установленные сроки, либо выполняет работу с нарушением конечного срока выполнения работ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков, либо удержать сумму причинённых убытков из оплаты за выполненные работы.

Указанное условие контракта корреспондирует со статьёй 715 ГК РФ, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако статьёй 715 ГК РФ регулируются права заказчика во время выполнения работ по контракту при исполнении договоров подряда, но не договоров купли-продажи, в том числе поставки товара.

Суд полагает, что при заключении контракта на поставку товаров (запасных частей и расходных материалов к автобусам ЛиАЗ) заказчик некорректно включил в контракт условия исполнения обязательств по договорам подряда.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, на которые ссылается истец в исковом заявлении, суд делает вывод, что ответчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушение поставщиком установленных контрактом сроков поставки товара.

Поскольку в данном случае разрешается вопрос о правомерности одностороннего отказа заказчика – покупателя, от исполнения договора поставке товара (разновидности договора купли-продажи), необходимо рассмотреть предусмотренные законом условия для возникновения на стороне заказчика права на односторонний отказ от исполнения контракта на поставку товара исходя из норм главы 30 ГК РФ «купля-прдажа».

В соответствии со статьёй 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Спорный контракт заключен сторонами 09.10.2017.

Поставка товара должна была производиться с момента заключения контракта, т.е. с 10.10.2017 и по 15.11.2017.

Срок действия контракта истёк 31.12.2017.

Спецификация (Приложение № 1 к контракту) содержит 184 позиции запчастей расходных материалов к автобусам ЛиАЗ общей стоимостью 5 705 444 рубля 98 копеек.

Поставщик 07.11.2017 уведомил заказчика о сроках отправки партии товара, в том числе о нарушении сроков поставки в связи с отсутствием на складе субпоставщика отдельных групп товаров в требуемом количестве и необходимостью размещения заказа у завода производителя.

При этом по состоянию на 07.11.2017 поставщик уже отгрузил часть товара на сумму 69 155 рублей 49 копеек (20 позиций).

По состоянию на 14.11.2014 поставщик отгрузил следующую партию товара на сумму 451 437 рублей 91 копейка (50 позиций).

Тем не менее, заказчик 16.11.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта с неисполнением поставщиков обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный контрактом.

Статья 523 ГК РФ предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в случае существенного нарушения поставщиком условий договора, в именно неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Суд признаёт, что в данном случае со стороны поставщика действительно имело место нарушения срока поставки.

Но при этом суд полагает, что заказчик 16.11.2017 преждевременно отказался от договора поставки.

Прежде всего, основанием для одностороннего отказа заказчика от договора поставки является неоднократность нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Неоднократность нарушения понимается в судебной практике как совершение нарушения не менее двух раз.

В данном случае имело место однократное нарушение поставщиком срока поставки, а именно неисполнение обязательства по поставке товара в срок по 15.11.2017.

При этом в пользу поставщика свидетельствует и тот факт, что поставщик заблаговременно предупредил заказчика о задержке поставки отдельных категорий товара и не отказывался от исполнения обязательств по поставке товара, а также в срок до 15.11.2017 поставщик уже отгрузил часть товара.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно п./п. 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Абзац 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ гласит: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, обязанности должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Суд полагает, что приняв решение об отказе от исполнения контракта заказчик действовал неразумно и недобросовестно.

Отказ заказчика от поставки товара по контракту повлек не только негативные последствия поставщику, который к тому времени уже договорился о приобретении необходимых запчастей у дилеров, отгрузил ответчику часть заказанных товаров, а также ответчику грозило включение его в реестр недобросовестных поставщиков, но и повлёк негативные последствия для самого заказчика, который остался без необходимых ему запасных частей на неопределенный срок, а также у заказчика возникла необходимость проведения новых торгов на поставку необходимого товара в новые сроки.

Заказчик не принял во внимание то обстоятельство, что за нарушение сроков поставки товар он вправе привлечь поставщика к ответственности в виде взыскания предусмотренной контрактом неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суд считает, что у ответчика не было оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и, приняв такое решение, ответчик нарушил пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ.

Поскольку заказчик не доказал наличие фактов неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара, суд признает односторонний отказ заказчика от исполнения контракта несоответствующим закону и считает его недействительным.

Товар, поставленный поставщиком по контракту, находится в настоящее время на ответственном хранении у ОП ООО «Байкал-Сервис Сургут» в г. Новый Уренгой, в связи с чем суд полагает, что заказчику необходимо получить товар с ответственного хранения и принять его в качестве исполнения обязательств по контракту.

Поскольку решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта признано судом недействительным, требования заказчика о взыскании с ответчика авансового платежа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 15, 110, 132, 167-170, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» удовлетворить.

Признать недействительным (незаконным) решение муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 16.11.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190300010817000416-0842547-01 от 09.10.2017, заключённого между муниципальным унитарным предприятием автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой и обществом с ограниченной ответственностью «Трак Моторс».

2.   Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ранее перечисленного авансового платежа в размере 1 642 478 рублей оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

3.   Взыскать с муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.10.2002, место нахождения: 629307, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.08.2014, место нахождения: 454053, <...>) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

4.   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

5.   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

6.   Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.В. Максимова