Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А47-14624/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-14624/2020
г. Оренбург
24 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Глобус», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой альянс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 679 руб. 14 коп. за период с 13.06.2019 по 05.02.2021 с последующем начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность № Г/10-2020, от 12.10.2020, сроком 3 года, диплом (в режиме онлайн);

от ответчика: явки нет, извещен.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - истец, ООО "Глобус") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Деловой альянс» (далее - ответчик, ООО "ЮФ "Деловой альянс") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 679 руб. 14 коп. за период с 13.06.2019 по 05.02.2021 с последующем начислением процентов по день фактической уплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх. от 18.03.2021), от истца – ходатайство о приобщении дополнительных документов (вх. от 22.03.2021).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает данные документы к материалам дела.

В ходе судебного заседания истец настаивал на ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В рассматриваемом случае заявление о фальсификации представленных доказательств не заявлялось, ходатайства об исключении копий документов из материалов дела также не заявлялось, на вопрос суда истец пояснил, что подпись ФИО3 на договорах и актах не оспаривает.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, посчитав, что спор может быть разрешен без проведения экспертизы по установлению срока подписания договора, поскольку гражданское законодательство не предусматривает специальных ограничений по определению при заключении договора оказания услуг его формы, в связи с чем, указанный договор может быть заключен как в письменной, так и в устной форме при наличии конклюдентных действий.

В судебном заседании истец устно ходатайствует об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления дополнительных документов.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении и считает возможным рассмотреть донный спор по имеющимся в материалах дела документам.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 13.06.2019 от имении ООО «Глобус» ответчику произведены платежи, на общую сумму 200 000 (четыреста тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 58 от 13.06.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., с назначением платежа "Оплата по договору об оказании юридических услуг №1 от 01.10.2016", №59 от 13.06.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., с назначением платежа "Оплата по договору об оказании юридических услуг №1 от 08.12.2017".

Истец указал, что исходя из, того факта, что документов, подтверждающих фактическое оказание ответчиком истцу услуг, ООО "ЮФ" Деловой альянс", на момент составления искового заявления ООО "Глобус" не предоставлено, а также исходя из того, что по сути предпринимательской деятельности истца, необходимости в оказании ему юридических услуг нет, никакие судебные и претензионные споры ООО "Глобус" в период с 2016 года по дату составления искового заявления (28.10.2020) не велись и не ведутся, истец полагает, что денежные средства отправленные по вышеуказанным платежным поручениями, перечислены ошибочно.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1 от 23.07.2020 с просьбой осуществить возврат полученной суммы, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 71-77, т.3 л.д.95-160) возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что факт оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 1 от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 107-109) подтверждается актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 25.01.2018 (т.1 л.д. 110), письменными документами, судебными актами в рамках дела №А40-179958/16, а именно: отзывом на исковое заявление к судебному заседанию назначенному на 30.11.2016 (т.3 л.д.136-137), ходатайством о прекращении производства по делу к судебному заседанию назначенному на 30.11.2016 (т.3 л.д. 161), определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 (участие в предварительном судебном заседании 24.10.2016) (т.3 л.д.124), решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 (участие в судебном заседании 30.11.2016) (т.3 л.д. 160), отзывом на апелляционную жалобу от 09.02.2017 (т.3 л.д. 126-128), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 24.04.2017, 25.04.2017) (т. 3 л.д. 155-158), отзывом на кассационную жалобу от 10.07.2017 (т.3 л.д. 129-135), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 (участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 13.07.2017) (т.3 л.д. 139-146).

Ответчик пояснил, что в претензии от 10.02.2018 ООО «ЮФ «Деловой Альянс» требует в трехдневный срок погасить задолженность по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.10.2016, которая получена генеральным директором ФИО3 лично 10.02.2018 под роспись (т.3 л.д. 159). Ответчик указал, что в ответе на претензию от 10.02.2018 ООО «Глобус» признает наличие задолженности по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.10.2016 в сумме 100 000 руб. и выражает готовность оплатить оказанные юридические услуги после представления банковских реквизитов ООО «ЮФ «Деловой Альянс» (т.3 л.д. 125). В ответе на претензию имеется подпись ФИО3, печать ООО «Глобус». В свою очередь ООО "ЮФ "Деловой альянс" в претензии от 10.06.2019 просит оплатить задолженность по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.10.2016 в сумме 100 000 руб. с приложением банковских реквизитов, которая получена генеральным директором ФИО3 лично 10.06.2019 (т.3 л.д. 158).

Так же ответчик в отзыве на иск указывает, что генеральным директором ООО «Глобус» ФИО3 подписано заявление о взыскании судебных расходов от 22.08.2019. (т.3 л.д. 122-123). Подпись ФИО3 заверена печатью ООО «Глобус». Данное заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 22.08.2019. В заявлении о взыскании судебных расходов Генеральный директор ООО «Глобус» ФИО3 указывает на заключении между ООО «ЮФ «Деловой Альянс» и ООО «Глобус» 01.10.2016 договора на оказание юридических услуг № 1; выполнение обязательств по данному договору, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 25.01.2018; факт оплаты юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 58 от 13.06.2019.

В отношении договора на оказание юридических услуг №1 от 08.12.2017 (т.1 л.д. 85-87) ответчик пояснил следующее. Факт оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 1 от 08.12.2017 подтверждается актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 20.07.2018 (т.1 л.д. 88), письменными документами, судебными актами в рамках дела №А40-216388/17-45-1877), а именно: отзывом на исковое заявление к судебному заседанию, назначенному на 21.12.2017 (т.3 л.д. 105-107), определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 (участие в судебном заседании 28.12.2017) (т.3 л.д. 100), определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть) от 13.02.2017 (участие в судебном заседании 13.02.2017 (т.3 л.д. 48-49), отзывом на Апелляционную жалобу к судебному заседанию, назначенному на 14.05.2018 (т.3 л.д. 102-104), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 14.05.2018 (участие в судебном заседании 14.05.2018) (т.3 л.д. 113), отзывом на Кассационную жалобу к судебному заседанию, назначенному на 05.07.2018 (т.3 л.д. 108-110), Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть) от 05.07.2018 (участие в судебном заседании 05.07.2018) (т.3 л.д. 112).

Ответчик пояснил, что в претензии от 20.10.2018 ООО «ЮФ «Деловой Альянс» требует в трехдневный срок погасить задолженность по договору на оказание юридических услуг № 1 от 08.12.2018, которая получена генеральным директором ФИО3 лично 20.10.2018 под роспись (т.3 л.д. 115). Ответчик указал, что в ответе на претензию от 06.12.2018 ООО «Глобус» признает наличие задолженности по договору на оказание юридических услуг № 1 от 08.12.2017 в сумме 100 000 руб. и выражает готовность оплатить оказанные юридические услуги после представления банковских реквизитов ООО «ЮФ «Деловой Альянс» (т.3 л.д. 101). В ответе на претензию имеется подпись ФИО3, печать ООО «Глобус». В свою очередь ООО "ЮФ "Деловой альянс" в претензии от 10.06.2019 просит оплатить задолженность по договору на оказание юридических услуг № 1 от 08.12.2017 в сумме 100 000 руб. с приложением банковских реквизитов, которая получена генеральным директором ФИО3 лично 10.06.2019 (т.3 л.д. 114).

Так же ответчик в отзыве на иск указывает, для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд ФИО3 заверено платежное поручение № 59 от 13.06.2019 (имеется подпись ФИО3 и печать ООО «Глобус») (т.3 л.д. 111).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, предъявляя требование о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать, что данная сумма сбережена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Как указал истец спорная сумма была перечислена на счет ООО "ЮФ "Деловой альянс" платежными поручениями № 58 от 13.06.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., с назначением платежа "Оплата по договору об оказании юридических услуг №1 от 01.10.2016", №59 от 13.06.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., с назначением платежа "Оплата по договору об оказании юридических услуг №1 от 08.12.2017".

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета, либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (ч. 1 ст. 863 Гражданского кодекса РФ).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Между тем, ответчик в письменных отзывах на иск указал на наличие между сторонами договоров об оказании юридических услуг №1 от 01.10.2016, №1 от 08.12.2017, оспариваемая сумма получена ответчиком в счет оплаты оказания юридических услуг по данным договорам. Факт оказания юридических услуг по договору оказания юридических услуг № 1 от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 107-109) подтверждается актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 25.01.2018 (т.1 л.д. 110), письменными документами, судебными актами в рамках дела №А40-179958/16, а именно: отзывом на исковое заявление к судебному заседанию назначенному на 30.11.2016 (т.3 л.д.136-137), ходатайством о прекращении производства по делу к судебному заседанию назначенному на 30.11.2016 (т.3 л.д. 161), определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2016 (участие в предварительном судебном заседании 24.10.2016) (т.3 л.д.124), решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2016 (участие в судебном заседании 30.11.2016) (т.3 л.д. 160), отзывом на апелляционную жалобу от 09.02.2017 (т.3 л.д. 126-128), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 24.04.2017, 25.04.2017) (т. 3 л.д. 155-158), отзывом на кассационную жалобу от 10.07.2017 ( т.3 л.д. 129-135), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 (участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 13.07.2017) ( т.3 л.д. 139-146).

Ответчик так же представил в материалы дела претензию от 10.02.2018, в которой требует в трехдневный срок погасить задолженность по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.10.2016, которая получена генеральным директором ФИО3 лично 10.02.2018 под роспись (т.3 л.д. 159). Ответчик указал, что в ответе на претензию от 10.02.2018 ООО «Глобус» признает наличие задолженности по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.10.2016 в сумме 100 000 руб. и выражает готовность оплатить оказанные юридические услуги после представления банковских реквизитов ООО «ЮФ «Деловой Альянс» (т.3 л.д. 125). В ответе на претензию имеется подпись ФИО3, печать ООО «Глобус». В свою очередь ООО "ЮФ "Деловой альянс" в претензии от 10.06.2019 просит оплатить задолженность по договору на оказание юридических услуг № 1 от 01.10.2016 в сумме 100 000 руб. с приложением банковских реквизитов, которая получена генеральным директором ФИО3 лично 10.06.2019 (т.3 л.д. 158).

Так же ответчик представил заявление о взыскании судебных расходов от 22.08.2019, подписанное генеральным директором ООО «Глобус» ФИО3 (т.3 л.д. 122-123). Подпись ФИО3 заверена печатью ООО «Глобус». Данное заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 22.08.2019. В заявлении о взыскании судебных расходов Генеральный директор ООО «Глобус» ФИО3 указывает на заключении между ООО «ЮФ «Деловой Альянс» и ООО «Глобус» 01.10.2016 договора на оказание юридических услуг № 1; выполнение обязательств по данному договору, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 25.01.2018; факт оплаты юридических услуг, что подтверждается платежным поручением № 58 от 13.06.2019.

Факт оказания юридических услуг по договору на оказание юридических услуг №1 от 08.12.2017 (т.1 л.д. 85-87) подтверждается актом приема-сдачи оказанных юридических услуг от 20.07.2018 (т.1 л.д. 88), письменными документами, судебными актами в рамках дела №А40-216388/17-45-1877), а именно: отзывом на исковое заявление к судебному заседанию, назначенному на 21.12.2017 (т.3 л.д. 105-107), определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 (участие в судебном заседании 28.12.2017) (т.3 л.д. 100), определением Арбитражного суда г. Москвы (резолютивная часть) от 13.02.2017 (участие в судебном заседании 13.02.2017 (т.3 л.д. 48-49), отзывом на Апелляционную жалобу к судебному заседанию, назначенному на 14.05.2018 (т.3 л.д. 102-104), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть) от 14.05.2018 (участие в судебном заседании 14.05.2018) (т.3 л.д. 113), отзывом на Кассационную жалобу к судебному заседанию, назначенному на 05.07.2018 (т.3 л.д. 108-110), Постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть) от 05.07.2018 (участие в судебном заседании 05.07.2018) (т.3 л.д. 112).

Ответчик так же представил в материалы дела претензию от 20.10.2018, в которой требует в трехдневный срок погасить задолженность по договору на оказание юридических услуг № 1 от 08.12.2018, которая получена генеральным директором ФИО3 лично 20.10.2018 под роспись (т.3 л.д. 115). Ответчик указал, что в ответе на претензию от 06.12.2018 ООО «Глобус» признает наличие задолженности по договору на оказание юридических услуг № 1 от 08.12.2017 в сумме 100 000 руб. и выражает готовность оплатить оказанные юридические услуги после представления банковских реквизитов ООО «ЮФ «Деловой Альянс» (т.3 л.д. 101). В ответе на претензию имеется подпись ФИО3, печать ООО «Глобус». В свою очередь ООО "ЮФ "Деловой альянс" в претензии от 10.06.2019 просит оплатить задолженность по договору на оказание юридических услуг № 1 от 08.12.2017 в сумме 100 000 руб. с приложением банковских реквизитов, которая получена генеральным директором ФИО3 лично 10.06.2019 (т.3 л.д. 114). Так же ответчик указала, что для подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд ФИО3 заверено платежное поручение № 59 от 13.06.2019 (имеется подпись ФИО3 и печать ООО «Глобус») (т.3 л.д. 111).

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для неосновательного обогащения не имеется.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком указанные денежные средства были получены законным способом, в счет исполнения договорных обязательств, соответственно оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основного долга истцу отказано, оснований для удовлетворения дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2019 по 05.02.2021, с последующем начислением процентов по день фактической уплаты в сумме 18 679 рублей 14 копеек у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Кроме того, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., внесенные на депозитной счет Арбитражного суда Оренбургской области по платежным поручениям №10 от 04.02.2021, №21 от 19.03.2021, №22 от 22.03.2021, в связи с не проведением судебной экспертизы по делу №А47-14624/2020.

Возврат денежных средств обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" произвести по реквизитам, указанным в платежных поручениях №10 от 04.02.2021, №21 от 19.03.2021, №22 от 22.03.2021.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» с депозитного счета Арбитражный суд Оренбургской области денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., перечисленные согласно платежным поручениям №10 от 04.02.2021, №21 от 19.03.2021, №22 от 22.03.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобус» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 239 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Калитанова