Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А35-5263/2017

351/2017-115719(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5263/2017
30 ноября 2017 года
г. Курск
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 30.11.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при

ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому

заявлению ФИО2 к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР»

о признании решения совета директоров ЗАО «МАКОЕР», оформленное

протоколом от 22.06.2017, по всем вопросам повестки дня недействительным.

Третье лицо: ФИО3

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 02.05.2017, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 01.06.2017, ФИО6 по

доверенности от 29.10.2015.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» о признании решения совета директоров ЗАО «МАКОЕР», оформленного протоколом от 22.06.2017, по всем вопросам повестки дня недействительным.

23.11.2017 через канцелярию суда от истца поступило дополнение к исковому заявлению.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в дополнении к исковому заявлению, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В представленном в материалы дела 12.09.2017 отзыве ответчик возражал против исковых требований.

Представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в письменном мнении, поддержали ходатайства об объединении дел № А35-5263/2017 и № А35- 5959/2017 в одно производство, о приостановлении производства по делу, возражали против вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7

Суд удовлетворил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7

Суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений свидетеля ФИО7

Суд установил личность свидетеля ФИО7 в соответствии с предъявленным им паспортом.

Свидетель ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ.

Свидетель ФИО7 ответил на вопросы суда, представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайств об объединении дел № А35-5263/2017 и № А35-5959/2017 в одно производство и о приостановлении производства по делу.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства об объединении дел № А35-5263/2017 и № А35- 5959/2017 в одно производство судом отказано. Объявлено отдельное определение.

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации по делу № А35-9728/2016 судом отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 143 и 144 АПК РФ. При этом суд отмечает, что отсутствие в настоящее время у ФИО3 статуса акционера ЗАО «МАКОЕР» в связи с отменой решения Арбитражного суда Курской области по делу № А35-9728/2016, как довод для удовлетворения исковых требований сторонами в рассматриваемом деле не приводится, а наличие у ФИО3 такого статуса на момент направления им требования о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» в 2017 году с внесением предложений в повестку дня и заявкой на выдвижение кандидатов для участия в выборах на годовом общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» сторонами на оспаривается.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МАКОЕР» создано 24.05.1996.

01.12.2014 общим собранием акционеров ЗАО «МАКОЕР» было принято решение, оформленное протоколом от 01.12.2014, о реорганизации ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР».

10.12.2014 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись № 2144632172705 о прекращении деятельности ЗАО «МАКОЕР» путем реорганизации в форме преобразования, а также запись № 1144632014328 о создании в результате реорганизации ООО «МАКОЕР».

02.12.2014 держателем реестра ЗАО «МАКОЕР» - ООО «Московский фондовый центр» на основании факта реорганизации общества было произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу № А35- 655/2015 реорганизация ЗАО «МАКОЕР» в форме преобразования в ООО «МАКОЕР» признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об исключении из реестра ООО «МАКОЕР» и о восстановлении в государственном реестре ЗАО «МАКОЕР».

На заседании Совета директоров, проведенном 03.02.2017, принято решение о назначении годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» по итогам 2016 финансового года на 28.06.2017.

22.06.2017 в общество поступило требование акционера ФИО3 о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» в 2017 году с внесением предложений в повестку дня и заявкой на выдвижение кандидатов для участия в выборах на годовом общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» в 2017 году - ФИО6 и ФИО5.

22.06.2017 состоялось заседание совета директоров общества со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение требования ФИО3 о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» в 2017 году с внесением предложений в повестку дня и заявкой на выдвижение кандидатов для участия в выборах на годовом общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» в 2017 году.

2. Утверждение кандидатов в Совет директоров, ревизоры (ревизионную комиссию), аудиторы ЗАО «МАКОЕР» предложенных ФИО3 Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР».

3. Определение порядка сообщения акционерам об изменении повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» по итогам 2016 года. Утверждение текста сообщения.

4. Утверждение формы и текста дополнительных бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР».

По вопросам повести дня Советом директоров 22.06.2017 были приняты следующие решения:

- Включить в годовое общее собрание акционеров ЗАО «МАКОЕР» по итогам 2016г. финансового года в форме совместного присутствия акционеров, назначенного на 28 июня 2017 года вопросы в соответствии с требованием ФИО3 о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» в 2017 году с внесением предложений в повестку дня и заявкой на выдвижение кандидатов для участия в выборах на годовом общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» в 2017 году.

- Дополнительно утвердить кандидатов: В состав Совета директоров: ФИО6 и ФИО5.

В ревизоры (ревизионную комиссию): ФИО8. В аудиторы: ООО «Аудит-Оценка-Право».

Дополнительно включить следующие вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» по итогам 2016 года:

- Проведение заседания совета директоров ЗАО «МАКОЕР» по вопросам смены реестродержателя и изменения условий трудового договора с Генеральным директором ЗАО «МАКОЕР».

- Формулировка решения по внесенному вопросу: «Обязать совет директоров ЗАО «МАКОЕР», избранный на годовом общем собрании ЗАО «МАКОЕР» в 2017 году, включить в повестку дня своего первого заседания после избрания следующие вопросы:

1. Заключить договор на ведение и хранение реестра акционеров ЗАО «МАКОЕР» с АО «Новый регистратор» (ОГРН1037719000384; ИНН <***>) в лице его Курского филиала.

2. При наличии у ЗАО «МАКОЕР» иного реестродержателя, кроме АО «Новый регистратор», расторгнуть с ним договор на ведение и хранение реестра акционеров ЗАО «МАКОЕР».

3. Прекратить действие Дополнительного соглашения от 19 декабря 2014 года о внесении дополнений в п. 5.3, трудового договора от 29.11.2013 с ФИО9.,

которым исключается ответственность работника за совершение неразумных действий (бездействия).

- Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, счетов прибылей и убытков, распределения прибыли и убытков ЗАО «МАКОЕР» за 2014 год (с 01.01.2014 по 10.12.2014 года).

- Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, счетов прибылей и убытков, распределения прибыли и убытков ООО «МАКОЕР» за период с 2014 по 2016 годы (с 10.12.2014 по 26.04.2016).

- Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, счетов прибылей и убытков, распределения прибыли и убытков ЗАО «МАКОЕР» за 2016 год (с 26.04.2016 по 31.12.2016).

- Отчет генерального директора ЗАО «МАКОЕР» ФИО9. об итогах производственной деятельности общества за период с 01.01.2014 по 01.06.2017, о передаче имущества от ООО «МАКОЕР» правопреемнику ЗАО «МАКОЕР», в том числе, отчет о совершенных сделках по отчуждению и приобретению объектов недвижимости ЗАО «МАКОЕР», ООО «Макоер», а также совершению сделок аренды ЗАО «МАКОЕР», ООО «Макоер», за указанный период. Оценка работы ФИО9. на должности генерального директора ЗАО «МАКОЕР» за период с 01.01.2014 по 01.06.2017.

- Выплата (объявление) дивидендов акционерам ЗАО «МАКОЕР» по результатам 2014 и 2016 финансовых годов.

- Уведомить акционеров ЗАО «МАКОЕР» об изменении повестки дня годового общего собрания акционеров Общества в соответствии со списком лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании ЗАО «МАКОЕР», который был составлен по состоянию на 06.06.2017, путем направления в их адрес телеграммы с уведомлением о вручении с текстом сообщения. Утвердить текст сообщения {приложение № 1).

- Утвердить проекты формы и текста дополнительных бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров ЗАО «МАКОЕР» по итогам 2016 финансового года (Приложение № 2).

При принятии вышеуказанных решений истец участвовал в заседании Совета директоров, но голосовал против их принятия.

Посчитав все принятые Советом директоров ЗАО «МАКОЕР» решения, оформленные протоколом от 22.06.2017, как принятые с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Ершова Ю.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), по следующим корпоративным спорам, в том числе, споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (п. 8 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

При рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим.

В основании заявленных требований истец указывает, что оспариваемые решения приняты по вопросам, не относящимся к полномочиям Совета директоров, а именно Совет директоров, приняв решения от 22.06.2017 об изменении повестки дня общего собрания акционеров общества, вышел за пределы своих полномочий, что является нарушением п. 3 ст. 181.5 ГК РФ. Кроме того, истец указывает, что предложения относительно повестки дня общего собрания акционеров общества и заявка на

выдвижение кандидатур, были поданы Козаченко В.А. за пределами тридцатидневного срока на представление указанных предложений. Истец указывает также, что по сути требования Козаченко В.А. являются требованиями о проведении внеочередного собрания акционеров общества, а такими полномочиями Совет директоров не обладает.

В связи с указанным суд отмечает следующее.

Пункт 1 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) предусматривает, что акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно статье 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 01 января по 31 декабря.

Таким образом, предложения акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2016 года должны были поступить в общество не позднее 30 января 2017 года.

В соответствии с п. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В свою очередь, срок подачи вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров определен не совершением действия, а наступлением определенного события - такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Иной срок Уставом ЗАО «МАКОЕР» не предусмотрен.

Из системного и буквального толкования положений п. 1 и 5 Закона об акционерных обществах следует, что обязанность Совета директоров по рассмотрению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинутых акционерами кандидатур возникает при наличии фактического поступления в акционерное общество соответствующих предложений до истечения тридцати дней после окончания отчетного года. В связи с чем, представление предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» по итогом 2016 года должны были поступить в ЗАО «МАКОЕР» не позднее 30.01.2017.

Исходя из того, что действующее законодательство не содержит положений о восстановлении пропущенного срока на подачу вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров, в том числе, по основаниям, не зависящим от воли заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах, является пресекательным, то есть, исключающим возможность рассмотрения советом директоров представленных акционером вопросов и кандидатур после его истечения, в том числе, если лицо стало акционером после истечения указанного срока.

Как указывалось ранее, ФИО3 обратился к ЗАО «МАКОЕР» с внесением предложений в повестку дня и заявкой на выдвижение кандидатов для участия в выборах на годовом общем собрании акционеров 22.06.2017, то есть за пределами срока, установленного ч. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, совет директоров ЗАО «МАКОЕР» не имел законных прав принимать и рассматривать предложения, поступившие от ФИО3 за пределами установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров

Частью 1 ст. 65 Закона об акционерных обществах определено, что в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

К компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, в том числе, отнесен вопрос о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 8 ст. 55 настоящего Федерального закона;

В силу ч. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров. Если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

В ЗАО «МАКОЕР» на момент обращения ФИО3 22.06.2017 отсутствовал совет директоров, обладающий соответствующими полномочиями, предусмотренными, в том числе, ч. 5 ст. 53 Закона об акционерных обществах, так как в связи с проведением реорганизации общества, действовал совет директоров, избранный в 2014 году.

Полномочия совета директоров состава 2014 года, кроме права инициировать подготовку, созвать и провести годовое общее собрание акционеров, в силу ч. 1 ст. 66 Закона об акционерных обществах прекратились, в связи с чем, прежний состав совета директоров не вправе был принимать решения, оформленные протоколом от 22.06.2017, а по сути, вносить изменения в формулировки вопросов, включенных в повестку дня общего собрания акционеров общества, решением Совета директоров от 03.02.2107.

В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности оспариваемого решения Совета директоров от 22.06.2017.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 404-О положения статьи 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что оспариваемым решением Совета директоров не нарушены права и законные интересы Ершова Ю.Н., так как в данном деле отсутствует предмет спора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 28.06.2017 ЗАО «МАКОЕР» было проведено общее собрания акционеров общества по повестке дня, установленной решением совета директоров от 03.02.2017, предложения ФИО3 относительно повестки дня и кандидатур фактически не были вынесены на обсуждение собрания акционеров.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (ч. 1 ст. 2 АПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 08.12.2016 № 306-ЭС16-14625 по делу № А55-15206/2015, после того, как собрание проведено, обжалование решений совета директоров теряет смысл и не может рассматриваться как способ защиты и восстановления нарушенных прав акционеров.

Учитывая, что проведение общего собрания акционеров ЗАО «МАКОЕР» было проведено без учета предложений Козаченко А.В. суд приходит к выводу, что у Ершова Ю.Н. отсутствует законный интерес к признанию ничтожным оспариваемого решения, так как положения данного решения не были учтены при проведении общего собрания акционеров.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность судебной защиты от предполагаемых или возможных нарушений прав заявителя, такие требования не подлежат удовлетворению судом при отсутствии нарушения прав заявителя на момент обращения его в суд.

Заявленное требование не имеет целью восстановления нарушенных прав истца, поскольку годовое общее собрание акционеров общества уже состоялось.

К тому же, права истца в данном случае не могут быть восстановлены принятием судебного акта о признании решения ничтожным.

Истцом не представлено доказательств наличия у него законного интереса в данном деле. Риск привлечения к административной ответственности не является для суда определяющим обстоятельством при рассмотрении корпоративного спора.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании решения совета директоров ЗАО «МАКОЕР», оформленного протоколом от 22.06.2017, по всем вопросам повестки дня недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арцыбашева Т.Ю.