Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А75-2961/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-2961/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО2, ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее - МСО ПАУ) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 (судьи Горбунова Е.А., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-2961/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, Белый Яр поселок городского типа, улица Ермака, 4, А, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «СибСпецСтрой», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МСО ПАУ, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество Помощь», публичное акционерное общество «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

В заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО4 и представители: общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – общество «РН-Юганскнефтегаз») – ФИО5 по доверенности от 25.11.2019 № 602/19, Ратушная Ю.А. по доверенности от 01.02.2022 № 41/22; МСО ПАУ – ФИО6 по доверенности от 17.01.2023 № 140.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Авангард» (далее – общество «СК Авангард») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением (жалобой), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило признать:

1. незаконным бездействие ФИО2, ФИО4 по непринятию мер к оспариванию текущих сделок должника на сумму 158 806 600 руб.:

- договоров от 02.10.2015 № 800-ПР/15, от 01.03.2016 №№ 819-СУБ/16, 823- СУБ/16, от 01.03.2016 № 816-СУБ/16, от 01.03.2016 № 817-СУБ/16, 818-СУБ/16, от 01.03.2016 № 812-СУБ/16, от 01.03.2016 № 813-СУБ/16, от 01.03.2016 № 814-СУБ/16, от 01.03.2016 № 815-СУБ/16, № 800-ПР/15 от 02.10.2015, № 806-ПР/15 от 12.10.2015, № 806/1- ПР/15 от 12.10.2015, № 809-ПР/15 от 20.10.2015, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомтэк» (далее – общество «Сибкомтэк»);

- договора уступки от 02.04.2018, заключенного между обществом «Сибкомтэк» и закрытым акционерным обществом «Трестстроймеханизации № 7» (далее – общество «Трестстроймеханизации № 7»);

2. признать убытками и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу общества «СибСпецСтрой» 158 806 600 руб.;

3. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником ФИО4 по неисполнению определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.02.2021 по делу № А75- 2961/2016;

4. отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СибСпецСтрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 в удовлетворении требований общества «СК-Авангард» отказано.

Общество «СК-Авангард» обжаловало определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 отменено в части; в отмененной части принят новый судебный акт, которым признано незаконным бездействие ФИО2 по непринятию мер к оспариванию текущих сделок должника на сумму 158 806 600 руб.: договоров от 02.10.2015 № 800-ПР/15, от 01.03.2016 № 819-СУБ/16, 823-СУБ/16, от 01.03.2016 № 816-СУБ/16, от 01.03.2016 № 817-СУБ/16, 818-СУБ/16, от 01.03.2016 № 812-СУБ/16, от 01.03.2016 № 813-СУБ/16, от 01.03.2016 № 814-СУБ/16, от 01.03.2016 № 815-СУБ/16, № 800-ПР/15 от 02.10.2015, № 806-ПР/15 от 12.10.2015, № 806/1-ПР/15 от 12.10.2015, № 809-ПР/15 от 20.10.2015, заключенных обществом «СибСпецСтрой» и обществом «Сибкомтэк»; договора уступки б/н от 02.04.2018, заключенного обществом «Сибкомтэк» и обществом «Трестстроймеханизации № 7»; с ФИО2 взысканы убытки в конкурсную массу общества «СибСпецСтрой» в размере 158 806 600 руб.; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах МСО ПАУ и ФИО2 просят отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2022, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.04.2022.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 приводит следующие доводы: выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании убытков; не доказан полный состав всех элементов правонарушения, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); из сопоставления текстов судебных актов по делам № A75-13509/2016, № A75-12694/2016, № А75-11700/2016 следует, что иски основаны на договорах, указанных в определении суда от 18.07.2016 о включении требований общества «Сибкомтэк» в реестр; договоры, во исполнение которых в рамках дел № А75-13509/2016, № А75-1269412016, № А75-11700/2016 и № А75-11987/2017 с должника в пользу обществом «Сибкомтэк» взысканы денежные средства, очевидными для ФИО2 признаками оспоримости, не обладали; признаки, свидетельствующие о недействительности сделок, указанные кредиторами, не могли быть известны арбитражному управляющему; суды неправильно квалифицировали сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи l70 ГК РФ; размер убытков превышает размер требований общества «СК Авангард»; суд апелляционной инстанции исследовал доказательства, которые ранее в суд первой инстанции не представлялись.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит отменить определение суда от 19.04.2022 и постановление апелляционного суда от 10.10.2022 в части отказа в признании незаконным бездействия ФИО4 и взыскания с нее убытков, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО3 приводит следующие доводы: суды двух инстанций пришли к ошибочному выводу о недоказанности обществом «СК Авангард» необходимых условий для привлечения конкурсного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; судами не учтено, что ФИО4, придя на место ФИО2, являлась номинальным управленцем, основная цель которой заключалась в прикрытии схемы по выводу денежных средств из конкурсной массы должника в пользу конечного бенефициара ФИО7; судом апелляционной инстанции проигнорирована схема вывода активов должника с учетом того, что срок исковой давности по обжалованию сделок на момент утверждения конкурсного управляющего ФИО4 не истек, при этом активных мер по обжалованию сделок она не предпринимала; судами не были установлены существенные для дела обстоятельства относительно получателя денежных средств (ФИО7), наличие между ним и представителем ФИО8 ФИО9 родственных связей (ФИО9 в судебном заседании данное обстоятельства не опровергались), что предполагает аффилированность между ФИО7 и ФИО2

Письменные пояснения МСО ПАУ, отзыв (письменные пояснения) общества «СК Авангард», отзыв ИП ФИО3 не приобщены к материалам обособленного спора в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу МСО ПАУ общество «СК «Арсеналъ» поддерживает доводы об отмене постановления апелляционного суда от 20.10.2022 в части признания незаконным бездействия ФИО2 по непринятию мер к оспариванию текущих сделок должника на сумму 158 806 600 руб. и взыскании с ФИО2 убытков в конкурсную массу должника в размере 158 806 600 руб.

В отзыве (пояснениях) на кассационную жалобу ИП ФИО3 общество «РН-Юганскнефтегаз» поддержало изложенные в нем доводы о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4

Обществом «СК Авангард» и ИП ФИО3 заявлены ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель МСО ПАУ поддержал доводы своей кассационной жалобы и ФИО2, с доводами кассационной жалобы ИП ФИО3 не согласился; представители общества «РН-Юганскнефтегаз» поддержали доводы кассационной жалобы ИП ФИО3, возражали против доводов кассационных жалоб МСО ПАУ и ФИО2; арбитражный управляющий ФИО4 просила в удовлетворении кассационной жалобы ИП ФИО3 отказать.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа с учетом доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.04.2016 в отношении общества «СибСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.08.2016 общество «СибСпецСтрой» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2019 конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего обществом «СибСпецСтрой», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, общество «СК-Авангард» указало, что бездействие арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника, выводу из конкурсной массы денежных средств в размере 158 806 600 руб., за счет которых возможно было бы погашение задолженности перед кредиторами, и как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО4 и ФИО2 возложенных на них обязанностей, причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, пропуска обществом «СК-Авангард» срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности конкурсного управляющего ФИО4, совокупности условий, необходимых для взыскания с нее убытков. Отменяя определение суда первой инстанции в части и, удовлетворяя требования к ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что названным арбитражным управляющим не проявлена должная осмотрительность при анализе сделок должника, который при должном проведении позволил бы выявить признаки недействительности сделок и оспорить их; действиями (бездействием) ФИО2 конкурсной массе должника причинены убытки.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2), арбитражный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Применительно к настоящему спору такие меры заключались, в том числе в оспаривании сделок, совершенных между должником и обществом «Сибкомтэк».

На основании договоров от 02.10.2015 № 800-ПР/15, от 01.03.2016 №№ 819-СУБ/16, 823-СУБ/16, от 01.03.2016 № 816-СУБ/16, от 01.03.2016 № 817-СУБ/16, 818-СУБ/16, от 01.03.2016 № 812-СУБ/16, от 01.03.2016 № 813-СУБ/16, от 01.03.2016 № 814-СУБ/16, от 01.03.2016 № 815-СУБ/16, № 800-ПР/15 от 02.10.2015, № 806-ПР/15 от 12.10.2015, № 806/1-ПР/15 от 12.10.2015, № 809-ПР/15 от 20.10.2015, заключенных между должником и обществом «Сибкомтэк», договора уступки от 02.04.2018, заключенного между обществом «Сибкомтэк» и обществом «Трестстроймеханизации № 7», с должника в пользу общества «Сибкомтэк» по текущим обязательствам взысканы денежные средства решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

от 07.12.2016 по делу № А75-13509/2016 - 11 116 440,58 руб.,

от 07.12.2016 по делу № А75-12694/2016 - 14 734 018,20 руб.,

от 03.11.2016 по делу № А75-11700/2016 - 15 071 140,88 руб.,

от 04.09.2017 по делу № А75-11987/2017 - 135 662 286,02 руб. задолженности, 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

ФИО2, исполняющий обязанности конкурсного управляющего, возражения по искам не заявлял, судебные акты не обжаловал, во исполнение названных судебных решений в период с 24.07.2018 по 27.03.2019 выплатил обществу «Сибкомтэк» 158 806 600 руб.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что исковые заявления к должнику были направлены в арбитражный суд после признания общества «СибСпецСтрой» несостоятельным (банкротом).

Общество «СК Авангард» указало на обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности обществ «СибСпецСтрой» и «Сибкомтэк», совершении сделок в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ИП ФИО3 в обоснование довода о том, что ФИО2 не проявил должную осмотрительность при анализе сделок должника, взыскании с должника денежных средств по сделкам, привел следующие обстоятельства: ФИО2 не заявил каких-либо возражений против исковых требований общества «Сибкомтэк», судебные акты не обжаловал, при том, что в материалы дел обществом «Сибкомтэк» был представлен лишь минимально необходимый набор доказательств (договоры и КС-2, КС-3), имеющий, очевидные пороки: опечатки в отчетных периодах выполнения работ; отсутствие подписи иных лиц в составе комиссии; акты составлены по факту выполнения всего объема работ, что является нетипичным, и, по мнению кредитора, осуществлялось с целью затруднить сопоставление видов и объемов работ, выполненных обществом «Сибкомтэк», с работами, реально выполненными обществом «СибСпецСтрой» в указанный период времени, а также с целью придания задолженности перед обществом «Сибкомтэк» видимости текущего характера для вывода денежных средств под видом оплаты работ; условия договоров подряда не типичны для подрядных правоотношений (сторонами согласовано право, а не обязанность для подрядчика осуществлять авансирование работ, обязанность по выполнению которых принята субподрядчиком; противоречивые сведения относительно размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ; составление актов о приемке выполненных работ лишь по факту их выполнения, что не является типичным для работ на стратегически важном объекте (заказчик – одна из крупнейших энергетических компаний) и вызывает сомнение относительно наличия возможности у подрядчика общества «СибСпецСтрой» в таком случае (отсутствие актов с субподрядчиком) составлять акты о приемки выполненных работ и сдавать их заказчику); с иными субподрядчиками (общество с ограниченной ответственностью «Н-ЭнергоСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Югра Транс Строй Лес») акты о приемке выполненных работ составлялись и подписывались помесячно; субподрядчиком обществом «Сибкомтэк» с общества «СибСпецСтрой» взысканы только суммы основного долга 135 622 286,02 руб., при просрочке оплаты более чем на 6 месяцев на момент предъявления исков требований о взыскании неустойки заявлено не было.

Кредиторы обратили внимание на то, что в соответствии с договором подряда от 10.12.2014 общество «СибСпецСтрой» обязуется согласовывать с заказчиком (акционерным обществом «Тюменьэнерго») заключение договоров с субподрядчиками и поставщиками – организациями, выполняющими более 5 % объема работ или осуществляющими более 5 % поставок по договору (пункт 4.12 договора); в соответствии с пунктом 4.54 договора подряда от 10.12.2014 подрядчик предоставляет заказчику информацию об отнесении привлекаемых субподрядных организаций к субъектам малого и среднего предпринимательства до заключения договора (дополнительного соглашения о привлечении/замене субподрядных организаций). Подрядчик (общество «СибСпецСтрой») должен был согласовать с заказчиком (акционерное общество «Тюменьэнерго») привлечение субподрядчика (общество «Сибкомтэк») для выполнения работ на объекте по вышеуказанным договорам подряда. Доказательства получения необходимых согласований с заказчиком не представлены.

Кроме того, интересы общества «Сибкомтэк» представляли ФИО10 и ФИО11, которые также являлись представителями конкурсного управляющего обществом «СибСпецСтрой» ФИО2 по настоящему делу.

После перечисления ФИО2 денежных средств обществу «Сибкомтэк» он обратился в СРО с заявлением о выходе, и в дальнейшем был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СибСпецСтрой» по заявлению СРО.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные кредиторами сомнения относительно чистоты сделок при надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей должны были возникнуть у него. Конкурсный управляющий не вправе был бездействовать при рассмотрении исков, должен был заявить возражения относительно реальности выполнения работ в пользу должника.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд обоснованно констатировал ненадлежащее исполнение обязанностей ФИО2, выразившееся в неоспаривании сделок должника, имеющих признаки подозрительных, пропуске сроков исковой давности по оспариванию сделок, что повлекло выплату из конкурсной массы 158 806 600 руб. в составе текущих платежей.

Довод о том, что конкурсные кредиторы не принимали решение, обязывающее конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, обоснованно отклонен как не свидетельствующий об основаниях для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд верно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

сведения о судебных решениях о взыскании с должника в пользу общества «Сибкомтэк» денежных средств отсутствовали в шестимесячных отчетах конкурсного управляющего (12.05.2017, 29.12.2017, 16.05.2018, 22.02.2019);

сведения отражены в отчете конкурсного управляющего от 22.02.2019.

Из материалов дела не следует, что до 22.02.2019 кредиторы располагали сведениями о предъявленных к должнику исках, позиции ФИО2 при их рассмотрении, выплате денежных средств в счет погашения требований общества «Сибкомтэк».

Убытки причинены ФИО2 в результате совокупности действий (бездействия) – неоспаривание сделок, исков, судебных решений, создание ситуации, в которой под видом исполнения судебных актов из конкурсной массы выбыли денежные средства в крупном размере.

В этой связи указание в кассационной жалобе на определение суда от 18.07.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «Сибкомтек» в размере 827 523,20 руб. на основании спорных договоров не имеет правового значения при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

С учетом статей 196, 199, 200 ГК РФ, подачи жалобы 09.12.2021 апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, составляет три года и подлежит исчислению с 22.02.2019.

Выводы апелляционного суда о наличии причинно-следственной связи между неразумным, недобросовестным поведением арбитражного управляющего ФИО2 и наступившими убытками соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном распределении бремени доказывания.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 19.04.2022 в части отказа в удовлетворении требований жалобы к арбитражному управляющему ФИО4, апелляционный суд правомерно оставил судебный акт первой инстанции в указанной части без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований к ФИО4, верно исходили из того, что на дату ее утверждения конкурсным управляющим должником срок исковой давности по оспариванию сделок, срок обжалования судебных решений, истекли. Оспаривание сделок в таких условиях повлекло бы необоснованное расходы за счет конкурсной массы.

Довод о том, что ФИО4 не предъявила требования к ФИО2 о возмещении убытков, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на нее обязанности по возмещению убытков, вызванных действиями (бездействием) ФИО2, в условиях взыскания с него убытков.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы о согласованности действий ФИО4 и ФИО2 основаны на предположении, не подтверждены материалами дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выражают несогласие их заявителей с выводами об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение положений действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А75-2961/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Ю.И. Качур

ФИО1