Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А56-37668/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37668/2023
25 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-66/2025) акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-37668/2023, принятое в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Антонович Ряшиди Абдулхаковны

к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика»,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском:

- об обязании открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (далее - ОАО «КЭБФ») устранить последствия нарушения права Предпринимателя и произвести восстановительный ремонт: разобрать заложенный проем в несущей стене, демонтировать дверной блок, установить дверной блок (металлическую входную дверь) на месте заложенного проема из пом.3Н, установить металлическую лестницу снаружи, внутренний двор здания находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, <...> Б в соответствии со строительными нормами и правилами и передать истцу ключи от входной двери;

- о запрете ОАО «КЭБФ» чинить препятствия пользования входной металлической дверью пом.3Н по адресу г. Санкт-Петербург, <...> Б, являющимся эвакуационным выходом в отношении Предпринимателя и арендаторов во внутренний двор здания, находящегося по адресу г. Санкт-Петербург, <...> Б для обслуживания коммуникаций истца - газовой и вентиляционной труб, а также в качестве эксплуатационного выхода, запретить впредь производить самовольные демонтажи любого имущества Предпринимателя, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Определением суда от 26.04.2023 заявление принято к производству судьей Балакир М.В.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области в связи с назначением на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи Балакир М.В., дело №А56-37668/2023 передано для рассмотрения в производство судье Сайфуллиной А.Г.

Решением суда от 10.12.2023 иск удовлетворен.

ОАО «КЭБФ» 04.05.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, кроме того, ОАО «КЭБФ» заявлено о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением, ОАО «КЭБФ» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в частности новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, в обоснование пересмотра решения от 10.12.2023 по настоящему делу заявитель ссылается на ответ от 14.03.2024 Управления по Красносельскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, который был дан в рамках дела за № А56-4388/2023; заключение специалиста № 95/16 ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3 от 30.05.2024, выполненное в рамках производства, по тому же делу № А56-4388/2023, а также наличия ответов из проверяющих органов, которые были даны в рамках названного дела о том, что газовая труба, расположенная во внутреннем дворике обслуживается не предпринимателем, а ГРО «Петербурггаз».

Согласно изложенной правовой позиции ответчик полагает, что указанные доказательства, полученные в рамках иного дела, о существовании которых истец в момент рассмотрения настоящего спора не знал, являются вновь открывшимися обстоятельствами для настоящего дела.

Между тем, указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии новых либо вновь открывшихся обстоятельств, применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически заявитель ссылается на новое доказательство, полученное в рамках иного судебного спора. Представление нового доказательства не является основанием для пересмотра судебного акта.

Как правильно указал суд, в ходе рассмотрения спора ответчик не был лишен возможности направить запрос в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу, с целью опровержения доводов истца.

Также ОАО «КЭБФ» не воспользовалось правом на обжалование вынесенного 10.12.2023 судебного акта.

Предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции является обязанностью стороны судебного процесса и соответствует принципу состязательности процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Таким образом, в настоящем случае подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по указанным выше обстоятельствам фактически является попыткой оспорить судебный акт арбитражного суда в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

Позиция заявителя направлена на иную оценку доказательств по делу и оспаривание, ранее сделанных выводов судов, по обстоятельствам спора.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, соответственно, суд обосновано отказал в удовлетворении заявления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-37668/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская