Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-37668/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37668/2023
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Нестерова С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.10.2022;

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 21.03.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24629/2024) открытого акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2024 о взыскании судебной неустойки по делу № А56-37668/2023 (судья                   Сайфуллина А.Г.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

заинтересованное лицо: Красносельский районный отдел судебных приставов;

об обязании, о запрете 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (далее – ответчик, Общество) об обязании ответчика устранить последствия нарушения права Предпринимателя и произвести восстановительный ремонт: разобрать заложенный проем в несущей стене, демонтировать дверной блок, установить дверной блок (металлическую входную дверь) на месте заложенного проема из помещения 3Н, установить металлическую лестницу снаружи, внутренний двор здания находящегося по адресу Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, в соответствии со строительными нормами и правилами и передать истцу ключи от входной двери, а также запрете Обществу чинить препятствия пользования входной металлической дверью помещения 3Н по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит.Б, являющимся эвакуационным выходом в отношении Предпринимателя и арендаторов во внутренний двор здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> лит.Б для обслуживания коммуникаций истца – газовой и вентиляционной труб, а также в качестве эксплуатационного выхода, запретить впредь производить самовольные демонтажи любого имущества Предпринимателя, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества судебной неустойки за период, начиная с даты вступления в законную силу решения от 10.12.2023, то есть с 11.01.2024, по дату его фактического исполнения, в размере 5 000 руб. 00 коп. в день за каждый факт неисполнения решения суда.

Определением суда от 09.05.2024 (с учетом определения от 09.05.2024 об исправлении опечатки) с Общества в пользу Предпринимателя взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп. в день за каждую неделю неисполнения, начисляемую с даты вынесения настоящего определения и до фактического исполнения решения суда от 10.12.2023, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Общество, считая вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило определение от 09.05.2024 отменить, производство по заявлению истца о взыскании судебной неустойки прекратить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что Обществом было подано заявление о пересмотре решения суда от 10.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, указал, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по рассмотрению заявления Предпринимателя о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, ответчик полагает, что, установив размер подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки как 175 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Обязательность исполнения судебных решений, провозглашенная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (абзац второй пункта 31 Постановления № 7).

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 по делу N А40-28789/2014.

В пункте 31 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как усматривается из приведенных разъяснений, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование заявления о взыскании судебной неустойки Предприниматель сослался на неисполнение Обществом требований вступившего в законную силу решения от 10.12.2023.

Объективных и достоверных доказательств обратного, в том числе доказательств исполнения Обществом решения суда от 10.12.2023 на дату рассмотрения соответствующего ходатайства истца в суде первой инстанции, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом вопреки позиции подателя жалобы отсутствие в решение от 10.12.2023 по настоящему делу указания срока его исполнения не исключало его добровольного исполнения Обществом с даты вступления судебного акта в законную силу в разумный срок (статья 16 АПК РФ), который в данном случает ответчиком явно не соблюден.

С учетом приведенного, оценив по правила статьи 71 АПК представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении № 7, суд верно признал обоснованность требований истца в части взыскания неустойки, а также верно признал заявленный Предпринимателем размер судебной неустойки за неисполнение решения от 10.12.2023 в размере 5 000 руб. 00 коп. в день соразмерным и достаточным для обеспечения стимулирования Общества к совершению действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что ответчиком было подано заявление о пересмотре решения суда от 10.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем производство по рассмотрению ходатайства Предпринимателя о взыскании судебной неустойки за неисполнение указанного судебного акта подлежало приостановлению, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в данном случае решение от 10.12.2023 по настоящему делу вступило в законную силу, а потому подлежало обязательному исполнению ответчиком (статья 16 АПК РФ), несмотря на подачу последним заявления в порядке статьи 311 АПК РФ.

В этой связи вопреки позиции ответчика оснований для приостановления производства по рассмотрению соответствующего заявления Предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Довод подателя жалобы о том, что при установлении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд первой инстанции вышел за пределы заявленного Предпринимателем требования, приведен без учета определения суда первой инстанции от 09.05.2024 об исправлении опечатки, допущенной в определении от 09.05.2024 по настоящему делу, а потому также не может быть принят апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неисполнении ответчиком решения от 10.12.2023 и на законном основании удовлетворил заявление Предпринимателя частично.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае пересмотра решения суда от 10.12.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2024 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание, что заявление Предпринимателя о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.05.2024 по делу №  А56-37668/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров