Постановление от 24 июля 2025 г. по делу № А60-39309/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3136/25

Екатеринбург

25 июля 2025 г.


Дело № А60-39309/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е. А., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А60-39309/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.03.2023);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.06.2025, в настоящее время – ФИО5, свидетельство о заключении брака <...> от 05.07.2025).


Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Уралспецтеплоремонт» (далее – общество «ИК «Уралспецтеплоремонт», истец) 20.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о признании недействительными договоров займа.

Впоследствии определением от 08.12.2023 по делу № А60-65976/2023 в отношении общества «ИК «Уралспецтеплоремонт» возбуждено дело о банкротстве; решением от 16.09.2024 общество «ИК «Уралспецтеплоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 в иске отказано полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалуемый судебный акт просил отменить.

Определением суда от 11.04.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству суда апелляционной инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО3 05.06.2025 в суд поступило ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы.

От ответчика 09.06.2025 поступили возражения на ходатайство истца об отказе от иска, заявитель просил не принимать отказ от иска, рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

09.06.2025 от третьего лица ФИО6 поступил отзыв на заявление об отказе от иска, в котором третье лицо поддержало заявление об отказе от иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.06.2025, представитель истца ходатайство об отказе от иска и апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика возражал относительно ходатайства об отказе от иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 принят отказ общества «ИК «Уралспецтеплоремонт» от иска и апелляционной жалобы; решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 по делу № А60-39309/2023 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Податель кассационной жалобы полагает, что, заявляя отказ от иска, истец не преследует цели прекращения спора по доводам иска, напротив, он прямо указывает, что намерен настаивать на доводах иска, но только в рамках рассмотрения заявления ФИО1 об установлении требований в реестре требований кредиторов общества «ИК Уралспецтеплоремонт» по делу о банкротстве последнего № А60-65976/2023. Кассатор полагает, что отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции является злоупотреблением правом. Заявитель жалобы также ссылается на то, что вопрос об отказе от настоящего иска к ФИО1 был вынесен на голосование кредиторов общества «ИК «Уралспецтеплоремонт» при проведении собрания 12.12.2024, при этом кредиторы единогласно проголосовали «против» обращения в суд с заявлением об отказе от иска, соответственно, заявление управляющего об отказе от иска в апелляционном суде противоречит ранее принятому решению кредиторов. С точки зрения кассатора, получив невыгодное для себя решение, истец в обход установленных процессуальных механизмов его оспаривания предпочел заново попытаться оспаривать договоры, но уже в рамках дела о банкротстве № А60-65976/2023. Вдобавок, ответчик считает, что отказ истца от иска нарушает принцип законности, противоречит требованиям разумности сроков судебного судопроизводства и эффективности правосудия (с учетом продолжительности рассмотрения дела № А60-39309/2023 – 1 год и 10 месяцев), демонстрирует неуважительное отношение к суду, направлен на преодоление нежелательных для выводов арбитражного суда, рассмотревшего спор, в обход установленных процедур оспаривания судебного акта, нарушает права ФИО1 на справедливую судебную защиту.

Управляющий представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Пояснения, поступившие от ответчика, приобщены к материалам кассационного производства на основании статьи 279 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец после подачи апелляционной жалобы представил письменное ходатайство об отказе от иска и просил прекратить производство по делу. Ходатайство истца подписано уполномоченным представителем общества «ИК Уралспецтеплоремонт».

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150, 151 АПК РФ, исходил из того, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В абзацах 5 и 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, наступают последствия, предусмотренные частью 3 стать 151 АПК РФ.

АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Положение части 2 статьи 49 АПК РФ закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права. Диспозитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая отказ от иска, руководствовался статьями 49 и 150 АПК РФ и исходил из того, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, которые препятствовали удовлетворению заявленного ходатайства.

Доводы заявителя жалобы о наличии другого судебного спора, в частности по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов общества «ИК Уралспецтеплоремонт» по договорам займа подлежат отклонению, учитывая отсутствие тождества исков; при этом принятие отказа от иска в настоящем деле и прекращение производства по делу не лишает сторон прав представлять доказательства и обосновывать свои правовые позиции в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в рамках иного спора.

Истец также обращал внимание на позицию кредиторов общества «ИК Уралспецтеплоремонт», которые на собрании от 12.12.2024 голосовали за приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения обоснованности требования ФИО1, посчитав более рациональным рассмотрение всех доводов и возражений именно в обособленном споре в деле о банкротстве; равным образом истец в лице конкурсного управляющего указывал на сокращение судебных издержек конкурсной массы истца, связанных с продолжением рассмотрения настоящего дела.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение его прав отказом истца от иска, и, как следствие, незаконность прекращения производства по настоящему делу, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая, что отказ от иска является безусловным правом истца; воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях, по настоящему делу таких случаев либо злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не выявлено.

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В настоящем случае, вопреки доводам кассационной жалобы, реализация истцом права на отказ от заявленного требования на стадии апелляционного производства, с учетом приведенных истцом мотивов такого отказа, не может рассматриваться как злоупотребление процессуальным правом либо признак недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, суд применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ заключил, что производство по делу подлежит прекращению.

Также суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее от общества «ИК «Уралспецтеплоремонт» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу о возможности принятия заявленного отказа.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия отказа от иска, жалобы и, как следствие, наличии оснований для прекращения производства по делу – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А60-39309/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова


Судьи                                                                                    Е.А. Павлова


                                                                                              О.Н. Новикова