Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А04-4898/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4898/2023
г. Благовещенск
14 ноября 2023 года
решение изготовлено в полном объеме


09 ноября 2023 года резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 601 830,69 руб. (с учетом уточнения)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ДРС «Дорремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Амур грузчиков сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2023, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» (далее – истец, ООО «Гравийный карьер») с исковым заявлением к администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (далее – ответчик администрация) о взыскании 5 106 999,19 руб., составляющих задолженность по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 17/21 в сумме 1 272 687 руб., убытки в размере 3 834 312,19 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 15, 393, 715, 716, 718, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на иск администрация требования не признала.

25.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнение исковых требований, общество просило взыскать с администрации задолженность в сумме 1 272 687 руб., убытки в размере 3 329 143,69 руб.

Уточнение исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Определением от 25.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ДРС «Дорремстрой» (далее – ООО ДРС «Дорремстрой») и общество с ограниченной ответственностью «Амур грузчиков сервис» (далее – ООО Амур грузчиков сервис»).

Отзывы от третьих лиц не поступили.

19.09.2023 от истца в материалы дела поступили транспортные накладные, паспорта-накладные на асфальтобетонную смесь; 16.10.2023 от истца поступили дополнительные пояснения по делу, а также платежные поручения об оплате услуг ООО ДРС «Дорремстрой» и возмещению истцом ООО «Амур грузчиков сервис» ранее понесенных по поручению истца расходов по оплате асфальтобетонной смеси.

В письменной позиции от 09.11.2023 истец указал, что спорный объем работ выполнен подрядчиком до 27.07.2021, приостановление ремонтных работ после 27.07.2021 связано с необходимостью получения результатов лабораторных исследований.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 09.11.2023.

В отзыве от 09.11.2023 администрация заявила, что истцом в материалы дела не приобщены доказательства предъявления заказчику для приемки актов по форме КС-2 и КС-3 от 28.07.2021, в том числе исполнительной документации, также ответчик выразил несогласие в части заявленных убытков, поскольку договор поставки от 09.07.2021 № 27 не подтверждает, что приобретенный материал использовался для выполнения работ в рамках муниципального контракта, договор на выполнение отдельных видов работ от 17.05.2021 заключен ООО ДРС «Дорремстрой» в лице ФИО4, назначенной согласно сведения из ЕГРЮЛ на должность 11.06.2021, при этом сроки выполнения работ по договору с ООО ДРС «Дорремстрой» действовали в период с июня по июль 2021 года, однако работы по муниципальному контракту подлежали выполнению до 30.11.2021. Кроме того, ответчик указал, что акт приемки выполненных работ № 1 не содержит дату приемки и период выполнения работ, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

В дополнительных пояснениях от 09.11.2023 истец указал, что весь объем работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Новопетровка Благовещенского района Амурской области был выполнен подрядчиком до 27.07.2021, что подтверждается транспортными накладными и паспортами-накладными на перевозку асфальтобетонной смеси за период с 10.07.2021 по 27.07.2021. В ходе исполнения контракта службой строительного контроля (ООО «Абрис») было выполнено рекогносцировочное обследование объекта, на основании полученных данных (протоколы испытаний №06-47-001 от 26.07.2021, №06-57-001 от 04.08.2021, №06- 57-002 от 04.08.2021, №06-09-001 от 20.08.2021) было определено, что коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям пункта 12.5.3. СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги». 25.08.2021 администрация Благовещенского района письмом №7122 на основании заключения подготовленного ООО «Абрис» (которое было направлено службой строительного контроля в адрес ответчика также 25.08.2021) сообщила истцу о необходимости произвести фрезерование выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на толщину не менее 7 сантиметров и устроить выравнивающий слой в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», к письму были приложены результаты протоколов испытаний. Письмом от 27.08.2021 исх. № 19 истец сообщил заказчику о том, что в соответствии с техническим заданием укладка выравнивающего слоя производилась поверх имеющегося (старого) асфальтобетонного покрытия, что влияет на показатель плотности выравнивающего слоя. Следовательно, после 27.07.2021 истец, действуя разумно и добросовестно, приостановил выполнение ремонтных работ на спорном участке автомобильной дороги, ожидая получения результатов лабораторных испытаний службы строительного надзора и соответствующего решения заказчика, не допустив тем самым увеличения суммы убытков и предотвратив больший ущерб.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика требования не признал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.04.2021 между администрацией (заказчик) и ООО «Гравийный карьер» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 17/21 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области (далее – работы), а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. В состав работ по настоящему контракту входит выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области, объем которых определен в соответствии с ведомостью объема ремонтно-строительных работ (Приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1. контракта).

Сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30.11.2021. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 14 588 021 руб., НДС не облагается.

Порядок сдачи и приемки работ определен разделом 7 контракта и предусматривает промежуточную и окончательную приемку выполненных работ.

Промежуточная приемка выполненных работ по контракту проводится в целях осуществления контроля за ходом выполнения работ и их оплаты (пункт 7.1.1 контракта).

15.10.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о признании которого незаконным заявляло ООО «Гравийный карьер».

В рамках дела № А04-8330/2021 судом установлено, что в целях осуществления технического надзора за ремонтом автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области между администрацией и ООО «Абрис» заключен муниципальный контракт от 30.04.2021 № Д/10/2021.

В рамках указанного контракта обществом «Абрис» в адрес заказчика направлено уведомление от 25.08.2021 № ЭЛС-21-0514 о выявлении службой строительного контроля значительных нарушений правил производства дорожных работ, связанных с несоблюдением требований нормативно-технической документации и раздела 4 «Требования к качеству работ», Приложения № 2 (Техническое задание) к муниципальному контракту от 19.04.2021 № 17-21.

Службой строительного контроля были отобраны пробы из пористого асфальтобетона марки II, применяемого для устройства выравнивающего слоя дорожной одежды автомобильной дороги, в целях дальнейшего испытания в исследовательской лаборатории исполнителя.

По результатам строительного контроля ООО «Абрис» резюмировало, что подрядной организации необходимо выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно: произвести фрезерование выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на толщину не менее 7 см, далее устроить выравнивающий слой в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» и муниципального контракта. Согласно пункту 10.5 муниципального контракта № 17-21 от 19.04.2021 произвести входной контроль (верификацию) всех применяемых материалов и изделий в ходе производства работ. Все работы по приведению в нормативное состояние конструктивных элементов автомобильной дороги выполнять согласно требованиям действующей нормативно-технической документации и муниципального контракта. После устранения всех замечаний повторно вызвать службу строительного контроля для освидетельствования и приемки выполненных работ.

Письмом от 25.08.2021 исх. № 7122 заказчиком в адрес ООО «Гравийный карьер» было направлено требование о необходимости выполнения мероприятий по устранению выявленных обществом «Абрис» нарушений.

В письме от 27.08.2021 исх. № 19 ООО «Гравийный карьер» сообщило заказчику о том, что в соответствии с техническим заданием укладка выравнивающего слоя производилась поверх имеющегося (старого) асфальтобетонного покрытия, что влияет на показатель плотности выравнивающего слоя.

Письмом от 30.08.2021 исх. № 7212 администрация сообщила подрядчику о необходимости произвести фрезерование выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на толщину не менее 7 см. и далее устроить выравнивающий слой в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» и муниципального контракта № 17/21 от 19.04.2021.

В ответ ООО «Гравийный карьер» в письмах от 27.09.2021, 28.09.2021 со ссылками на положения статей 716, 719 ГК РФ уведомило администрацию о невозможности продолжения работ по контракту в связи с тем, что техническое задание и проектная документация содержат ряд несоответствий, что в итоге приведет к ненадлежащему конечному результату выполнения работ, так как плотность уложенной асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя не будет соответствовать нормативным показателям (пункт 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»). Пояснив, что поскольку демонтаж прежнего асфальтобетонного покрытия не предусмотрен техническим заданием и проектной документацией к контракту, и выполнение вышеуказанных незапланированных мероприятий повлечет существенное изменение сметной стоимости работ и сроков их выполнения, общество сообщило заказчику о невозможности продолжения работ по муниципальному контракту ввиду несоответствия технического задания и проектной документации применяемым нормативным строительным правилам и требованиям.

В рамках дела № А04-8330/2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной эксперты экспертом сделан вывод о том, что при капитальном ремонте асфальтобетонного покрытия по ул. Школьная в селе Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области причиной недоуплотнения асфальтоетонной смеси явилась недостаточная плотность основания под асфальтобетонное покрытие, то есть без демонтажа старого асфальтобетонного покрытия укладка поверх него нового асфальтобетонного покрытия приведет к ненадлежащему коэффициенту уплотнения асфальтобетонного покрытия, тогда как демонтаж старого асфальтобетонного покрытия не был предусмотрен контрактом.

В экспертном заключении от 03.03.2022, с учетом дополнений от 08.04.2022, эксперт пришел выводам, что подрядчиком выполнена только часть работ по устройству выравнивающего слоя и устройству автобусной остановки. Часть работ признана выполненной качественно и соответствующей требованиям нормативно технической документации и разделу 4 контракта № 17/21 от 19.04.2021 (перечень работ приведен экспертом в таблице на стр. 7 - 8 заключения). Качественно выполнен выравнивающий слой с нормативным коэффициентом уплотнения на площади 600 м2 (ПК 0+00 - ПК 1+00, это первые 100 м начала участка асфальтирования); некачественно уложенный выравнивающий слой - на площади 5 100 кв. м (от ПК 1+00 до ПК 9+50, где коэффициент уплотнения 0,92 - 0,94 при требуемых 0,98). Отклонения от требуемого значения коэффициента уплотнения в сторону уменьшения допускаются не более чем на 10% определений от их общего числа и не более чем на 0,04 - требования СП 78.13330.2012. Использована асфальтобетонная смесь для устройства подстилающего слоя марки Б, которая соответствует разделу 4. Требования к качеству работ муниципального контракта № 17/21 от 19.04.2021 (Приложение № 2), Техническому заданию и по структурному составу, физико-механическим свойствам соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов». Коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси на объекте составляет 0,92 - 0,94 при требуемой плотности 0,98 (от ПК 1+00 до ПК 9+50), что не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

При выяснении причин недоуплотнения асфальтобетонной смеси экспертом анализировались данные соблюдения температурных режимов при укладке асфальтобетона (по справке с завода производителя составляла 160 градусов Цельсия). При указанных температурах с учетом плеча доставки температура укладываемого асфальтобетона должна составлять не менее 135 градусов Цельсия и при двойной проходке виброкатка должна уплотняться до проектной плотности. ГОСТ 9128-2013 Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов, предусматривает требования к основанию укладки асфальтобетона с коэффициентом уплотнения не менее 1,0. В соответствии с протоколами испытаний №№ 7-49 и 8-49 от 01.03.2022 проверялись физико-механические свойства и градуировочный состав по протоколам NN 9-49 от 01.03.2022 подстилающего слоя (старого асфальтобетона) и выявлено, что, несмотря на хороший коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси 1,01 из-за низкого содержания пылеватых частиц предел прочности при сжатии при повышенной температуре -50 градусов Цельсия составляет 0,2 МПа вместо 1,0 Мпа - в 5 раз меньше нормативной, то есть при высоких температурах асфальтобетон течет, что при нагреве подстилающего слоя поверх уложенным асфальтобетоном при рабочей температуре 135 градусов Цельсия превратило его в текучую массу и не дало возможности виброкатку уплотнить асфальтобетон до проектной плотности.

Решением от 29.05.2023 по делу № А04-8330/2021 Арбитражного суда Амурской области суд удовлетворил требования ООО «Гравийный карьер» о признании незаконным решения от 15.10.2021 об отказе администрации Благовещенского района от исполнения муниципального контракта от 19.04.2021 №17/21 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная в с. Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области, при этом судом было установлено, что неисполнение подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств обусловлено виновными действиями (бездействием) самого заказчика: непредставлением подрядчику откорректированной и утвержденной в производство работ проектно-сметной документации, отсутствие которой не позволило последнему завершить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Школьная в селе Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области.

Таким образом, решением суда от 29.05.2023 № А04-8330/2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2022, установлены обстоятельства, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, частично выполненные истцом в рамках контракта работы на сумму 1 514 105 руб., оформлены актами по формам КС-2 и КС-3 от 28.07.2021, которые ответчиком не подписаны.

Также в ходе исполнения обязательств по контракту истцом понесены дополнительные расходы на приобретение материалов и выполнение отдельных видов работ.

Как указано в пункте 10.1. контракта, подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ по контракту материалами в соответствии с перечнем нормативных документов при выполнении работ (приложение № 3 к контракту), а также в соответствии с требованиями, установленными в техническом задании.

Все поставляемые для работ материалы, конструкции и оборудование должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (утв. Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827), должны иметь декларацию о соответствии или сертификат соответствия, технические паспорта. Копии этих деклараций, сертификатов, технических паспортов должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, конструкций и оборудования (пункт 10.2. контракта).

Качество всех поставляемых материалов, конструкции и оборудования подлежит непрерывному контролю подрядчиком в течение срока выполнения работ по контракту (пункт 10.3. контракта).

Используемые подрядчиком для выполнения работ материалы и изделия подлежат входному лабораторному контролю с оформлением исполнительной документации (включая акты отбора образцов (проб), протоколы испытаний, журнал входного контроля, акты входного контроля) (пункт 10.5. контракта).

В рамках исполнения условий контракта ООО «Гравийный карьер» 17.05.2021 заключило с ООО ДРС «Дорремстрой» договор на выполнение отдельных видов работ, согласно которому заказчик в лице ООО «Гравийный карьер» поручил подрядчику в лице ООО ДРС «Дорремстрой» выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная в селе Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области в части устройства асфальтобетонного покрытия согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1. договора от 17.05.2021).

Также ООО «Гравийный карьер» 09.07.2021 заключило договор № 27 с ООО Амур грузчиков сервис» для приобретения горячей мелкозернистой пористой асфальтобетонной смеси М II и щебеночной горячей мелкозернистой пористой асфальтобетонной смеси Б М II.

Уведомлением от 27.09.2021 ООО «Гравийный карьер» известило заказчика по контракту о несении дополнительных расходов и потребовало их возмещения.

Претензией от 12.03.2023 ООО «Гравийный карьер» потребовало от администрации осуществить оплату выполненных работ.

В дальнейшем подрядчик направил в адрес администрации корректировочные акты по формам КС-2 и КС-3 от 30.05.2023 на сумму 1 272 687 руб.

Поскольку в добровольном порядке администрацией расчеты с ООО «Гравийный карьер» не произведены, понесенные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ «Подряд», а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела, отказ от приемки работ мотивирован тем, что подрядчиком не представлена исполнительная производственно-техническая документация.

Между тем, исходя из положений статьи 726 ГК РФ, отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных работ для предусмотренной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Отказ от приемки и последующей оплаты работ в отсутствие исполнительной документации возможен только в том случае, если будет установлен факт невозможности использования их результата.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ в отсутствие исполнительной документации ответчиком не представлено.

Более того, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела № А04-8330/2021, следует, что работы в рамках контракта выполнены и исследованы экспертом, соотносятся с видами работ, выполнение которых отражено в техническом задании (приложение № 2) к контракту.

По правилам пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что результат выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договорах цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, при этом экспертиза проверки качества выполненных работ проведена в рамках дела № А04-8330/2021, в рамках которой экспертом сделан вывод о том, что демонтаж старого асфальтобетонного покрытия не был предусмотрен контрактом, утверждение истца о том, что результат выполненных работ используется по назначению и имеет потребительскую ценность ответчиком не опровергнуто, спорные работы предъявлены к приемке заказчику на основании актов по формам КС-2 и КС-3 от 30.05.2023, мотивы отказа ответчика от подписания актов признаются судом необоснованными, как следствие, представленные истцом односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 являются надлежащими доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов (пункт 4 статьи 753 ГК РФ) в общем размере 1 272 687 руб., следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 272 687 руб. признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Далее, рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Требование истца о взыскании 3 329 143,69 руб. связаны с бездействием заказчика по разрешению вопросов корректировки проектно-сметной документации, а также отсутствия содействия в исполнении контракта.

Положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно частям 1, 2 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (часть 3 статьи 745 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Следовательно, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика и распределяют риски сторон при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ.

Эта норма в совокупности с закрепленным в пункте 3 статьи 307 ГК РФ общим принципом солидаризма сторон, заключающимся в обязанности по взаимному оказанию необходимого содействия для достижения цели обязательства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П), устанавливает алгоритм ожидаемого поведения подрядчика, на котором строится стандарт добросовестного осуществления гражданских прав участником гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применяя указанный правовой инструментарий, ООО «Гравийный карьер» уведомило в письмах от 27.09.2021, 28.09.2021 администрацию о невозможности продолжения работ по контракту в связи с тем, что техническое задание и проектная документация содержат ряд несоответствий, что в итоге приведет к ненадлежащему конечному результату выполнения работ, так как плотность уложенной асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя не будет соответствовать нормативным показателям (пункт 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»).

Правомерность данного решения подрядчика оценивалась судом в рамках дела № А04-8330/2021 посредством проведения судебной экспертизы и признана обоснованной, поскольку «неисполнение подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств, обусловлено виновными действиями (бездействием) самого заказчика, а именно: непредставлением подрядчику откорректированной и утвержденной в производство работ проектно-сметной документации, отсутствие которой не позволило последнему завершить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия по ул. Школьная в селе Новопетровка Благовещенского района Амурской области».

Таким образом, материалами настоящего дела, а также дела № А04-8330/2021, подтверждено, что техническим заданием к контракту от 19.04.2021 демонтаж прежнего асфальтобетонного покрытия не предусмотрен. При этом подрядчик неоднократно сообщал заказчику о невозможности продолжения работ по контракту, ссылаясь на то, что дальнейшее продолжение работ приведет к ненадлежащему конечному результату, поскольку плотность уложенной асфальтобетонной смеси выравнивающего слоя без демонтажа старого асфальтобетонного покрытия не будет соответствовать нормативным показателям (пункт 12.5.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги»), просил уточнить техническое задание и проектно-сметную документацию к контракту, указывал на необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием к контракту.

Между тем в нарушение пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик не оказал необходимое содействие подрядчику, не устранил имеющиеся несоответствия технического задания строительным нормам, что привело к невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств.

При таких обстоятельствах, поскольку контракт расторгнут не по вине подрядчика, то он вправе требовать возмещение реального ущерба, понесенного подрядчиком при выполнении работ, не вошедших в объем работ, качество которых признано экспертом в рамках дела № А04-8330/2021 отвечающим требованиям контракта.

В подтверждение несения расходов на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Школьная в селе Новопетровка, Благовещенского района, Амурской области в части устройства асфальтобетонного покрытия истцом в материалы дела представлен договор от 17.05.2021, № 90 от 14.10.2023 на сумму 831 227,19 руб., акты по форме КС-2 и КС-3 № 1.

Приобретение горячей мелкозернистой пористой асфальтобетонной смеси М II и щебеночной горячей мелкозернистой пористой асфальтобетонной смеси Б М II на сумму подтверждается УПД от 27.07.2021 № 176 товарной накладной от 27.07.2021 № 175, платежным поручением № 89 от 14.10.2023 на сумму 2 931 375 руб., при этом при расчете на приобретение материалов истцом за объем использованного материала принята смесь за исключением 983,31 тн., отраженной в акте по форме КС-2, в связи с чем в состав убытков на приобретение материалов входит сумма, равная 2 444 740,50 руб.

Судом установлено, что данное имущество приобретено подрядчиком в целях исполнения контракта в соответствии с согласованной сметой (обратного ответчиком не доказано).

Сумма затрат на оплату проведенных лабораторных испытаний в общем размере 53 176 руб. подтверждается платежными поручениями № 34 от 03.08.2021, № 36 от 11.08.2021, № 42 от 14.09.2021.

С учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика по одностороннему расторжению контракта и понесенными убытками подрядчика, в связи с чем требование ООО «Гравийный карьер» о взыскании с администрации убытков в размере 3 329 143,69 руб. подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ не подписан сторонами, поэтому у администрации не возникла обязанность по оплате выполненных работ, является несостоятельным, поскольку отсутствие двусторонних актов приемки работ не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу от суммы уточненных исковых требований в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 46 009 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 18 от 29.04.2023 государственная пошлина в размере 2 526 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 19.04.2021 № 17/21 в сумме 1 272 687 руб., убытки в размере 3 329 143,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 009 руб., всего – 4 647 839,69 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гравийный карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 526 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 18 от 29.04.2023.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова