Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А51-20182/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20182/2024
г. Владивосток
08 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2167/2025

на решение от 01.04.2025

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-20182/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд»

к Ефименко Екатерине Васильевне

о взыскании 902 150 рублей 09 копеек,

при участии:

от ООО «Пасифик Трейд»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2026, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06Д-2010), паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд» (далее – ООО «Пасифик Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 902 150 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2021 по 03.03.2025 (с учетом уточнений от 26.12.2024, 03.03.2025).

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда от 01.04.2025 с ФИО1 в пользу ООО «Пасифик Трейд» взыскано 902 150 рублей 09 копеек процентов, 10 627 рублей расходов на уплату государственной пошлины, с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 39 481 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, апеллянт) выражает несогласие с решением суда, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование своей позиции заявителем приведены доводы об установлении истцом периода начисления процентов с 24.12.2019 по 03.03.2025, а также заявлены возражения относительно начисления процентов за период с 24.12.2019 по 24.12.2022 по мотиву пропуска срока исковой давности; с учетом изложенного, по мнению апеллянта, обжалуемое решение подлежит отмене.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 01.07.2025.

В судебном заседании представитель ООО «Пасифик Трейд» на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица в судебное заседание не явились, что не препятствовало апелляционному суду провести судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке правил статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела № А51-59/2020 ООО «Пасифик Трейд» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 2 293 223 рублей 02 копеек, составляющих сумму неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в результате перечисления ответчику денежных средств в счет оказания услуг по договору перевозки автомобильным транспортом от 20.12.2018 № 20-12/18п, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 по делу № А51-59/2020, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 30.09.2020, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Пасифик Трейд» взыскано 2 293 223 рублей 02 копеек, из которых 2 266 000 рублей основного долга, 27 223 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 23.12.2019, 34 466 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения арбитражным судом 05.11.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 020293283.

В связи с утратой исполнительного листа определением от 30.06.2023 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства истец получил оплату задолженности в 2021 году в размере 35 571 рубль 73 копейки.

Претензией от 04.04.2024 б/н истец потребовал от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неправомерным удержанием ФИО1 суммы долга.

В последующем ответчиком в рамках исполнительного производства 13.01.2025 произведено погашение задолженности на сумму 33 254 рубля 67 копеек.

Неисполнение требования претензии послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 03.03.2025 (с учетом уточнения) и обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Приморского края, руководствуясь нормами пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая факт наличия задолженности, установленный в рамках дела № А51-59/2020, предоставленный ООО «Пасифик Трейд» расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения на сумму частичных оплат) и периода начисления процентов, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ответчик привел доводы об установлении истцом периода начисления процентов с 24.12.2019 по 03.03.2025, заявив возражения по факту начисления процентов за период с 24.12.2019 по 24.12.2022 по мотиву пропуска срока исковой давности.

Проверяя вышеуказанные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки.

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям. Однако предъявление иска о взыскании только суммы основного долга не останавливает течение срока исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании процентов. Если иск о взыскании основного долга подан в пределах срока исковой давности, положения статьи 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, применению не подлежат: в отношении каждого дня просрочки, за который необходимо уплатить проценты, будет исчисляться общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.08.2020 № 308-ЭС19-27564 по делу № А53-34672/2018, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию, учитывая дату подачи искового заявления (10.06.2024 согласно почтовому штампу на конверте, том 1 л.д. 43), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уточненный истцом период начисления процентов (с 10.06.2021 по 03.03.2025) находится в пределах срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным требованиям не является истекшим.

С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Между тем суд первой инстанции, признавая обоснованным и правомерным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 03.03.2025, не принял во внимание следующее.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание, что истцом при составлении расчета процентов к уточнению исковых требований от 03.03.2025 (том 1 л.д. 77-79) неверно отражены суммы поступивших оплат в счет погашения процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (статья 395 ГК РФ), преимущественно перед суммой основного долга, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления № 54.

Осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 03.03.2025 с учетом произведенных оплат (04.10.2021 на сумму 31 614 рублей 85 копеек, 07.10.2021 на сумму 1 166 рублей, 08.10.2021 на сумму 100 рублей, 01.12.2021 на сумму 2 690 рублей 88 копеек (том 1 л.д. 25-28), 13.01.2025 на сумму 33 254 рубля 65 копеек (том 1 л.д. 80-81)), которые прежде всего погасили издержки кредитора по получению исполнения (34466 рублей расходов по уплате государственной пошлины) и сумму основного долга, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, (с учетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) составляет 901 251 рубль 90 копеек.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

На дату подачи искового заявления (10.06.2024) исковые требования заявлены в сумме 742 737 рублей 25 копеек, размер государственной пошлины составил 17 855 рублей (7000 руб. + (742 737,25 руб. – 200 001 руб.)* 2% - в редакции НК РФ, действовавшей в указанный период).

Принимая во внимание увеличение исковых требований на 159 412 рублей 84 копейки (26.12.2024 и 03.03.2025) и оплату ответчиком 33 254 рублей 65 копеек после подачи иска (что в общей сложности составляет 192 667 рублей 49 копеек или 20,60% от общего размера требований), размер государственной пошлины (в соответствии с изменениями в статью 331.21 Налогового кодекса Российский Федерации, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ), подлежащей доплате истцом в связи с увеличением требований составляет 10 663 рубля 19 копеек (20,60% от 51 770 рублей, составляющих государственную пошлину по всем заявленным требованиям на 26.12.2024 и 03.03.2025), а общий размер государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом оплаты ответчиком 33 254 рублей 65 копеек после подачи иска составляет 28518 рублей 19 копеек (17 855 рублей + 10 663 рубля 19 копеек), в то время как истцом оплачено только 10 627 рублей.

Поскольку удовлетворенные требования составляют 99,90% (с учетом оплаты ответчиком 33 254 рублей 65 копеек после подачи иска), на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 599 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать 17 891 рубль 19 копеек государственной пошлины по иску, и с истца в пользу ответчика 9 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Подробный письменный расчет суда приобщен к материалам дела.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства настоящего спора служат основанием для изменения обжалуемого определения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2025 по делу №А51-20182/2024 изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд» 901 251 рубль 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 599 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску, всего 911 851 рубль 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 17 891 рубль 19 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Трейд» в пользу ФИО1 09 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая