Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А33-4992/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


09 февраля 2022 года


Дело № А33-4992/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительной компании «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 09.09.2002, адрес: 662548, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Геологические технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации - 02.11.2011, адрес: 660095, <...> «Красноярский Рабочий», д. 130, кв. 25)

о признании договора недействительным, об обязании возвратить денежные средства,

в судебном заседании присутствуют представители:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.11.2020 № 18,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.02.2020, ФИО3, по доверенности от 29.02.2020, ФИО4, по доверенности от 06.08.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геологические технологии» (далее – ответчик) о признании договора от 20.02.2019 № 06-2019Гт недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства, перечисленные по данному договору, в размере 1 200 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2020 возбуждено производство по делу.

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 13.05.2021 дело назначено к рассмотрению после отмены судебных актов кассационной инстанцией.

Определением от 01.06.2021 изменен состав суда, рассматривающего дело № А33-4992/2020, с судьи Е.Р. Смольниковой на судью Е.А. Куликовскую.

Определением от 09.09.2021 судом у Следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия истребованы следующие доказательства: из материалов уголовного дела № 1190204000800038 копия заключения эксперта №1106/4-1 от 11.06.2020 по результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы.

14.10.2021 от Следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия поступили: копия заключения эксперта от 11.06.2020 № 1106/4-1, копии протоколов осмотра предметов от 13.09.2019, 18.09.2019, 25.09.2019.

Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему, ссылаясь на мнимость заключенного договора.

Представители ответчика исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края 06.06.2019 размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона №060619/25833875/01 на геологическое изучение, разведку и добычу метаморфических пород сланца, магматических пород диабазы, известняка на проявление «Каргинское 1». Дата окончания приема заявок – 26.06.2019.

Заявки на участие в аукционе были поданы тремя участниками: обществом «Регион» (истцом), обществом «Геологические технологии» (ответчиком) и обществом «Геологические Технологи Сибири» (управляющей компанией ответчика).

До участия в аукционе были допущены два участника: общество «Регион» и общество «Геологические Технологи Сибири».

По результатам торгов общество «Регион» признано победителем, на срок до 31.08.2029 обществу «Регион» предоставлено право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи метаморфических пород сланцев, магматических пород диабазов известняков на проявлении «Каргинское 1» Енисейского района Красноярского края. Лицензия серии ЕНС № 0797 зарегистрирована 23.09.2019.

Согласно доводам истца до окончания проведения торгов директору общества «Регион» ФИО6 поступило предложение от генерального директора общества «Геологические технологии Сибири» ФИО4 об уплате 8 000 000 руб. за формальное участие организации ФИО4 в торгах. Директор общества «Регион» ФИО6 обратился в правоохранительные органы, которыми было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации (коммерческий подкуп). В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий 22.07.2019 с обществом «Геологические технологии» подписан договор № 06-2019Гт от 20.02.2019 на выполнение комплекса работ на освоение проявления Каргинский 1 в Енисейском районе Красноярского края; намерений на фактическое исполнение которого у директора общества «Регион» не было. С учетом указанных обстоятельств, истец просил признать указанный договор недействительным (мнимой сделкой).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что до окончания проведения торгов генеральному директору общества «Геологические технологии Сибири» ФИО4 поступило предложение от директора общества «Регион» ФИО6 о выполнении работ по геологическому изучению и разведке строительного камня проявления Каргинский 1 в случае победы общества «Регион» в открытом аукционе. Соответствующий договор был подписан сторонами 22.07.2019, работы по данному договору были выполнены частично.

Из содержания представленного договора № 06-2019 Гт от 20.02.2019 на выполнение комплекса работ на освоение проявления Каргинский 1 в Енисейском районе Красноярского края, следует, что договор подписан обществом «Регион» (заказчиком), в лице директора ФИО6, и обществом «Геологические технологии» (подрядчиком), в лице директора ФИО7

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ и оказать следующие услуги для освоения проявления Каргинское 1: консультации по геологическому строению, перспективам промышленного освоения проявления строительного камня Каргинское 1; подготовку пакета заявочных документов к аукциону на право пользования недрами проявления строительного камня Каргинское 1; разработку проекта поисково-оценочных и разведочных работ на проявлении строительного камня Каргинское 1; выполнение геолого-поисковых и разведочных работ на проявлении строительного камня Каргинское 1; подготовку отчета с подсчетом запасов строительного камня и ТЭО постоянных разведочных кондиций месторождения Каргинское 1; разработку технического проекта разработки месторождения строительного камня Каргинское 1 с проектом горного отвода и планом развития горных работ на первый год эксплуатации (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что содержание работ, сроки их выполнения, а также результаты работ, подлежащих передаче заказчику по окончанию их выполнения, определяются геологическим заданием (приложение 1) и календарным планом работ (приложение 3). Геологическим заданием установлен общий срок выполнения работ по договору – c III квартала 2019 года по IV квартал 2021 года.

В календарном плане (приложение 3 к договору) установлены сроки выполнения этапов работ и их стоимость:

1 этап: консультация по геологическому строению, перспективам промышленного освоения проявления строительного камня Каргинское 1; подготовка пакета заявочных документов к аукциону на право пользования недрами проявления строительного камня Каргинское 1; разработка проекта поисково-оценочных и разведочных работ на проявлении строительного камня Каргинское 1, - срок выполнения с 01.03.2019 по 15.07.2019, стоимость 8 000 000 руб.;

2 этап: геологоразведочные работы, в том числе разведка ТЭО кондиций и составление отчета с подсчетом запасов. Экспертиза ТЭО и подсчета запасов, - срок выполнения по проекту работ, стоимость 3 500 000 руб.;

3 этап: разработка технологического проекта разработки месторождения, - срок выполнения по проекту работ, стоимость 4 500 000 руб.;

4 этап: согласование технического проекта, разработка проекта горного отвода и плана развития горных работ.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора установлена общая стоимость работ в размере 16 000 000 руб., поэтапная оплата выполненных работ с авансом в размере 50 % от стоимости работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по окончании выполнения каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику два подписанных акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением результата работ, счета-фактуры. В силу пункта 5.3 договора заказчик рассматривает результат работ в течение 10 рабочих дней с момента получения его от подрядчика. По окончании рассмотрения результата работ заказчик принимает результата работ, подписывая акты сдачи-приемки выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истец полагал, что подписанный сторонами 22.07.2019 акт № 1 сдачи-приемки работ по первому этапу на сумму аванса 8 000 000 руб. свидетельствует о мнимости сделки. Перечисление истцом аванса в размере 1 200 000 руб. на основании платежного поручения № 1228 от 24.07.2019 произведено в рамках проведения розыскных мероприятий.

Ответчик считал заключенный договор реальной сделкой, представляя в подтверждение факта выполнения работ разработанный проект на проведение работ по объекту «Геологические изучение и разведка проявления строительного камня – метаморфических пород сланцев, магматических пород диабазов, известняков «Каргинское 1» в Енисейском районе Красноярского края; подписанный в одностороннем порядке акт № 2 от 17.01.2020 сдачи-приемки выполненных работ по разработке проекта на сумму 550 000 руб., направленный истцу письмом от 20.01.2020 № 02-2020 и полученный последним 23.01.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт отсутствия воли ответчика на исполнение спорного договора, так как материалами дела подтверждается частичное выполнение ответчиком предусмотренных договором работ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, при разрешении вопроса о мнимости договора и исследовании документов, подтверждающих наличие воли сторон на его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Суд кассационной инстанции отметил, что суды первой и апелляционной инстанции оставили без должной оценки довод истца о наличии возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4, а также решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.10.2020 по делу № 33-11-20 (024/01/11-1992/2020); рассматривая довод истца об отсутствии у него намерения на исполнение заключенного с ответчиком договора, не проверили обстоятельства фактического выполнения работ, предусмотренных спорным договором, силами самого истца или иного подрядчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Оспариваемый истцом договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец утверждал, что подписанный договор является мнимой сделкой, ссылаясь на достижение между директором общества «Регион» ФИО6 и генеральным директором общества «Геологические технологии Сибири» (управляющей компании ответчика) ФИО4 договоренности об оплате ФИО6 8 000 000 руб. на счет ответчика до проведения аукциона за формальное участие общества «Геологические технологии Сибири» в торгах; фактическое подписание договора № 06-2019Гт 22.07.2019 (при указании даты договора 20.02.2019); одновременное подписание с договором акта № 1 приема-передачи результата работ от 22.07.2019; возбуждение в отношении ФИО4 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и исследовании документов, подтверждающих наличие воли сторон на его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО4, действующий в интересах общества «Геологические технологии» на основании доверенности, утверждал, что до окончания проведения торгов от директора общества «Регион» ФИО6 поступило предложение принять участие в разработке месторождения в статусе подрядчика по договору подряда на выполнение работ по геологическому изучению и разведке строительного камня проявления Каргинский 1 в случае победы общества «Регион» в открытом аукционе. Поскольку данное предложение ФИО4 посчитал выгодным, договор между истцом и управляемой под его руководством организацией – обществом «Геологические технологии» - был подписан. Фактическую дату подписания договора 22.07.2019 ФИО4 не оспаривал. Относительно подписания договора задним числом (20.02.2019) и одновременного подписания с договором акта приема-передачи выполненных работ 22.07.2019 ФИО4 пояснял, что указанные действия были совершены по предложению директора общества «Регион» ФИО6, который при подписании договора пояснял ФИО4 об отсутствии денежных средств для оплаты аванса и необходимости представления в банк подтверждающих документов для получения денежных средств на оплату работ. Наравне с иным, ответчик пояснил, что приступил к выполнению работ, работы выполнил частично, в подтверждение чего представил проект производства работ.

Истцом в материалы дела представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.10.2020 по делу № 33-11-20 (024/01/11-1992/2020), которым установлено, что согласно материалам уголовного дела № 11902040008000038, заключению эксперта № 1106/4-1 от 11.06.2020, аудиозаписи переговоров, произошедшей 22.07.2019, письменным пояснениям следователя, директор общества «Регион» ФИО6 на встрече с директором общества «Геологические технологии Сибири» ФИО4 являлся участником оперативно-розыскной деятельности, направленной на пресечение незаконных действий ФИО4; находился под контролем сотрудников правоохранительных органов; и в интересах оперативно-розыскных мероприятий ФИО6 имитировал соглашение с ФИО4

В материалы дела по запросу суда Следственным отделом по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия предоставлена копия заключения эксперта от 11.06.2020 № 1106/4-1 по результатам проведенной судебной лингвистической экспертизы разговора между ФИО4 и ФИО6, предшествующего заключению договора, а также протоколы осмотра предметов (аудиозаписей) от 13.09.2019, 18.09.2019 и от 25.09.2019.

Согласно выводам ведущего судебного эксперта отдела криминалистических, лингвистических и компьютерно-технических экспертиз ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО8 в исследованном разговоре имеют место волеизъявления о предоставлении услуг в обмен на получение денежных средств в размере шестнадцати миллионов рублей. Услуги включают в себя консультирование, проведение геологоразведочных работ и составление ряда документов на основании проведенных экспертных исследований. Субъектом побуждения выступает ФИО4, объектом – ФИО6 Волеизъявление представляет собой речевой акт предложения. Собеседник выражает согласие на сделку. В исследуемом разговоре отсутствуют побуждения одного из собеседников к совершению каких-либо действий (или к несовершению каких-либо действий) в обмен на получение денежных средств.

Как следует из представленного в материли дела ответчиком постановления заместителя руководителя Следственного отдела по Свердловскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия майора юстиции ФИО9 от 01.11.2021 уголовное дело № 11902040008000038 и уголовное преследование в отношении ФИО4 было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 01.11.2021 указано, что из имеющейся аудиозаписи разговора ФИО6, ФИО4 и ФИО7 бесспорного подтверждения о требовании ФИО4 от ФИО6 денежных средств именно за то, чтобы общество «Геологические технологии Сибири» проиграло аукцион, не имеется, а наоборот зафиксированным в ходе оперативно-розыскных мероприятий разговором между ФИО4 и ФИО6 подтверждена намеренность ФИО4 выполнять работы после выигрыша ФИО6 аукциона. Также отмечено, что ФИО4 выполнил работы по вышеуказанному договору до максимально возможных пределов без предоставления ФИО6 лицензии на право пользования проявлением «Каргинское 1». Кроме того, разъяснено, что в действиях ФИО4 в части отказа от дальнейших шагов на аукционе и предварительном заключении договора от 20.02.2019 № 06-2019Гт на выполнение комплекса работ на освоение проявления Каргинское 1 в Енисейском районе Красноярского края между обществом «ДСК Регион», в лице директора ФИО6 и обществом «Геологические технологии», в лице ФИО7 преступно-наказуемого деяния не усматривается, поскольку целью ФИО4 относительно вышеуказанного проявления было именно выполнение комплекса работ, предусмотренного указанным договором, а не дальнейшее использование недр даже в случае выигрыша аукциона. Следовательно, заключив договор, ФИО4 шел к своей цели. Таким образом, вышеуказанный договор является гарантом, что работы для общества «ДСК Регион» будет выполнять именно общество «Геологические технологии», а само участие в аукционе общества «Геологические технологии Сибири» необходимо для признания аукциона состоявшимся, поскольку на аукцион было заявлено две организации, что является минимально необходимым для проведения аукциона.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе копию заключения эксперта от 11.06.2020 № 1106/4-1, копию постановления от 01.11.2021 о прекращении уголовного дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора ФИО4 рассматривал его как реальный и порождающий для ответчика обязательства по выполнению работ.

Выводы, изложенные в Решении УФАС России по Красноярскому краю от 08.10.2020 по делу № 33-11-20, основаны на постановлении следователя о возбуждении уголовного дела № 11902040008000038 от 21.08.2019 и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 05.09.2019, которые потеряли свою актуальность в связи с прекращением уголовного дела.

Доводы ответчика о том, что переговоры от имени общества «Геологические технологии» вел ФИО4, который является генеральным директором общества «Геологические технологии Сибири», что подтверждает мнимость заключенного договора, подлежат отклонению судом, исходя из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц управляющей организацией общества «Геологические технологии», которая вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, является общество «Геологические технологии Сибири», в котором ФИО10 является генеральным директором. Действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании в этом случае определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа. Вместе с тем, указанные общества являясь самостоятельными юридическими лицами, свободны в заключении договоров.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения договора представлен в материалы дела проект геологоразведочных работ «Геологическое изучение и разведка проявления строительного камня – метаморфических пород сланцев, магматических пород диабазов, известняков «Каргинское 1» в Енисейском районе Красноярского края», письмо от 11.11.2019 № 93-2019и/Гт с требованием о предоставлении лицензии на право пользования недрами, письмо от 28.01.2020 № 05-2020/и о направлении акта выполненных работ от 17.01.2020 № 2, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.01.2020, счета-фактуры от 17.01.2020 № 2.

В судебном заседании 23.06.2020 истцом было заявлено ходатайство об отказе от проведения экспертизы проекта на проведение работ, представленного ответчиком. Возражая относительно представленного ответчиком результата работ, истец ссылался на выявленные недочеты при составлении проекта: на неверное указание в проекте наименования заказчика, отсутствие подписей исполнителей, сведений о наличии лицензии.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Определением от 11.08.2020 в целях получения консультации относительно соответствия представленного ответчиком проекта условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства суд привлек к участию в деле для получения консультации специалиста ФИО11, имеющего высшее образование по специальности «Геологическая съемка, поиски и разведка месторождений полезных ископаемых», специальность «горный инженер-геолог» (диплом об окончании Красноярского института цветных металлов в 1979 году), прошедшего профессиональную подготовку в Институте повышения квалификации и переподготовки специалистов Министерства природных ресурсов Российской Федерации по программе «Проектирование и экспертиза проектно-сметной документации на геологоразведочные работы (диплом о профессиональной переподготовке в 2001 году), являющегося экспертом по недропользованию Национальной ассоциации по экспертизе недр (удостоверение № 450 от 20.01.2011).

По результатам ознакомления с представленным проектом производства работ специалист пояснил суду следующее:

- проект производства работ не завершен;

- некоторое отступление от технического задания к договору при разработке проекта производства работ по геологическому изучению и разведке строительного камня допустимо, поскольку договор заключен предварительно, в то время как проект составляется при геологическом изучении проявления;

- представленный проект составлен в соответствии с требованиями Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 № 352;

- в отсутствие лицензии на пользование недрами завершение проекта производства работ и прохождение государственной экспертизы невозможно;

- стоимость первого этапа выполнения работ завышена.

Пояснения специалиста зафиксированы с помощью аудиозаписи.

С учетом полученной консультации специалиста, суд исходит из того, что указанные истцом неточности в проекте производства работ в части наименования заказчика с учетом объекта проведенного исследования (проявление «Каргинское 1» в Енисейском районе Красноярского края) существенным нарушением не является. Отсутствие подписей исполнителей является устранимым недостатком, отсутствие подписей заказчика обусловлено незавершенностью проекта в связи с непредставлением заказчиком лицензии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закон Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» недра предоставляются в пользование для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, а также геологического изучения и оценки пригодности участков недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

В силу пункта 5 статьи 12 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу).

Порядок проведения экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведке месторождений полезных ископаемых и размера платы за ее проведение, утвержден Приказом Минприроды России от 23.09.2016 № 490.

Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрено проведение государственной экспертизы проекта на геологическое изучение недр.

Судом установлено, что из содержания представленных документов следует, что обществом «Регион» получена лицензия на пользование недрами серии ЕНС № 0797 (зарегистрирована 23.09.2019) с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча строительного камня на проявлении «Каргинское 1», дата окончания действия лицензии – 31.08.2029. По условиям лицензионного договора, заключенного обществом «Регион» с Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края следует, что при проведении работ недропользователь обязан в срок до 31.08.2021 провести геологическое изучение (поиски, оценка и разведка) на проявлении «Каргинское 1» и представить в Министерство отчет о проведенных работах; до начала работ разработать, согласовать и утвердить проект на геологическое изучение в установленном действующим законодательством порядке (пункт 3.1.1).

По условиям лицензионного договора, Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» обязанность по представлению проекта на экспертизу возложена на недропользователя – общество «Регион». В свою очередь, выполнение следующих этапов работ после разработки проекта на геологические изучение и разведку строительного камня проявления «Каргинское 1» было фактически приостановлено ввиду бездействия заказчика, не предоставившего лицензию на право пользования недрами, запрошенную ответчиком письмом от 11.11.2019 № 93-2019и/Гт.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказан факт выполнения работ по договору в части разработки проекта на геологическое изучение недр.

Истцом доказательств выполнения указанных работ силами самого истца или иного подрядчика в материалы дела не представлено.

Рассматривая вопрос о выполнении первого этапа работ по договору, суд учитывает, что ответчик факт неоказания услуг по консультированию заказчика и подготовке пакета заявочных документов не оспаривал, к оплате данные услуги не предъявлял согласно направленным заказчику акту и счету-фактуре № 2 от 17.01.2020 на сумму 500 000 руб. Внесение указанных условий в договор объяснял желанием самого заказчика.

Факт заключения договора не 20.02.2019 (дата договора), а 22.07.2019 (дата фактического подписания договора) сторонами не оспаривается. С учетом пункта 9.1 договора, в силу которого договор считается заключенным с момента перечисления заказчиком подрядчику аванса и действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору, дата, указанная сторонами при подписании договора, на момент заключения договора не влияет. Договор считается заключенным с момента получения подрядчиком аванса, т.е. с 24.07.2019, что соответствует периоду фактического подписания договора (22.07.2019).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, пояснения сторон, копию заключения эксперта от 11.06.2020 № 1106/4-1, копию постановления от 01.11.2021 о прекращении уголовного дела, пояснения сторон, копию Решения УФАС России по Красноярскому краю от 08.10.2020 по делу № 33-11-20, консультацию специалиста, учитывая, что подрядчик к выполнению работ приступил, выполнил работы частично, в подтверждение чего представлен проект производства работ, который изучен специалистом и признан судом надлежащим доказательством выполнения работ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом мнимости заключенного договора в связи с недостаточностью представленных истцом доказательств в подтверждение искомого факта - наличии воли ответчика не исполнять спорный договор.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований о признании договора недействительным и применении последствий недействительности составляет 6 000 руб. При обращении в суд с исковым заявлением платежным поручением № 90 от 30.01.2020 истцом уплачено 6 000 руб. государственной пошлины.

Кроме того, истец произвел уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 1382 от 17.09.2020 и за рассмотрение кассационной жалобы 3000 руб. по платежному поручению № 16 от 12.01.2021.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Куликовская