Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А59-1504/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

тел.: <***>, факс <***>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1504/2023
г. Владивосток
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-1441/2025

на определение от 11.02.2025

судьи Н.А. Аникиной

по делу № А59-1504/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 61 100 руб. неосновательного обогащения, заявление о взыскании судебных расходов,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.09.2023 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД РФ по Сахалинской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 61 100 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2024, в удовлетворении исковых требований УМВД РФ по Сахалинской области отказано.

В рамках настоящего дела 07.10.2024 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с УМВД РФ по Сахалинской области 226 320 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2025 в порядке частичного удовлетворения заявления с истца в пользу ответчика взыскано 191 047 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМВД РФ по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 В обоснование своей позиции заявитель сослался на несоответствие суммы присужденных к взысканию в пользу ответчика расходов принципу разумности и соразмерности компенсации; недоказанность целесообразности несения ответчиком транспортных расходов с целью обеспечения непосредственного присутствия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, исходя из наличия возможности участия представителя в судебных заседаниях путем использования системы веб-конференции; соответствующие ходатайства ответчиком не заявлялись; при этом, следует учесть, что ответчик направлял письменные возражения на апелляционную и кассационную жалобы, а его представитель в судебных заседаниях лишь поддерживал письменные доводы возражений; полагал не соответствующим действительности утверждение ответчика об отложении судебного заседания более 5 раз по ходатайству истца.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025 апелляционная жалоба УМВД РФ по Сахалинской области принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.04.2025.

В материалы дела от ИП ФИО1 поступило возражение на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик указал на документальную подтвержденность понесенных расходов на представителя; при этом, несение транспортных расходов, связанных с обеспечением непосредственного участия представителя в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, не может свидетельствовать об их неразумности или чрезмерности, с учетом результатов рассмотрения спора в их возмещении не может быть отказано; кроме того, согласно протоколам судебных заседаний, размещенным в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», заявление истцом ходатайств об отложении судебных заседаний (не менее 5 раз) привело к затягиванию рассмотрения дела и увеличило судебные расходы ответчика на представителя. В этой связи, ответчик полагал принятое судом первой инстанции определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании 22.04.2025 апелляционным судом заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы возражения.

Истец – УМВД РФ по Сахалинской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2024, а с заявлением о возмещении судебных расходов по делу ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области 07.10.2024 (согласно оттиску штампа входящей документации канцелярии суда), то заявитель предъявил требование в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Учитывая результаты рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований УМВД РФ по Сахалинской области отказано), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у ИП ФИО1 возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет управления, как с проигравшей стороны в споре.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из заявления ответчика следует, что в состав предъявленных к возмещению за счет истца судебных расходов на общую сумму 226 320 руб. включены: 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя по договорам на юридические (консультационные) услуги и 106 320 руб. расходов, связанных с оплатой стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и проживанием в гостинице.

В подтверждение несения спорных судебных расходов ответчиком представлены:

- заключенный ИП ФИО1 (доверитель) с гражданином ФИО2 (далее – ФИО2; исполнитель) договор на юридические (консультационные) услуги от 15.03.2023 на представление интересов доверителя в суде первой инстанции по цене 45 000 руб. (пункт 4.1 договора), акт выполненных работ от 16.02.2024 на сумму 45 000 руб., чеки от 28.05.2024 на сумму 20 000 руб. и от 16.06.2023 на сумму 25 000 руб.;

- заключенный ИП ФИО1 (доверитель) с гражданином ФИО2 (исполнитель) договор на юридические (консультационные) услуги от 29.03.2024 на представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по цене 25 000 руб. (пункт 4.1 договора), акт выполненных работ от 06.06.2024 на сумму 40 000 руб., чеки от 28.05.2024 на сумму 20 000 руб. и от 14.08.2024 на сумму 20 000 руб.; расходные кассовые ордеры от 11.04.2024 на сумму 32 000 руб. и от 03.06.2024 на сумму 24 500 руб., посадочные талоны от 06.05.2024, от 07.05.2024, от 04.06.2024, от 05.06.2024, кассовые чеки № 911 от 12.04.2024 на сумму 23 048 руб., № 468 от 03.06.2024 на сумму 16 053 руб., маршрутные квитанции на сумму 20 150 руб., 15 150 руб., квитанции EMD № 5554564163740 на сумму 760 руб., № 5554564163741 на сумму 138 руб., № 5554564163734 на сумму 1 000 руб., № 5554564163739 на сумму 1 000 руб., № 5554566017113 на сумму 273 руб., № 5554566017114 на сумму 630 руб.; кассовый и товарный чеки на сумму 11 500 руб., счет № 33724 за проживание в гостинице «Кедровый дом», кассовый и товарный чеки на сумму 9 315 руб., счет № 1254363/1 за проживание в отеле «Азимут»;

- заключенный ИП ФИО1 (доверитель) с гражданином ФИО2 (исполнитель) договор на юридические (консультационные) услуги от 09.08.2024 на представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по цене 35 000 руб. (пункт 4.1 договора), акт выполненных работ от 04.09.2024 на сумму 35 000 руб., чеки от 01.09.2024 на сумму 20 000 руб. и от 03.10.2024 на сумму 15 000 руб., расходный кассовый ордер от 09.08.2024 на сумму 51 000 руб.; посадочные талоны от 28.08.2024, 29.08.2024, кассовый чек № 245 от 09.08.2024 на сумму 44 875 руб., маршрутная квитанция на сумму 41 762 руб., 15 150 руб., квитанции EMD № 5554568557593 на сумму 1 000 руб., № 5554568557599 на сумму 840 руб., № 5554568557598 на сумму 273 руб., № 5554568557590 на сумму 1 000 руб.; кассовый чек на сумму 8 170 руб., счет № 220753/1 за проживание в отеле «Азимут».

Таким образом, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов представителя на проезд к месту проведения судебных заседаний и проживание в гостинице, и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами первой, апелляционной и кассационной инстанций спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных судебных издержек, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, соотнеся объём фактически оказанных представителем ИП ФИО1 услуг, оговоренных в договорах на юридические (консультационные) услуги от 15.03.2023, от 29.03.2024 и от 09.08.2024, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, апелляционный суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, пришел к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб. (120 000 руб. – 35 000 руб. = 85 000 руб.), что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 10.08.2021 (указанные расценки являются минимальными и носят рекомендательный характер), и 106 047 руб. транспортных расходов (106 320 руб. – 273 руб. (медицинская страховка для путешествующих при приобретении авиабилета 09.08.2024) = 106 047 руб.). Следовательно, ответчику за счет истца подлежат возмещению 191 047 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (35 273 руб.) признаются апелляционным судом необоснованными.

Оснований для еще большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении ответчику за счет истца судебных издержек на сумму 191 047 руб. признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

По результатам рассмотрения дела апелляционным судом проверены и отклонены доводы жалобы управления как не имеющие правового значения и не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку указанные доводы не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что у представителя ответчика имелась возможность участвовать в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций путем использования системы веб-конференции, однако, ответчик соответствующих ходатайств не заявил, не влияет на возложенную законом на истца, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению ответчику понесенных им судебных издержек на представителя, которые связаны с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение заявления ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов на представителя судом первой инстанции.

Руководство арбитражным процессом произведено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм АПК РФ, в том числе касающихся нарушений прав участников процесса, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2025 по делу №А59-1504/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Л.А. Мокроусова