Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А65-10182/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10182/2018
г.Самара
13 августа 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу №А65-10182/2018 (судья Камалиев Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316547600114601, ИНН <***>), Новосибирская область, д.п. Кудряшовский,

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, г. Люберцы,

третье лицо: ФИО2, Республика Татарстан, г. Нурлат,

о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценщика,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 16 900 руб., расходов на оценщика в размере 5500 руб., неустойки в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 16 900 руб. за период с 13.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 16 900 руб., расходы на оценщика в размере 2750 руб., неустойка в размере 8450 руб. за период с 13.02.2018 по 28.05.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму 16 900 руб., исходя из ставки в размере 1 % за каждый день просрочки с 28.05.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, расходы на юридические услуги в размере 3575 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 08 коп., госпошлина по иску в размере 1860 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в возникших страховых правоотношениях при перемене лиц в обязательстве статус выгодоприобретателя меняется, и истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю), а у страховой компании возникает обязанность идентифицировать данное юридическое лицо в соответствии с требованиями п. 1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ). Однако истец не выполнил требования законодательства и проигнорировал требования ответчика о необходимости представления документов для идентификации клиента, что привело к невозможности ответчиком исполнить обязательство в установленный законом срок. При этом истцом не указано, по каким причинам им не были выполнены требования страховщика, запросившего документы, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, не указано на затруднительность предоставления указанных сведений либо невозможность их представления.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не были оценены представленные ответчиком доказательства, в частности, экспертные заключения ООО «ТК Сервис Регион» №16227770-1 от 21.02.2018 и ООО «Центр Судебной Экспертизы» № 0801180065 от 15.02.2018. При этом ответчик опровергал представленное истцом экспертное заключение посредством доводов в отзыве на иск и представленным в материалы дела актом проверки по убытку № 16227770 от 21.02.2018. В отчете, представленном истцом, размер расходов на восстановительный ремонт произведен не в соответствии с Единой методикой расчета от 19.09.2014 №432-П. В отчете истца необоснованно завышена стоимость восстановительного ремонта. Однако данный аргумент ответчика остался без надлежащей оценки со стороны суда.

Также ответчик указывает, что ни эксперт, ни экспертное учреждение, ни истец не уведомили страховщика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства, мало того самого эксперта и экспертное учреждение не поставили в известность о существовании уже проведенной экспертизы, что противоречит требованиям проведения независимой технической экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 30.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак О255Х116, под управлением ФИО2.

В результате данного дорожного движения автомашина ВАЗ 2110 получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак О255Х116, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по электронному страховому полису серия ХХХ №0003400774 от 05.04.2017.

Между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) 19.01.2018 заключен договор уступки прав (цессии) № КАЗХ18020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему ответчику, возникшие в результате повреждения транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак О255Х116, полис серия ХХХ №0003400774 полученных в результате страхового события, произошедшего 30.12.2017 по адресу: <...>, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> номер полиса ЕЕЕ 1008184302, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затрат, необходимых для выявления скрытых недостатков, иных затрат для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что договор уступки права требования №2107 от 18.08.2016 оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае от 22.01.2018, которое поступило страховщику 24.01.2018. Ответчик 26.01.2018 направил истцу телеграмму, в которой уведомил истца о направлении на осмотр транспортного средства 31.01.2018 с 10 час 00 мин до 17.00 часов по адресу ; <...> или по адресу: <...> для проведения осмотра, получения направления на независимую экспертизу.

Истцом 26.01.2018 ответчику был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр, по результатам которого акционерным обществом «Технэкспро» составлен акт осмотра транспортного средства от 26.01.2018.

При этом 30.01.2018 за исх. № 1668 страховщиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости заполнения анкеты в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ. Однако ответа на данное обращение от истца ответчику не поступило.

По смыслу ст. 385 ГК РФ, уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54).

Следует отметить, что направление страховщиком в адрес истца запроса с приложением анкеты для внесения информации в соответствии с Законом №115-ФЗ, целью которого было идентифицировать лицо, обратившееся за выплатой страхового возмещения, является обоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Положения Закона № 115-ФЗ распространяются и на страховые компании как организации, осуществляющие операции с денежными средствами (ст. 5 Закона № 115-ФЗ). Следовательно, в силу п. 2 ст. 7 Закона № 115-ФЗ страховые компании вправе идентифицировать клиента путем запроса дополнительных сведений в случаях, когда имеется запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

П. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ закрепляет право организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ устанавливает обязанность клиентов предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Таким образом, в возникших страховых правоотношениях при перемене лиц в обязательстве статус выгодоприобретателя меняется, и истец является не только цессионарием, но и становится клиентом по финансовой операции (получение денежных средств по страховому случаю), а у страховой компании возникает обязанность идентифицировать данное юридическое лицо в соответствии с требованиями п. 1 ст.7 Закона № 115-ФЗ.

Между тем истец не выполнил требования закона и проигнорировал обращение ответчика о представлении документов для идентификации клиента, что привело к невозможности исполнения ответчиком обязательства в установленный законом срок. При этом истцом не сообщено, по каким причинам им не были выполнены требования страховщика, запросившего документы, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, не указано на затруднительность предоставления указанных сведений либо невозможность их представления.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2018 по делу № А65-17425/2017.

Истец 19.02.2018 направил в адрес ответчика претензионное письмо о выплате страхового возмещения. При этом доказательств представления вместе с претензионным письмом запрашиваемых страховщиком сведений в материалах дела не имеется.

В ответе № 3860 от 05.03.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав также на непредставление оригинала извещения о ДТП, оригинала уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора или его копии.

В соответствии с п.2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку истцом не было исполнено надлежащим образом возложенное на него обязательства, то ответчик приостановил исполнение встречных обязательств, о чем уведомил истца.

В силу п.3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, суд первой инстанции не учел при вынесении решения, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, который не исполнил по запросу страховщика обязанность и не представил заполненные анкетные данные, предусмотренные Законом № 115-ФЗ, следовательно, истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание и оценены представленные ответчиком экспертные заключения ООО «ТК Сервис Регион» №16227770-1 от 21.02.2018 и акт проверки по убытку № 16227770 от 21.02.2018.

Вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ данные доказательства ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции не мог их оценить.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка проведения повторной экспертизы являются обоснованными.

Согласно пункту 7 «Положения о правилах Проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, зарегистрированного Минюстом России 01.10.2014 №34212) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Из материалов дела не усматривается, что эксперт, экспертное учреждение, истец уведомили страховщика о проведении повторной независимой экспертизы транспортного средства. Ответчик отрицает данный факт. Соответственно неуведомление страховщика о проведении истцом повторной экспертизы не позволило ему выразить свое мнение по поводу проведения независимой экспертизы, в частности, заявить об обстоятельствах, препятствующих проведению экспертизы экспертом-техником (экспертной организацией), если таковые имелись.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 09 июня 2018 года следует отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.


Руководствуясь статьями 110, 112, 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июня 2018 года по делу №А65-10182/2018 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.Г. Филиппова