Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А16-374/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4228/2018
30 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.А. Басос


Судей: С.Ю. Лесненко, И.М. Луговой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на решение от 05.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018

по делу №А16-374/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К. Столбова; в апелляционном суде судьи: Т.Г. Брагина, И.Е. Пичинина, С.Б. Ротарь

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 1087901001473, ИНН 7901533261, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 77-а оф.1)

к Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511275, ИНН 7900000165, место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул.Трансформаторная 3-а)

о взыскании убытков


Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Еврейской автономной области в лице управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области (далее - управление ЖКХ) о взыскании убытков в размере 1 062 578,96 рублей.


Решением суда от 05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018, в удовлетворении требований отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.


В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии причинной связи между бездействием ответчика в виде невыплаты компенсации части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территории Еврейской автономной области в 2015-2016 гг., и негативными последствиями, возникшими у истца в рамках договорных отношений с акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК»).


Заявитель кассационной жалобы указывает, что в связи с несвоевременным исполнением управлением ЖКХ обязательств по выплате компенсации истцу как организации, предоставляющей гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникающих в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, общество не имело возможности исполнить свои обязательства перед ресурсоснабжающей организацией по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, в связи с чем у истца возникли убытки в размере взысканных по решению арбитражного суда пени.


Отзыв на кассационную жалобу не представлен.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.


Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.03.2017 по делу № А16-196/2017 с Еврейской автономной области в лице управления ЖКХ за счет казны Еврейской автономной области в пользу общества взыскана задолженность по выплате компенсации организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги на территорий Еврейской автономной области, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в размере 7 860 609,67 рублей.


Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2017 по делу № А16-224/2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017, с общества в пользу АО «ДГК» взыскана задолженность по договору на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения от 01.09.2010 № 3/5/05314/691 за период январь, февраль 2016 года в сумме 1 701 741,33 рублей, пени за период с 11.02.2016 по 26.04.2017 в сумме 1 025 941,96 рублей. Начиная с 27.04.2017 взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в размере 2 301 741,36 рублей, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ до истечения 60 календарных дней, начиная с 61 дня, исходя из 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ до истечения 90 календарных дней, начиная с 91 дня исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения обязательства


Решение арбитражного суда от 19.05.2017 по делу № А16-224/2017 исполнено обществом в полном объеме.


Общество, полагая, что понесло убытки в виде уплаченных по решению арбитражного суда от 19.05.2017 по делу № А16-224/2017 пени по вине управления ЖКХ ввиду несвоевременного перечисления последним денежных средств в виде компенсации части потерь в доходах, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.


Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).


В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.


Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований): факта наступления вреда, противоправности поведения (властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает ее применение. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением (бездействием) государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.


Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции, применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества ввиду недоказанности наличия прямой причинной связи между несвоевременным перечислением управлением ЖКХ денежных средств в виде компенсации части потерь в доходах, возникших в связи с установлением ограничения роста платы граждан за коммунальные услуги, и неисполнением самим истцом обязанности по договору с АО «ДГК» на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения.

Нарушение управлением ЖКХ обязательства по выплате компенсации части потерь в доходах не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении обществом обязательств по договору, заключенному с ресурсоснабжающей организацией.

Общество, являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, заключив договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды для нужд населения, обязано было исполнить обязательства по оплате за поставленный АО «ДГК» ресурс независимо от исполнения управлением ЖКХ своих обязательств.


При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов и удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А16-374/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи С.Ю. Лесненко


И.М. Луговая