Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А75-5082/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д.27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5082/2017
02 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» к Отделу судебных приставов в г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании постановления о принятии результатов оценки от 02.02.2017 № 86014/17/15801 и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 02.02.2017 № 86014/17/15802 незаконными,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2; Отдел судебных приставов-исполнителей по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес»; ФИО3,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 01.03.2016 (до перерыва),

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре) – ФИО5 по доверенности от 29.12.2016, от других лиц не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемТехСервис» (далее – заявитель, общество, ООО «РемТехСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу судебных приставов в г. Пыть-Яхе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании постановления о принятии результатов оценки от 02.02.2017 № 86014/17/15801 и постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 02.02.2017 № 86014/17/15802 незаконными.

Заявленные требования мотивированы несогласием с размером оценки имущества должника, проведенной в ходе исполнительного производства и принятой судебным приставом-исполнителем.

Заявитель полагает, что оценщик не обоснованно отказался от применения доходного и затратного методов оценки, при применении сравнительного метода использовалась информация об объектах, не являющихся аналогами предмету оценки. Принятие необоснованного отчета об оценке судебным приставом-исполнителем по утверждению заявителя не может служить основанием для взыскания с заявителя расходов по совершению исполнительных действий.

В ходе судебного разбирательства заявитель поддержал свои требования, мотивируя необоснованным занижением стоимости объектов оценки:

- грузовой тягач седельный, КАМАЗ 65116-N3, год выпуска 2012; VIN ХТС 651163С1281342, кабина 2336922, цвет жёлтый, госномер <***>;

- полуприцеп с бортовой платформой, МАЗ 938660-044, категория прицеп, год выпуска 2012; VIN Y3М938660С0011590, цвет серый, госномер <***>;

- грузовой тягач седельный, КРАЗ 6443-0000040-02, год выпуска 2008; цвет золотисто-жёлтый, VIN <***>, госномер <***>;

- полуприцеп прочие, год выпуска 2012, цвет оранжевый, VINX89935911 COAU9034, госномер <***>.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФССП); судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель); Отдел судебных приставов-исполнителей по г. Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Отдел судебным приставов); взыскатель по исполнительному производству – Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; организация, в которой работает оценщик - общество с ограниченной ответственностью «Айра Торрес» (далее - ООО «Айра-Торрес»), ФИО3 (далее - оценщик, ФИО3).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва заявитель в судебное заседание не явился.

Управление ФССП представило в суд отзыв, представитель указанного заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва, возразил относительно заявленных требований, полагая, что заявитель не обосновал незаконность отчета об оценке, умышленно затягивает исполнительные действия, злоупотребляя своими правами.

Заявителем после перерыва в суд представлено письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Как следует из пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём Постановлении от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил следующее.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

При наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица в отсутствие иного соглашения между ними обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 1 статьи 108, часть 4 статьи 110 АПК РФ).

Представитель Управления ФССП возражал относительно заявленного ходатайства о проведении экспертизы.

Судебное заседание откладывалось судом дважды, между тем ходатайство не было заявлено ни в первом и во втором судебном заседаниях.

При подаче ходатайства в судебном заседании 30.05.2017 заявителем предложения по кандидатуре экспертного учреждения, ориентировочной стоимости экспертизы не представлены, денежные средства на депозит суда, необходимые для проведения экспертизы не перечислены, что свидетельствует об умышленном затягивании судебного разбирательства.

При этом заявитель не может не знать, что результаты оценки имущества, указанные в отчёте с датой составления 31.01.2017 применимы в течение шести месяцев (статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности).

С учетом изложенных обстоятельств суд расценивает заявленное ходатайство как злоупотребление правом и отклоняет его как необоснованное.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных заинтересованных лиц (за исключением явившегося представителя Управления ФССП), в том числе оценщика, явка которого в суд признана обязательной.

В судебном заседании представитель Управления ФСС возражал против удовлетворения заявления по доводам отзыва, ссылаясь на отсутствие нарушений прав заявителя, доказательств нарушения Закона об оценке, несоответствия установленной цены объектов оценки рыночной.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя Управления ФССП, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.07.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26201/16/86014-ИП в отношении ООО «РемТехСервис» на основании постановления Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пыть-Яхе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2016 № 02704160015343.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 по акту описи и ареста имущества от 09.12.2016 произведен арест имущества общества: 1) грузовой тягач седельный, КАМАЗ 65116-N3, год выпуска 2012; VIN ХТС 651163С1281342, кабина 2336922, цвет жёлтый, госномер <***>; 2) полуприцеп с бортовой платформой, МАЗ 938660-044, категория прицеп, год выпуска 2012; VIN Y3М938660С0011590, цвет серый, госномер <***>; 3) грузовой тягач седельный, КРАЗ 6443-0000040-02, год выпуска 2008; цвет золотисто-жёлтый, VIN <***>, госномер <***>; 4) полуприцеп «прочие», год выпуска 2012, цвет оранжевый, VINX89935911 COAU9034, госномер <***>.

На основании пункта 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2 был назначен оценщик ФИО3 (ООО «Айра Торрес»).

Согласно отчету оценщика от 31.01.2017 № 222/8 стоимость арестованного по акту имущества составила в общей сумме 2 114 000 рублей.

02.02.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в сумме 2 114 000 рублей.

Не согласие с результатом оценки послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании незаконным акта, решений, действий (бездействий) являются одновременно как несоответствие акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, по правилам статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) возлагается на заявителя.

Как следует из пунктов 8, 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Основания, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, определены частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Оценка движимого имущества оценщиком в силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве не является обязательной, если предварительная оценка стоимости вещи не превышает 30 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункт 50 (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Стороны не смогли указать суду дату извещения заявителя о произведенной оценке, в связи с чем, суд признаёт срок для обращения с заявлением в суд соблюдённым и рассматривает требование по существу.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Судебный пристав исполнитель в силу указанных норм Закона № 229-ФЗ и в соответствии со своими полномочиями принял отчет оценщика и 02.02.2017 вынес оспариваемое постановление о принятии результатов оценки № 86014/17/15801.

Добровольно заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, мер по погашению задолженности перед взыскателем не предпринимал.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, регламентированы Законом об оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», на положения которого ссылается оценщик в оспариваемом отчёте об оценке.

Как следует из статьи 14 названного Закона оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В соответствии с пунктом 24 ФСО № 1 оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Заявитель указывает, что оценщик не обоснованно выбрал сравнительный подход при оценке имущества, и не правильно применил выбранный метод оценки. Однако, данные доводы заявителя не соответствуют тексту отчёта об оценке, в соответствии с которым оценщик обосновал выбор конкретного метода оценки и обосновал невозможность применения других методов.

Заявитель, оспаривая принятую судебным приставом-исполнителем оценку имущества, не указал каким именно нормам Закона № 135-ФЗ или ФСО № 1 не соответствует принятый судебным приставом-исполнителем отчёт об оценке.

Исследовав представленный в дело отчет об оценке суд таких нарушений не установил.

Статьёй 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по выполненному оценщиком отчёту может быть проведена экспертиза.

Для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Экспертиза отчета проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Особенности проведения экспертизы отчета об определении отдельного вида стоимости объекта оценки (в частности, кадастровой стоимости), в том числе в части подтверждения стоимости объекта оценки (далее - особенности проведения экспертизы отчета), устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Положительным экспертным заключением признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Заявитель суду не представил сведений о недостоверности установленной оценщиком оценки объектов и о том, какая по его сведениям, цена спорного имущества является достоверной, не ходатайствовал о проведении экспертизы отчета об оценке и не обращался самостоятельно в саморегулируемую организацию оценщиков для проведения такой экспертизы.

Таким образом, достоверность отчета об оценке не опровергнута относимыми и допустимыми доказательствами.

Заявителем не указано в заявлении, каким образом нарушены его права и законные интересы оспариваемым отчетом об оценке, с учетом того факта, что стоимость арестованного имущества, принадлежащего обществу, определена оценщиком в большем размере, чем предварительная оценка, произведенная приставом, не содержит заявление указания на нормы, требования которых нарушил, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель.

Согласно отчету № 222/8 об оценке Объекта оценки (т. 1 л. д. 44) дата его составления 31.01.2017.

В соответствии со статьёй 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Само по себе привлечение оценщика для определения рыночной стоимости имущества в целях исполнения судебного решения, и несогласие заявителя с установленной оценщиком рыночной стоимости объекта оценки, не нарушает права общества, поскольку имущество может быть продано по гораздо более высокой цене по результатам аукциона.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного-пристава исполнителя от 02.02.2017 о принятии результатов оценки.

Кроме того, заявитель оспаривает постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 02.02.2017 № 86014/17/15802.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 №86014/17/15802 обществу предложено произвести оплату расходов, связанных с совершением необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа в размере 6 342 руб. 96 коп.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем понесены расходы, связанные с оценкой имущества.

Указанные обстоятельства, подтверждают, что Отделом судебных приставов предприняты необходимые и достаточные меры в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного производства.

Сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа заявитель в суд не представил.

При таких обстоятельствах спора, оспариваемое постановление Отдела судебных приставов от 02.02.2017 № 86014/17/15802 в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы Общества.

Таким образом, заявителем не приведено доводов, обосновывающих каким образом оспариваемое постановление может повлечь нарушение прав и законных интересов, какие нормы закона нарушены судебным приставом-исполнителем при его принятии.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями приведенных норм, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявленные требования государственной пошлиной не оплачиваются, в связи с чем судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Принятые по делу обеспечительные меры отменить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Г. Чешкова