Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А60-18734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18734/2019
23 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой, рассмотрел дело №А60-18734/2019 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13215 руб. 96 коп.

по объединенному иску общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

о признании права собственности на отдельно-стоящее здание литер «Ж», площадью 49,1 кв.м. отсутствующим,

при участии в судебном заседании

от истца ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО2, ФИО3 представители по доверенности от 25.06.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб» с требованием о взыскании 13215 руб. 96 коп., в том числе 13059 руб. 34 коп. неосновательное обогащение, 156 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

От ответчика 30.04.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, где указал, что спорный объект незаконно находится на земельном участке, после приобретения ответчиком объекта недвижимости, в состав которого входит земельный участок, истец ни разу не заявил своих прав на него.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца 06.05.2019 в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 13059 руб. 34 коп. сумму неосновательного обогащения за период с 27.11.2018 по 24.12.2018, 156 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2018 по 21.02.2019, с продолжением начисления с 22.02.2019 по ключевой ставке ЦБ РФ по день фактической оплаты долга, 87 руб. 74 коп. почтовые расходы.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.07.2019.

От истца 03.07.2019 в адрес суда поступило ходатайство об объединении дел А60-18734/2019 и А60-34590/2019 в одно производство для совместного рассмотрения.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 03.07.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения арбитражным судом судебного акта по делу А60-34590/2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по настоящему делу. При этом вынесения отдельного определения об отказе в приостановлении производства по делу АПК РФ не требуется, поскольку его обжалование законом не предусмотрено.

Ходатайство истца об объединении дел А60-18734/2019 и А60-34590/2019 в одно производство для совместного рассмотрения судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 26.07.2019.

В судебном заседании 26.07.2019 истец явку представителя не обеспечил.

Истец отзыв по объединенному делу не представил.

Судебное заседание отложено на 13.09.2019.

От ДУМИ 12.09.2019 в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление по объединенному делу, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании 13.09.2019 представитель ООО «Хлеб» уточнил ответчика по делу, каковым просит считать муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Также представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что сроки исковой давности не применяются к требованиям о признании права отсутствующим, спорный объект не связан прочно с землей, не является объектом недвижимости. Заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы просил поручить ООО «3-я Проектная» эксперту ФИО4, ФИО5

Перед экспертами просит поставить следующий вопрос: относится ли объект (склад, литер Ж), общей площадью 49,1 кв.м., находящийся по адресу <...>, к объектам недвижимости, то есть прочно ли связан с землей, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

От ДУМИ также поступила кандидатура эксперта ФИО6 ООО «Независимая экспертиза». Перед экспертом просит поставить вопрос: определить является ли здание склада, расположенное по адресу <...>, литер Ж, площадь 49,1 кв.м объектом недвижимого имущества?

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Хлеб» о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

Истцом представлены достаточные документы в доказательства соответствия квалификации заявленного эксперта требованиям, предъявляемым процессуальным законом, а также характеру спорного материального правоотношения.

Исходя из положений статьи 55, частей 3, 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом производит суд.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж эксперта, проведение последней суд полагает необходимым поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО6.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы.

Определением суда от 17.09.2019 производство по делу приостановлено. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 16.10.2019.

В материалы дела 03.10.2019 поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда (резолютивная часть объявлена 16.10.2019) производство по делу возобновлено.

В судебном заседании ДУМИ выводы экспертного заключения не оспаривал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает Департамент по управлению муниципальным имуществом, собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...> (литер Ж, площадь 49,1 кв.м) является муниципальное образование «город Екатеринбург», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.03.2011. В адрес общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» 07.11.2018 от Департамента по управлению муниципальным имуществом поступило письмо «О проверке зданий», в котором он просил направить уполномоченного представителя ООО «Хлеб» для участия в совместной проверке вышеуказанного объекта недвижимости. При проведении проверки эффективности использования нежилого помещения (здания) 24.11.2018 представителями Департамента по управлению муниципальным имуществом, с участием представителей ООО «Хлеб» был произведен осмотр спорного объекта и составлен акт. Истец указал, что актом проверки от 27.11.2018 установлено, что здание использует ООО «Хлеб» под складское без правовых оснований. 24.12.2018 проведена повторная проверка использования здания, на момент которой доступ на объект не был обеспечен.

Актом проверки от 23.01.2019 установлено, что здание не используется.

Департамент по управлению муниципальным имуществом, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом за период с 27.11.2018 по 24.12.2018 в размере 13059 руб. 34 коп.. обратился с иском о взыскании уплате суммы неосновательного обогащения из расчета не полученной ДУМИ арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 АПК РФ), арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие с Договором купли-продажи муниципального имущества с условием рассрочки платежа № 493 от 01.10.2010 Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, действуя от имени Администрации города Екатеринбурга продал ООО «Хлеб» муниципальное имущество, в состав которого входит административно-торговое здание с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:279:32а:00 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:6, площадью 1834 кв.м, местоположение которого в соответствии с регистрационными документами установлено, относительно ориентира дом, расположенный в границах участка, адрес ориентира: <...>. Право собственности на объекты недвижимости (здание и земельный участок) зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за МО «город Екатеринбург», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.09.2010.

В соответствие с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Договор купли-продажи № 493 от 01.10.2010 информации об обременении продаваемого ООО «Хлеб» объекта, в частности земельного участка, правами третьих лиц не содержит, более того, в пункте 1.4. вышеуказанного договора, указано: продавец гарантирует, что объект (административно-торговое здание и земельный участок) является свободным от прав третьих лиц, в споре, под арестом и запретом не состоит.

В ответ на обращение ООО «Хлеб», Постановлением №3794 от 07.09.2010 Главы города Екатеринбурга «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: ул. Декабристов д. 32а принято решение о приватизации объекта, в состав которого входит административно-торговое здание с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:279:32а:00 и земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:6, площадью 1834 кв.м., путем реализации преимущественного права арендуемого муниципального имущества, а также утверждены условия приватизации данного объекта.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, регистрация ДУМИ права собственности на спорный объект произошла 29.03.2011, то есть после отчуждения земельного участка ООО «Хлеб». Следовательно, регистрация права собственности на спорный объект недвижимости произошла без получения согласия собственника земельного участка.

Более того, истцом не представлено в материалы дела доказательства пользования ответчиком спорного объекта, наличия имущества ответчика в объекте. Указанный факт ответчик отрицает. В связи с этим факт использования объектом не доказан.

Таким образом, иск ДУМИ удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с требованиями, ООО «Хлеб» обратился в суд с требованием о признании права отсутствующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного кодекса способами.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающими, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Для уточнения статуса спорного объекта ООО «Хлеб» обратился в ООО «КадастрГрупп», которое произвело обследование объекта и составило акт. В заключении, подписанном кадастровом инженером ФИО7 (Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации кадастровых инженеров, № в реестре СРО 1179, дата принятия 17.06.2016) указано, что здание объект «Склад» представляет собой металлический каркас, обшитый профлистами, без фундамента, площадью 49,1 кв.м, который в соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам не относится и является движимым имуществом некапитального строительства.

Таким образом, ООО «Хлеб» полагало, что конструкция из металлического профиля, не имеющая фундамента и расположенная на принадлежащем ему земельном участке не может быть признана объектом недвижимости.

В соответствие с пунктом 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам, в частности, относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Указанными характеристиками спорный объект (металлический склад) не обладает и, следовательно, не является объектом недвижимости.

При отсутствии у объекта недвижимости указанных признаков его следует считать движимым имуществом, соответственно, право собственности на такой объект не подлежит государственной регистрации, а зарегистрированное право может быть признано отсутствующим по иску заинтересованного лица.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 130, 131 ГК РФ определяющими критериями являются: прочная связь с землей; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению; создание объекта на земле, специально отведенной для этого, в порядке, предусмотренном законодательством; необходимость получения всех необходимых разрешений на создание, строительство объекта без существенных нарушений градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», действующей с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Согласно частям 4, 5 статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Определением от 17.09.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, суд поручил провести экспертизу НЭО ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО6, на разрешение эксперта поставлен вопрос - относится ли объект (склад, литер Ж), общей площадью 49,1 кв.м., находящийся по адресу <...>, к объектам недвижимости, то есть прочно ли связан с землей, и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению?

Согласно заключению эксперта №3/288э-19 от 01.10.2019 объект (здание склада, литер Ж) общей площадью 49,1 кв.м, расположенный по адресу <...>, относится к некапитальному строению, сооружению по причине того, что на данном объекте отсутствует фундамент глубокого заложения, то есть он (объект) не имеет прочную связь с землей и его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению, а также без изменения его основных технических характеристик.

Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, на основании действующих нормативных актов, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандарты и методики.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что право ООО «Хлеб» не может быть восстановлено иным способом, кроме как путем предъявления иска о признании права на здание склада, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 32-а, литер Ж, площадью 49,1 кв.м. отсутствующим, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска Департамента по управлению муниципальным имуществом отказать.

2. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлеб» удовлетворить.

3. Признать отсутствующим право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на отдельно-стоящее здание литер Ж, общей площадью 49,1 кв.м, расположенное по адресу <...>.

4. Взыскать с муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЛЕБ" (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178) 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13000 (тринадцать тысяч) руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак