Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А19-12481/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12481/2018
г. Чита
6 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востсибстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2018 года по делу №А19-12481/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Терешковой, д. 15Б, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востсибстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Байкальская, д. 202, г. Иркутск) о взыскании 2 085 543 руб. 86 коп., по встречному иску о взыскании 38 005 руб. 12 коп., неустойки по день фактической платы основного долга,

(суд первой инстанции: С.Н. Швидко),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.05.18.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востсибстрой» о взыскании 2 032 495 руб. 73 коп. задолженности по договору подряда № 10-17-31 от 16.10.2017, 53 048 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востсибстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» о взыскании пени по договору в размере 38 005 руб. 12 коп., пени на сумму 53 552 руб. 29 коп. за период с 03.08.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2018 года (с учётом определения от 3.09.2018) первоначальный иск удовлетворен.

Встречный иск удовлетворён частично.

С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Востсибстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» взыскано 2 062 550 руб. 59 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным, ООО СК «ВостСибСтрой» обратилось с апелляционной жалобой. Указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, процент неустойки, предусмотренный договором из расчета 0,03% за каждый день просрочки более чем в 2 раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств по оплате работ. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 53 552,29 рублей. Просит решение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ООО «Стройпромсервис» в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2017 между ООО СК "Востсибстрой" (заказчик) и ООО "Стройпромсервис" (подрядчик) заключен договор подряда № 10-17-31, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами и средствами, в объеме, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами в договоре, с соблюдением действующих норм и правил на объекте: "Реконструкция канализационных очистительных сооружений правого берега г. Иркутска. 2 этап", следующую работу: строительство наружной сети водопровода; предоставление полного пакета приемосдаточной, исполнительной документации.

Цена договора составляет 5 533 698 руб. 25 коп., включая НД 18 %, является окончательной и изменению не подлежит. Цена включает в себя стоимость работ и причитающееся подрядчику вознаграждение (п. 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится следующим образом: - предоплата в соответствии с графиком производства работ и финансирования (приложение № 2); - оплата выполненных работ осуществляется заказчиком через 30 календарных дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков.

Согласно п. 3.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2017 в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 5 200 921 руб. 73 коп., подписанные сторонами

В связи с тем, что в установленные договором сроки работы не оплачены в полном размере, ООО "Стройпромсервис" обратилось за взысканием задолженности в размере 2 032 495 руб. 73 коп. в судебном порядке.

В обоснование встречных требований ООО СК "Востсибстрой" указывает, что поскольку цена договора составляет 5 533 698 руб. 25 коп. и является окончательной и изменению не подлежит (п. 2.1 договора), а акт КС-2 и справка КС-3 подписаны на сумму 5 200 921 руб. 73 коп., в оставшейся части работы не выполнены, в связи с чем, начислил неустойку за просрочку выполнения работ на основании п. 7.7 договора.

Также указано, что работы на сумму 5 200 921 руб. 73 коп. выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем, также начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по договору в размере 34 326 руб. 08 коп.

Пунктом 7.7 договора определено, что за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ, установленных п. 3.1, 4.2 договора, графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 03 % от стоимости невыполненных (несданных) в срок работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Требования о взыскании неустойки в размере 34 326 руб. 08 коп. за просрочку выполнения работ на сумму 5 200 921 руб. 73 коп. рассчитаны исходя из периода просрочки с 07.12.2017 по 29.12.2017.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, полагает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 2 032 495 руб. 73 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истец начислил неустойку в размере в размере 53 048 руб. 13 коп. за период с 30.01.2017 по 26.04.2018.

В соответствии с пунктом 7.11 договора определено, что за нарушение заказчиком по своей виде срока оплаты работ, установленного разделом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0, 03 % от суммы неперечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств, но не более 10 % от суммы неперечисленных в срок денежных средств

Факт неисполнения обязательств в срок, установленный контрактом, ответчиком не опровергнут, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В настоящем случае договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании государственного контракта и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.

Принимая во внимание, что размер неустойки, не является чрезмерно высоким; ООО СК "Востсибстрой" не подтверждены обстоятельства значительного превышения суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, наличие просрочки и длительность неисполнения вызвана исключительно действиями (бездействием) ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме баланс интересов сторон нарушен не будет.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана исключительность случая, явная чрезмерность взысканной неустойки.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки судом первой и апелляционной инстанции не установлено. Размер неустойки не является завышенным, а сумма предъявленной неустойки чрезмерной.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки правомерно было отклонено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 7.7 договора определено, что за нарушение сроков выполнения и (или) сдачи работ, установленных п. 3.1, 4.2 договора, графиком производства работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0, 03 % от стоимости невыполненных (несданных) в срок работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Встречные требования о взыскании неустойки в размере 34 326 руб. 08 коп. за просрочку выполнения работ на сумму 5 200 921 руб. 73 коп. рассчитаны ответчиком исходя из периода просрочки с 07.12.2017 по 29.12.2017.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3.1 договора, предусматривающим, что работы должны быть выполнены в срок до 15.12.2017, правомерно установил, что просрочка выполнения работ наступает с 16.12.2017.

Таким образом, за просрочку выполнения работ по договору период с 16.12.2017 по 29.12.2017 судом обоснованно взыскана неустойка в размере 21 843 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: 5 200 921, 73 х 14 х 0, 03 %.

Суд при этом установил, что подрядчиком выполнен весь объем работ, предусмотренный договором подряда № 10-17-31 от 16.10.2017.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 21 843 руб. 87 коп.

Вопреки утверждениям апеллянта, правовая позиция ответчика и его доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонил их, признав необоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы ответчика признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 августа 2018 года по делу №А19-12481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:Е.Н. Скажутина

Судьи:Л.В. Капустина

А.В. Макарцев