Постановление от 12 марта 2021 г. по делу № А53-35207/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35207/2020
город Ростов-на-Дону
12 марта 2021 года
15АП-493/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб»

на решение Арбитражного суда Ростовской областипо делу № А53-35207/2020 (резолютивная часть вынесена 18.12.2020)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСити» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (далее – компания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 декабря 2020 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСити» взыскано неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

29 декабря 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец, перечисляя ответчику денежные средства в общей сумме 700 000 руб. прекрасно осознавал, что перечисляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, в отсутствие какие-либо договорных отношений. Претензия о возврате неосновательного обогащения была направлена истцом только спустя 15 месяцев с даты якобы ошибочного перечисления ответчику денежных средств. Истец прекрасно знал и осознавал, что перечисленные им ответчику денежные средства в сумме 700 000 рублей перечислены во исполнение несуществующего обязательства, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признано неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ошибочно на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 92 от 30.05.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 24 от 27.05.2019 за СМР. В том числе НДС 20 %, 33 333,33 руб.», платёжным поручением № 86 от 27.05.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 24 от 27.05.2019 за СМР. В том числе НДС 20 %, 83 333,33 руб.».

Как указывает истец, названные денежные средства предназначались другому юридическому лицу и были перечислены в адрес ответчика ошибочно, в отсутствие соответствующих договорных отношений с ответчиком.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 12.08.2020 и от 14.09.2020 с требованием о возврате денежных средств, которые были оставлены без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как уже было указано, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 92 от 30.05.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 24 от 27.05.2019 за СМР. В том числе НДС 20 %, 33 333,33 руб.», платёжным поручением № 86 от 27.05.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору 24 от 27.05.2019 за СМР. В том числе НДС 20 %, 83 333,33 руб.».

Как указывает истец, названные денежные средства предназначались другому юридическому лицу и были перечислены в адрес ответчика ошибочно, в отсутствие соответствующих договорных отношений с ответчиком.

Доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств наличия между сторонами договорных отношений на спорную сумму в материалах дела отсутствуют и ответчиком также не представлены.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, заявленные истцом требования не оспорил, возражений не представил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком доказательства возврата денежных средств в размере 700 000 рублей, равно как и доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом представлены не были, требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы в качестве неосновательного обогащения были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец, перечисляя ответчику денежные средства в общей сумме 700 000 руб. прекрасно осознавал, что перечисляет денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, в отсутствие какие-либо договорных отношений, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может признано неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020 по делу № А53-35207/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35207/2020 (резолютивная часть вынесена 18.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нерудснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.А. Абраменко