Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А05-13789/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2019 года

Дело №

А05-13789/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 14.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2018 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А05-13789/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон», место нахождения: 165302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 172 011 руб. 21 коп., в том числе 170 513 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1497 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.10.2017 по 08.11.2017, а также процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 в иске отказано.

Постановлением от 17.04.2018 апелляционный суд отменил решение от 18.01.2018, взыскал с Учреждения в пользу Общества 170 513 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1457 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.10.2017 по 08.11.2017, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства, в остальной части в иске отказал, распределил между сторонами расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановлением от 14.08.2018 кассационный суд отменил решение от 18.01.2018 и постановление от 17.04.2018, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 22.10.2018 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление строительства и капитального ремонта города Коряжма Архангельской области» (далее – Управление), объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А05-13789/2017, А05-10199/2018 и А05-5019/2018, присвоив объединенному делу № А05-13789/2017.

Общество, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с Учреждения 528 390 руб. 27 коп. неосновательного обогащения, а также проценты, начисленные по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2019, в иске отказано.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось в кассационный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по итогам проведенного 25.04.2016 в электронной форме аукциона № 0124300028916000017-3 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) 10.05.2016 заключили контракт № 124 (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания Учреждения.

Согласно пункту 1.3 Контракта работы выполняются согласно графику выполнения работ (приложению № 3), должны быть начаты 01.06.2016, окончены - 25.08.2016.

В силу пункта 3.1 Контракта его цена составила 10 045 072 руб. 73 коп.

Общество (принципал) и Банк (гарант) в лице Архангельского отделения № 8637 06.05.2016 заключили договор № 2216/8637/0078/16/112 о предоставлении банковской гарантии (далее – Договор), по условиям которого Банк в обеспечение обязательств Общества по Контракту выдал Учреждению (бенефициару) безотзывную банковскую гарантию № 77/8637/0003/274 сроком действия с 06.05.2016 по 29.01.2018 включительно на 549 272 руб. 65 коп.

В направленных Обществу письмах от 09.11.2016 № 729, от 24.10.2016 № 682, от 17.11.2016 № 190, от 13.01.2017 № 5 Учреждение просило устранить выявленные в работах замечания.

Согласно заключению комиссии от 11.11.2016 в результате проведенной проверки выявлены нарушение слоя гидроизоляции в месте примыкания козырька над главным входом к стене здания школы в осях Д-К проекта, № 1 лит. А технического паспорта (в узле примыкания профнастила к парапету козырька главного входа возможно попадание влаги (осадков), неплотное соединение вентиляционной шахты с вентилятором в осях 02-06 проекта, № 10 лит. А технического паспорта, в результате чего образовался зазор, через который проникает влага (осадки). Акт от 11.11.2016 подписан представителем Общества с возражениями.

В письме от 04.07.2017 № 353 Учреждение уведомило Общество о проведении 10.07.2017 повторного осмотра кровли. На повторный осмотр представитель Общества не явился.

В направленном Обществу требовании от 05.09.2017 Учреждение потребовало уплатить неустойки, в том числе штраф по пункту 7.5 Контракта в размере 5 % от цены Контракта, в уведомлении от 08.09.2017 № 431 сообщило об удержании денежных средств.

В направленном Банку требовании от 05.09.2017 № 414 Учреждение, сославшись на нарушение Обществом обязательств по Контракту, потребовало уплатить 502 253 руб. 64 коп. по гарантии.

Платежным поручением от 15.09.2017 № 737894 Банк перечислил Учреждению указанную сумму.

Согласно пункту 2.3 Договора в случае осуществления гарантом бенефициару платежа по гарантии принципал не позднее 3 месяцев с даты получения от гаранта письменного требования в срок не позднее 30-го числа каждого месяца равными долями от суммы, указанной в требовании, в течение установленного Договором срока возмещения возмещает ему сумму произведенного платежа.

По платежным требованиям от 02.10.2017 № 463562, от 30.10.2017 № 707589, от 30.11.2017 № 115297 Общество перечислило Банку в общей сложности 511 748 руб. 29 коп. (с учетом начисленных Банком процентов) в счет возмещения платежа, произведенного по банковской гарантии.

Полагая направленное Учреждением Банку требование о выплате по гарантии безосновательным, действия бенефициара - недобросовестными, повлекшими неосновательное обогащение Учреждения, Общество в претензиях потребовало добровольно возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Неисполнение Учреждением указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с исками, впоследствии объединенными в рамках настоящего дела для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд, посчитав требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, пересчитав в соответствии с положениями статей 191, 193 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами, отменил решение суда первой инстанции, иск удовлетворил частично.

Кассационный суд, указав на неустановление судами всех существенных обстоятельств дела, необходимых для его правильного разрешения, отменил принятые по делу решение и постановление, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Как правильно указал апелляционный суд, в рамках настоящего спора установлению подлежит правомерность оснований, приведенных Учреждением в требованиях к Банку об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводам о доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту, правомерности направленного Учреждением Банку требования, в связи с чем отказали в иске.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель Общества подтвердил, что перечисленные Учреждением в акте от 10.07.2017 повреждения допущены Обществом в результате поднятия, складирования материалов.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (статья 741 ГК РФ).

Суды указали на несоблюдение подрядчиком обязанности по обеспечению сохранности как самого объекта работ, так и материалов, конструкций, инженерных сооружений, сетей и оборудования, относящихся в этому объекту в период выполнения работ, что в силу статьи 393 ГК РФ влечет ответственность подрядчика в виде возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в связи с неустранением нарушений, допущенных Обществом при осуществлении ремонтных работ, Учреждение заключило с ООО «СК «Статус» контракт от 27.08.2018 на выполнение работ по текущему ремонту кровли главного входа на 52 178 руб. 18 коп., с гражданкой ФИО1 - договор от 10.08.2018 возмездного оказания услуг на выполнение ремонтных работ на 14 375 руб.

Таким образом, в результате действий Общества Учреждение понесло убытки в сумме, уплаченной за устранение допущенных подрядчиком повреждений, которая составила 66 553,18 руб.

По условиям банковской гарантии Банк обязался уплатить бенефициару в пределах, указанных в гарантии, денежную сумму, начисленную, в том числе в связи с причинением Обществом в ходе исполнения возможных убытков.

При таком положении требование Учреждения об уплате 66 553,18 руб. убытков по банковской гарантии являлось правомерным, а вывод судов об отказе Обществу в иске в указанной части - правильным.

Вместе с тем работы по устройству вентиляционных шахт и ремонту козырька главного входа в перечень работ, предусмотренных Контрактом, в сметную документацию, в акты выполненных Обществом по Контракту работ формы № КС-2 не включены.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные работы можно отнести к предмету Контракта, а следовательно взыскать штрафные санкции, не подтвержден материалами дела и не соответствует положениям статей 702 и 703 ГК РФ.

При таких обстоятельствах начисление Обществу штрафа по пункту 7.5 Контракта нельзя признать обоснованным.

Поскольку у Учреждения отсутствовали основания для начисления Обществу штрафа по Контракту, удержание им 461 837,09 руб., полученных по банковской гарантии, нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным принятые по делу судебные акты в части отказа Обществу во взыскании с Учреждения 461 837,09 руб. неосновательного обогащения и 4291 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат изменению с принятием решения об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л

:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А05-13789/2017 изменить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2», место нахождения: 165300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон», место нахождения: 165302, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, 461 837,09 руб. неосновательного обогащения, 4291 руб. и 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционной и кассационной жалоб.

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.11.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

П.Ю. Константинов


О.Ю. Нефедова