Постановление от 16 апреля 2018 г. по делу № А05-13789/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13789/2017
г. Вологда
17 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» ФИО3 по доверенности от 06.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2018 года по делу№ А05-13789/2017 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» (место нахождения: 165302, <...>,корп. 1, оф. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Учреждение) о взыскании 172 011 руб. 21 коп., в том числе170 513 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1497 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2017 по 08.11.2017, а также процентов, рассчитанных до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -ПАО «Сбербанк»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом дополнений) просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для списания начисленной истцу неустойки. В рамках дела № А05-4008/2017 установлен факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе с учетом дополнений к ней.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона от 25.04.2016 № 0124300028916000017-3 Общество и Учреждение заключили контракт от 10.05.2017 № 124 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания Учреждения.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 1.3 контракта: начало работ - с 01.06.2016, окончание работ - 25.08.2016. Работы выполняются согласно графику выполнения работ (приложение 3) по адресу: <...>.

Цена контракта определена сторонами в пункте 3.1 в размере10 045 072 руб. 73 коп.

Общество и Архангельское отделение № 8637 ПАО «Сбербанк» (далее – Банк, Гарант) заключили договор от 06.05.2016 № 2216/8637/0078/16/112 о предоставлении банковской гарантии, в соответствии с которым Банком выдана безотзывная банковская гарантия № 77/8637/0003/274 (далее - Гарантия) на сумму 549 272 руб. 65 коп. в обеспечение обязательств Общества (Принципал) выполнить работы по капитальному ремонту крыши здания Учреждения (Бенефициар).

Срок действия Гарантии - с 06.05.2016 по 29.01.2018 (включительно).

Согласно условиям Гарантии в требовании Бенефициара должно быть указано, какие обязательства Принципала по контракту, обеспеченные Гарантией, не исполнены им. К требованию Бенефициара о совершении платежа должны быть приложены следующие документы:

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Считая, что Обществом нарушены обязательства по контракту, Учреждение направило в Банк требование от 05.09.2017 № 414 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

С требованием представлен контракт от 10.05.2016 № 124, заключение комиссии от 11.11.2016 о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту; акт осмотра кровли от 10.07.2017 с фотофиксацией, документ, подтверждающий полномочия директора Учреждения (приказ от 24.03.2017 № 107-1/л), также представлен расчет суммы, включенной в требование, а именно расчет суммы штрафа 502 253 руб. 64 коп.

Банк платежным поручением от 15.09.2017 № 737894 перечислил на счет Бенефициара (ответчика) указанную сумму.

Согласно пункту 2.3 договора от 06.05.2016 № 2216/8637/0078/16/112 о предоставлении банковской гарантии в случае осуществления Гарантом (Банком) платежа Бенефициару (Учреждению) по гарантии, указанной в пункте 1.1 договора, Принципал (Общество) не позднее 3 месяцев, с даты получения от Гаранта письменного требования возмещает последнему сумму произведенного платежа, равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа в срок не позднее 30-го числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа.

В соответствии с вышеуказанным условием договора Общество перечислило 170 513 руб. 96 коп. Банку по платежному требованию от 02.10.2017 № 463562 в счет частичного возмещения произведенного платежа по банковской гарантии.

По мнению истца, сумма 170 513 руб. 96 коп. удержанная с него Банком по банковской гарантии, является неосновательным обогащением ответчика ввиду следующего:

- незначительное отставание от графика в процессе производства работ не может рассматриваться как обстоятельство, дающее право Бенефициару требовать выплаты по банковской гарантии, и связано с действиями самого заказчика, т.к. работы по контракту выполнены подрядчиком в установленные сроки;

- в процессе рассмотрения Арбитражным судом Архангельской области и Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом дела № А05-4008/2017 довод Учреждения о наличии недостатков не нашел своего подтверждения и отклонен судами;

- дополнительно назначенная ответчиком процедура сдачи-приемки работ, назначенная на 10.07.2017, являлась излишней и не доказывает доводы ответчика о наличии недостатков в работах.

Истец, считая, что ответчик действовал недобросовестно как Бенефициар по банковской гарантии, воспользовался правом на получение сумм по данной гарантии и обогатился за его счет, направил в адрес Учреждения претензионное письмо от 02.10.2017 о добровольном возмещении неосновательного обогащения в сумме 170 513 руб. 96 коп.

Поскольку Учреждение претензию не удовлетворило, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Статьей 368 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт обращения Учреждения к Банку с требованием о перечислении денежных средств по банковской гарантии в счет погашения обязательства Общества по уплате штрафа по контракту и факт исполнения Банком требования Учреждения подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

По правилам статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Факт предъявления регрессного требования Банка к Обществу и исполнение его последним подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением от 20.10.2017 № 463562, Учреждением не оспаривается.

В рамках настоящего спора подлежит установлению факт наличия оснований, приведенных Учреждением в требовании от 05.09.2017 к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В качестве основания предъявления данного требования указано на нарушение Обществом пункта 5.3 контракта от 10.05.2016 № 124.

В пункте 5.3 контракта от 10.05.2016 № 124 предусмотрены обязанности Общества как подрядчика (всего 14 пунктов).

В требовании от 05.09.2017 к Банку об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии Учреждение не указывает, за неисполнение какого конкретно обязательства, из предусмотренных пунктом 5.3 контракта, начислен штраф.

Исходя из фразы в требовании Учреждения «В ходе осмотра 10.07.2017 было выявлено, что работы подрядчиком выполнены некачественно и не в полном объеме, меры по устранению замечаний и недостатков подрядчиком не принимаются», апелляционный суд делает вывод, что штраф начислен за неисполнение обязательства, предусмотренного подпунктом 7 пункта 5.3 контракта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5.3 контракта подрядчик обязан по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в кратчайший срок, согласованный с заказчиком, устранить выявленные недостатки (дефекты) работ согласно акту приемки выполненных работ.

В рамках дела № А05-4008/2017 рассмотрен иск Общества к Учреждению о взыскании части долга в сумме 4 900 000 руб. по оплате работ, выполненных по контракту от 10.05.2016 № 124.

Решением суда от 20.06.2017, вступившим в законную силу, иск удовлетворен в полном объеме.

Данным решением установлено, что в период с 01.05.2016 по 01.10.2016 Общество выполнило работы в полном объеме, направило Учреждению акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2016 № 1 на 11 049 580 руб., от подписания которого последний уклонился, сославшись на то, что акт формы КС-2 составлен на сумму, превышающую цену контракта, указав, что позиции в акте не соответствуют позициям локально-сметного расчета.

Общество 15.02.2017 направило Учреждению исправленный акт выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2017 № 1 на сумму10 045 072 руб. 73 коп., и предложило произвести оплату работ в размере4 900 000 руб.

Учреждение акт о приемке выполненных работ не подписало и работы не оплатило, на наличие недостатков в работах, препятствующих приемке работ, не ссылалось.

С учетом указанных обстоятельств суд признал отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ необоснованным и удовлетворил иск в полном объеме.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах дела Учреждение, необоснованно ссылаясь на акт осмотра от 10.07.2017, составленный после вступившего в законную силу судебного акта по делу № А05-4008/2017, начислило и предъявило требование об уплате по банковской гарантии штрафа на основании пункта 7.5 контракта за неисполнение Обществом пункта 5.3 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу, что Учреждение без законных оснований предъявило требование по банковской гарантии и сумма170 513 руб. 96 коп., уплаченная Обществом и полученная Учреждением от Банка в составе 502 253 руб. 64 коп., является неосновательным обогащением ответчика. На сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты по статье 395 настоящего Кодекса.

Апелляционный суд, проверив расчет процентов, установил, что с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ проценты подлежат начислению за период с 03.10.2017 по 08.11.2017 и составят 1457 руб. 55 коп.

Что касается второго основания указанного в требовании Учреждения от 05.09.2017 об уплате денежных средств по банковской гарантии, а именно отставание от графика выполнения работ, то в силу положений пункта 7.5 контракта штраф не может быть начислен за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) начисляются пени в порядке и размере, предусмотренных пунктом 7.4 контракта. Положения пункта 7.5 в этом случае не применяются.

Требование истца в части взыскания с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение суда следует отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, исковые требования удовлетворить.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января2018 года по делу № А05-13789/2017 отменить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» 170 513 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1457 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 08.11.2017, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» в доход федерального бюджета 4159 руб. за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика окон» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина