Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А40-206119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206119/22-68-1417
г. Москва
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть изготовлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ЧАГА-М" (117198, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛИЦА, 8, 3, ОФИС 221, ОГРН: 1037739289796, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 7728170152, КПП: 772801001) к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ" (117198, ГОРОД МОСКВА, МИКЛУХОМАКЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 1027739189323, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 7728073720, КПП: 772801001)

о взыскании 148 597,63 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 148 595 руб. 63 коп., мотивирован тем, что в рамках договора №30-7804/147 от 22.04.2020 ответчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, в связи с чем, истец просит привлечь ответчика к мерам гражданско-правовой ответственности в порядке ст.ст. 329, 330 ГК РФ и на условиях п. 9.10 договора.

Определением от 23 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А40-150928/22-89-790 в одно производство.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Указанные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Исходя из положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

В рассматриваемом случае, объединение в одно производство не отвечает принципам экономичности и эффективности судопроизводства, поскольку фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым заявлениям, не являются аналогичными, основания заявленных требований и круг доказательств не связаны между собой.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако наличие риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов, на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел, не установлено. Доводы заявителя о наличии такого риска носят предположительный характер, им не указано, в чем состоит риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае раздельного рассмотрения дел.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Российский университет дружбы народов» (далее- университет, РУДН, заказчик) и ООО «Компания ЧАГА-М» (далее- общество, исполнитель) заключён договор №30-7804/147 от 22.04.2020 на выполнение работ по ремонту зданий и инженерных коммуникаций РУДН по объектам, расположенным по адресам: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6, д. 8, к. 2, д. 9, д. 11А, д. 21 А, д. 3, д.5, д. 7, д. 13, д. 15, д. 16, д. 21 к.1, д. 21 к. 2. д. 7 к. 2.

Пунктом 4 договора установлено, что работы должны быть выполнены в срок до 30.10.2020. Дополнительны соглашением №1 к договору от 06.11.2020 срок выполнения работ был продлен до 01.05.2021.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составила 11 878 433, 80 руб.

Расчет по договору производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после фактического выполнения работ на основании оформленных в порядке и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта сдачи-приемки выполненных работ, исполнительной сметы, дефектной ведомости (п. 3.3 Договора).

Заказчик 15.12.2020 произвел оплату фактически выполненных работ на сумму 3 653 401, 79 руб., что заказчиком не оспаривается.

Кроме того, общество неоднократно обращалось с просьбой произвести оплату фактически выполненных работ по договору для завершения выполнения работ. Однако университет оплату не произвел, в связи с чем работы были прекращены 09.08.2021.

10 декабря 2021 года письмом №25 в РУДН были повторно направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-2 , справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о сдачи выполненных работ по договору №30-7804/147 от 22.04.2020 на сумму 6 259 456, 74 рублей. Срок исполнения обязательств по данным актом наступил 10 января 2022 года с учетом условий договора.

Письмом от 04 февраля №0036-04/01-исх/1096 ответчик признали факт надлежащего исполнения обязательства на сумму 6 259 456, 74 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.10 договора установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-23552/2022-3-171 судом признан законным произведенный РУДН 16.02.2022 в одностороннем порядке зачет требований на сумму 4 520 290, 42 рубля, а требование о зачете сумму в размере 1 739 166,32 руб. было заявлено в судебном заседании, что отражено в судебном решении.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу 20.06.2022.

Таким образом, на 20.05.2022, в связи с признанием арбитражным судом взаимозачета, произведенного РУДН в одностороннем порядке 16.02.2022 и проведенным зачетом решением суда 20.05.2022, сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате РУДН, составляет 148 597, 63 руб. за период с 16.01.2022 по 20.05.2022

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Между тем, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расчет ответчиком не оспорен, следовательно, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается им признанным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ" об объединении настоящего дела с делом №А40-150928/22-89-790 в одно производство отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ЧАГА-М" неустойку в сумме 148 595 руб. 63 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 5 458 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:Е.А. Абрамова