Постановление от 4 апреля 2018 г. по делу № А60-29357/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1145/18

Екатеринбург

04 апреля 2018 г.


Дело № А60-29357/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича (далее – предприниматель Кесслер А.В., ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А60-29357/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

органа местного самоуправления уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» (далее – управление, истец) – Акберов Х.Б. (доверенность от 21.12.2016);

предприниматель Кесслер А.В. (лично) и его представители Кесслер Е.В. (доверенность от 09.11.2016), Малмыгин А.С. (доверенность от 14.11.2016)

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Кесслеру А.В. о взыскании 505 610 руб. 31 коп. задолженности (с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2014 (судья Ефимов Д.В.) производство по делу в части требования о расторжении договора аренды № 153 от 01.12.2004 и обязании ответчика освободить арендуемое имущество прекращено в связи с отказом истца от иска (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017 (судьи Скромова Ю.В., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований. Иск удовлетворен. С предпринимателя Кесслера А.В. в пользу управления взыскано 505 610 руб. 31 коп. задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кесслер А.В. просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец в одностороннем порядке не может изменять размер арендной платы на уровень инфляции; в п. 6.1 договора сторонами не определен порядок уведомления другой стороны об изменении размера арендной платы. Ответчик указывает, что задолженность по внесению арендных платежей отсутствует. Предприниматель Кесслер А.В. считает незаконным повышение арендной платы на уровень инфляции за несколько лет подряд. Заявитель не согласен с расчетом задолженности, поскольку неверно указана площадь объекта 748,85 кв. м, тогда как следует исходить из площади 724, 1 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу управление, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, между управлением (арендодатель) и предпринимателем Кесслером А.В. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Красноуфимск» от 01.12.2004 №153, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование помещения в нежилом 2-х этажном, благоустроенном здании общей площадью 748,85 кв. м, расположенном по адресу: 62330, ул. Ухтомского, д. 14, г. Красноуфимск, Свердловской области.

В соответствии с п. 1.2 договора срок аренды установлен с 15.02.2005 по 30.11.2024 (п.1.2 договора).

Согласно п. 3.4.2 договора ответчик обязан своевременно производить арендные платежи.

Арендные платежи должны вноситься арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем (п. 2.2 договора).

На основании п. 2.1 месячная арендная плата за переданные по договору объекты на момент заключения договора по соглашению сторон устанавливается в размере 17 500 руб.

Арендная плата за пользование предоставленным помещением определяется договорной ценой. Арендодатель имеет право пересматривать размер вносимой арендной платы в связи с повышением уровня инфляции, но не чаще одного раза в год. Об изменении оплаты Арендатор извещается в письменном виде не позднее, чем за один месяц до предстоящего повышения (п.6.1 договора).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 14.04.2009, согласно которому с 01.01.2009 размер арендной платы составил 26 820 руб.

Уведомлениями от 24.05.2013 № 01-1050 истец уведомил ответчика об увеличении размера ежемесячной арендной платы с 01.07.2013 на индекс потребительских цен за 2009 год в размере 108, 9%, за 2010 год в размере 110%,

за 2011 год в размере 106, 4%, за 2012 год в размере 107, 3%, то есть до суммы 36 679 руб. 27 коп; от 21.08.2015 № 01-2067 истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 01.10.2015 до 43 406 руб. 98 коп. с учетом индекс потребительских цен за 2013 год в размере 107%, за 2014 год в размере 110, 6% (т. 1 л.д. 14, 17).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме, оставление претензий истца без ответа явились основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания задолженности суд первой инстанции исходил из того, что условиями п. 6.1. договора не определены ни основания изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, ни допустимый размер таких изменений, а само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена, в настоящем случае не может рассматриваться как безусловное принятие сторонами сделки на себя обязательств в будущем, так как стороны не согласовали основания такого изменения. Судом указано, что односторонние уведомления от 24.05.2013 №01-1050 об увеличении размера арендной платы с 01.07.2013 до 36 679,27 руб. и от 21.08.2015 № 01-2067 об увеличении размера арендной платы с 01.10.2015 до 43 406,98 руб., не влекут правовых последствий (изменение платы по договору).

Отменяя решение и удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, п. 6.1 договора стороны согласовали не возможность изменения арендной платы по соглашению сторон, а порядок (способ) ее расчета в течение срока действия договора.

Как указано в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 Кодекса условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия.

При наличии в договоре аренды условия о пересмотре арендодателем арендной платы, в том числе при изменении индекса инфляции, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и, соответственно, государственной регистрации этого соглашения. Изменение размера арендной платы не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11487/09.

Исследовав и оценив условия п. 6.1 договора аренды, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из условий п. 6.1 договора не следует, что согласованные в нем условия являются изменением размера арендной платы, для которого необходимо согласие сторон, а представляют собой порядок (способ) ее расчета, при котором арендодатель рассчитывает арендную плату, увеличивая её на уровень инфляции, о чем уведомляет арендатора.

Из условий заключенного сторонами договора также не следует необходимость сторонам согласовывать размер арендной платы при увеличении её на уровень инфляции.

Со стороны ответчика договор подписан без разногласий, следовательно, ответчик был согласен с условием об индексации размера арендной платы один

раз в год.

Согласно расчету истца индекс потребительских цен для населения Свердловской области (по товарам и услугам в целом) в 2009 году составил к 2008 году - 108, 9%, в 2010 году к 2009 году - 110%, в 2011 году к 2010 году - 106, 4%, в 2012 году к 2011 году - 107, 3%, в 2013 году к 2012 году - 107%, в 2014 году к 2013 году 110, 6%.

Таким образом, с учетом первоначально установленной ежемесячной арендной платы проиндексированная арендная платы с 01.07.2013 составила 36 679 руб. 27 коп., с 01.10.2015 года составит 43 406 руб. 98 коп.

Истец уведомил ответчика об индексации арендной платы письмами от 24.05.2013 № 01- 1050, от 21.08.2015 №01-2067.

Как верно указано апелляционным судом, то обстоятельство, что стороны согласовали увеличение с 01.01.2009 размера арендной платы дополнительным соглашением от 14.04.2009, не свидетельствует об изменении ими условий договора аренды от 01.12.2004 о возможности арендодателю в одностороннем порядке увеличивать размер арендной платы на уровень инфляции в одностороннем порядке. Иное бы означало возможность арендатору арендовать муниципальное имущество на протяжении всего срока действия договора по ценам 2009 года.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал 505 610 руб. 31 коп. задолженности, признав расчет правильным.

Довод заявителя об отсутствии оснований у истца права в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на уровне инфляции с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Довод предпринимателя Кесслера А.В. о невозможности повышения арендной платы на уровне инфляции одновременно за несколько лет подряд подлежит отклонению.

Из условий п. 6.1 договора аренды не следует, что арендодатель ограничен в применении индекса инфляции только на 1 год.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А60-29357/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи С.В. Лазарев


Т.В. Сулейменова