Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А73-16665/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1701/2017
06 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Шевц А.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: ФИО2 представитель по доверенности от 09 января 2017 года; от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 01 января 2014 года № ДЭК-20-15/170 Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску на решение от 02 февраля 2017 года, принятое судьей Воронцовым А.И.,

по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-16665/2016, рассмотренному по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 2 105 402, 99 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором просило взыскать долг в размере 2 086 623, 38 рублей, возникший в результате нарушения срока исполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2016 года, неустойку в размере 18 779, 61 рублей, начисленную на основании пункта 8.2 договора за период с 21 октября 2016 года по 16 ноября 2016 года по 1/300 ставки рефинансирования Банка России, неустойку с 17 ноября 2016 года по день фактической уплаты долга по 1/130 ставки рефинансирования Банка России на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец заявил отказ от иска в части долга в размере 2 086 623, 38 рублей в связи с его добровольной уплатой ответчиком, и о взыскании неустойки 152 484, 02 рублей за период с 21 октября 2016 года по 13 января 2017 года, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, за каждый день просрочки исполнения, на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Решением от 02 февраля 2017 года прекращено производство по делу в части долга 2 086 623, 38 рублей, с управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску в пользу истца присуждена к взысканию неустойка 152 484, 02 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 33 527 рублей; с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 669 рублей; исковые требования к министерству внутренних дел Российской Федерации оставлены без рассмотрения.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение от 02 февраля 2017 года отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 66 069, 80 рублей с 23 октября 2016 года по 23 января 2017 года, просит также об уменьшении расходов на государственную пошлину. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания нестойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения, поскольку договором и специальным законом, которым для сторон спора является Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотрена иная ставка неустойки – 1/300; отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства; судом не проверялся расчет неустойки в размере 152 484, 02 рублей.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Соответчик извещен, представитель не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие соответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

01 марта 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №86-15, из которого у истца (гарантирующего поставщика) возникло обязательство продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Договорной объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложении №2.1 и 2.2 к договору.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением №3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)», выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договора).

Согласно ведомости потребления и акту от 30 сентября 2016 года №1845/2/01 потребление электрической энергии в сентябре 2016 года составило 428525 КВтч.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 30 сентября 2016 года №1845/2/01 на сумму 2 086 623, 38 рублей.

Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 2 086 623, 38 рублей.

В претензии от 20 октября 2016 года №1441-кп, направленной ответчику 21 октября 2016 года, истец предъявил требование об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается расчетной ведомостью потребления электроэнергии, актом приема-передачи, и последним не оспаривается.

Ответчик уплатил долг 23 января 2017 года, то есть после принятия искового заявления к производству.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Истцом заявлен отказ от данного требования в связи с его удовлетворением ответчиком.

Заявленный отказ от иска закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска в части взыскания долга в размере 2 086 623, 38 рублей, и производство по делу в этой части прекращено.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец правомерно начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за весь период просрочки с 21 октября 2016 года по 23 января 2017 года (дата фактической оплаты долга) составила 152 484, 02 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.

Довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения, судом не принят по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков оплаты потребляемого ресурса в связи с наличием статуса учреждения, которое финансируется за счет средств федерального бюджета, отсутствие иных источников финансирования, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Из указанного следует, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых ресурсов.

Согласно материалам дела истец после перерыва в судебном заседании 30 января 2017 года заявил об уменьшении неустойки до 152 484, 02 рублей, которое было принято судом (протокол судебного заседания от 30 января 2017 года, решение от 02 февраля 2017 года).

Решением от 02 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере 152 484, 02 рублей.

В тексте решения допущена опечатка в части указания суммы неустойки - 147 668, 73 рублей, которая была исправлена судом первой инстанции определением от 15 марта 2017 года.

Согласно пункту 4 Указа Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года №248 министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание, в том числе отделов министерства на районном уровне, в связи с чем, на основании части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостаточности средств у основного должника, ответственность возлагается субсидиарного должника.

Вместе с тем, исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения государственной пошлины не принят судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02 февраля 2017 года по делу №А73-16665/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ж.В. Жолондзь

Судьи А.В. Шевц

С.Б. Ротарь