Постановление от 4 апреля 2023 г. по делу № А65-12740/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-60852/2020

Дело № А65-12740/2019
г. Казань
04 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полисфера»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А65-12740/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полисфера» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Спецгидрострой», ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полисфера» (далее – ООО «Полисфера», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за оказание услуг спецтехники в размере 176 060 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Полисфера» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении указанного отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм процессуального права.

Заявитель указал, что Арбитражным судом Удмуртской Республики №А71-15613/2020 установлены обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан, но не были известны, так как укрывались стороной ответчика и были установлены в рамках рассмотрения дела по иску к третьему лицу с опросом свидетеля и предоставлением всех документов по отношениям между ФИО1 и ОАО «Спецгидорострой», которые не могли быть известны истцу как не участнику данных отношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в период с 04.05.2017 по 08.06.2017 оказывал услуги по предоставлению спецтехники – автомобиля КАМАЗ г/н С396Вс/102 третьему лицу ОАО "Спецгидрострой" по заявкам ответчика. По расчету истца общая стоимость таких услуг составила 426 060 руб. Оказанные услуги ответчик оплатил частично в размере 250 000 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта предоставления спецтехники в аренду ответчику, правомерности определения стоимости услуг.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец сослался на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2022 по делу №А71-15613/2020, которым исковые требования ООО «Полисфера» к ОАО «Спецгидрострой» о взыскании 473 400 руб. неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. В указанном решении судом установлено, что транспортные услуги оплачены ОАЛ «СпецГидроСтрой» ИП ФИО1, тогда как КАМАЗ 65115, г.р.з. С396ВС/102 действительно принадлежал в период оказания услуг ООО «Полисфера», работавшие на нем водители также являлись работниками ООО «Полисфера», вместе с тем, названные обстоятельства не должны являться основанием для оплаты транспортных услуг истцу, поскольку аналогичные услуги были приняты ответчиком от ИП ФИО1 и оплачены ей. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. На ответчика не может быть возложена обязанность повторной оплаты услуг истцу, ответчик не является лицом, неосновательно сберегшим имущество за счет другого лица, поскольку оплатил транспортные услуги по договору.

Истец полагает, что указанным решением установлены обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан, но не были известны, так как укрывались стороной ответчика и были установлены в рамках рассмотрения дела по иску к третьему лицу с опросом свидетеля и предоставлением всех документов по отношениям между ФИО1 и ОАО «Спецгидрострой», которые не могли быть известны истцу как не участнику данных отношений. По мнению заявителя, при принятии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-15613/2020 установлено лицо, получившее выгоду от оказанных услуг ООО «Полисфера».

Проанализировав доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2019, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2021 по делу № А71- 15613/2020 не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку факты, на которые ссылается заявитель, могли и должны были быть известны истцу при рассмотрении заявления при условии проявления им должной степени осмотрительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А65-12740/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин



Судьи Ф.В. Хайруллина



И.Р.Нагимуллин