Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-67766/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51588/2024

Дело № А40-67766/23
г. Москва
21 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 г., вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-67766/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВостокСтрой Групп" к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" о признании права собственности на предмет лизинга KIA QLE (SPORTAGE) VIN: <***>



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОКСТРОЙ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «РЕСО-Лизинг» (Ответчик) о признании права собственности на предмет лизинга автомобиль КИА (SPORTAGE).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ВостокСтрой Групп» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2024 г. заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, между Заявителем и ООО «Прометей право» заключен договор об оказании юридических услуг № Ю/15/01 от 09.012019г., согласно которому ООО «Прометей право» обязуется оказать Заявителю юридические услуги.

Истец и ООО «Прометей право» также заключили дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, согласно которому в состав юридических услуг входит представление интересов Заказчика в споре с ООО «РЕСО-Лизинг» о признании права собственности на предмет лизинга.

Стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб. и включала в себя составление и отправка досудебной претензии, представительство в суде первой инстанции — 200 000 руб., представительство в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., представительство в суде кассационной инстанции — 50 000 руб.

Услуги оказаны и оплачены, что подтверждается актом об оказанных услугах от 19.04.2024 г., денежные средства были перечислены Исполнителю согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доводы жалобы относительно неразумности и чрезмерности присужденных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О).

Как указано в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При установлении критериев разумных пределов заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя суд обязан создавать условия, обеспечивающие соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, должны учитываться такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности либо чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов является обоснованным и соразмерным, учитывая характер и сложность дела, рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 года по делу № А40-67766/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина