Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А53-5932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5932/21
29 декабря 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности в размере 15 276 258, 8 рублей, пени в размере 33 806, 23 рублей,


при участии:

от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 11 от 23.04.2021, диплому (до перерыва).

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Старт» обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» о взыскании основной задолженности в размере 15 276 258, 8 руб., пени за период с 31.12.2020 по 03.02.2021 в размере 33 806, 23 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 5273 реконструкции стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ 5» в г. Шахты, Ростовской области от 26.11.2018.

От ответчика поступили дополнительные документы, в том числе пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела. В представленных пояснениях ответчик просит отказать в удовлетворении требований общества в части представленных к оплате и отраженных в экспертном заключении № 326/2-09/21от 28.03.2022 непредвиденных работ по следующим формам: КС 9-7, КС 9-8, КС 9-9, КС 9-10,КС 9-11, КС 9-12 от 22.10.2020, КС 10-2, КС 10-3, КС 10-4 от 30.074.2021, КС 11-3, КС 11-4 от 30.04.2021, которые не были включены в смету контракта и не согласованы надлежащим образом с авторским надзором и заказчиком, на общую сумму 4801753,59 руб..

Представитель ответчика, в удовлетворении заявленного требования просил отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 22.12.2022 17 часов 45 минут.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили в связи, с чем дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0158300045118000341 от 07.11.2018 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №5273 от 26.11.2018, по условиям которого, подрядчик на свой риск и под свою ответственность обязуется выполнить все предусмотренные проектной документацией, в том числе входящими в её состав технической и сметной документацией, строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по реконструкции объекта капитального строительства: стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ № 6 г. Шахты, указанного в пункте 1.2 контракта, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Цена контракта согласована сторонами в п.3.1 контракта, которая в редакции дополнительного соглашения № 3 составляет 686 096 303,68 руб.

На основании п.4.1. Контракта, заказчик производит оплату за выполненные работы в сроки и в размерах, установленных графиком оплаты выполненных работ (Приложение №3 к контракту), в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм на счет подрядчика.

Основанием для оплаты являются счет-фактура, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), подписанные Заказчиком и Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 5.1.1. муниципального контракта подрядчик обязуется передать заказчику выполненные работы (результат работ), передать законченный реконструкцией объект в сроки, установленные графиком выполнения работ.

В соответствии с графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения № 3 к муниципальному контракту № 5273 от 26.11.2018 г.) срок исполнения подрядчиком всего объема производимых работ оканчивается 15.09.2020 года.

Согласно пункту 5.1.12. муниципального контракта подрядчик обязан при полной готовности объекта в 5-дневный срок письменно известить об этом заказчика.

Однако, в нарушение условий муниципального контракта, результат работ по объекту заказчику не передан, что послужило основанием для принятия заказчиком решение №1193 от 09.10.2019 о расторжении контракта. В качестве основания расторжения контракта указано, что подрядчик своих обязательства по контракту не выполнил, не удовлетворил претензии МКУ г. Шахты «Шахтыстройзаказчик», не оплатил штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решение об одностороннем расторжении Контракта было опубликовано Заказчиком 28.10.2020 10:37 (МСК) на сайте zakupki.gov.ru.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения государственного контракта от 26.11.2018 г. №5273 на оказание услуг на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5» в г. Шахты Ростовской области (корректировка проектной документации по объекту: «Реконструкция стадиона «Шахтер» МОУ ДОД ДЮСШ №5» в г. Шахты Ростовской области») дело №А53-36800/20.

Судом установлено, что препятствием к выполнению работ явилось обнаружение на объекте неучтенных проектом свай в количестве 66 штук по Южной трибуне, несовпадение проектным осям конструкций по всем трибунам, просадка грунта под основание ростверка по Южной трибуне, отсутствие бетонной подготовки под ростверком по Восточной трибуне, отклонение свай в плане и по высоте по Западной и Восточной трибунам, наличие на месте футбольного поля железобетона, оставшегося от предыдущего подрядчика, и иные обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

При этом, все указанные недостатки явились причиной некачественного выполнения работ предыдущим подрядчиком и оказывают влияние на безопасность объема строительства.

Также суд указал, что часть необходимой ответчику информации для выполнения работ предоставлялась заказчиком спустя 6-9 месяцев, а вопрос изменения границ земельного участка в связи с неправильным расположением ростверка, необходимости работ по демонтажу блоков ФБС Южной трибуны на момент рассмотрения спора не был разрешен. Представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждается, что подрядчик уведомлял учреждение о наличии недостатков и приостановлении работ.

Факт невозможности завершения строительства по вине заказчика подтверждается также решением антимонопольный службы от 09.11.2020, согласно которому обращение заказчика о внесении ООО «Старт» в реестр недобросовестных поставщиком оставлено без удовлетворения.

Решением арбитражного суда от 02.08.2021 заявленные обществом требования удовлетворены, решение заказчика об одностороннем отказе от контракта №1193 от 09.10.2019 признано незаконным.

На основании пункта 5.3.1. контракта, заказчик обязан осуществлять приемку выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в настоящем контракте.

Исходя из смысла пункта 6.1. контракта, после фактического выполнения работ подрядчик составляет акт выполненных работ по форме КС-2 и подает его заказчику, а заказчик принимает выполненные работы и в случае отсутствия недостатков произведённых подрядчиком работ, подписывает его в течение 5 дней. В случае выявления в результате приемки недостатков произведенных подрядчиком работ, сторонами составляется и подписывается акт выявленных недостатков.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что письмом исх. №810 от 13.11.2020 г. (вх.№1223 от 24.11.2020 г.) подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ по форме КС-2 по V этапу строительства (№№9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9-7, 9-8, 9-9, 9-10, 9-11, 9-12 от 22.10.2020), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 6 818 062,80 руб., которые до настоящего времени заказчиком не подписаны и не оплачены. При этом акт о выявленных недостатках сторонами, в установленный Контрактом срок, не составлялся и не подписывался. Поскольку претензий относительно выполненных работ от Заказчика не поступало. Подрядчик, в соответствие с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, имеет право односторонней подписи Актов выполненных работ по форме КС-2 с отметкой об отказе от подписи другой стороны, а по тому, выполненные работы считаются принятыми в полном объеме 29.11.2020 г.

Приложением №3 к Контракту графиком оплаты выполненных работ (в редакции Приложение №2 к Дополнительному соглашению №3 от 23.08.2019 г. к муниципальному контракту №5273 от 26.11.2018 г.) установлено, что срок оплаты по V этапу строительства осуществляется Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания КС-2, КС-3.

Истец указывает, что поскольку, в соответствие с п. 4 статьи 753 ГК РФ, работы указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 по V этапу строительства на сумму 6 818 062,80 руб. считаются принятыми в полном объеме 29.11.2020 г., оплата по V этапу строительства должна быть произведена заказчиком в срок до 30.12.2020 г.

В рамках соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия исх. №8 от 14.01.2021 г.

Требования претензии оставлены учреждением без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Также, в процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, в которых просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 8458196 руб., за выполненные работы по V этапу, которые подтверждаются актами по форме КС-2 №№ 10-1,10-2,10-3,10-4 от 30.04.2021, 11-1,11-2,11-3,11-4 от 30.04.2021, приобщенными к материалам дела.

Суд, рассмотрев исковое заявление ООО «Старт», материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно доводам уточенного искового заявления, истцом предъявлены к оплате выполненные работы согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 по V этапу строительства (№№9-1,9-2,9-3, 9-4, 9-5,9-6, 9-7,9-8,9-9,9-10, 9-11,9-12 от 22.10.2020) на сумму 6 818 062,80 руб., согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 по V этапу строительства (№№10-1, 10-2, 10-3, 10-4 от 30.04.2021) на сумму 2 253 110,00 руб., согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 по V этапу строительства (№№11-1,11-2,11-3,11-4 от 30.04.2021) на сумму 6 205 086,00 руб.

Ответчик, возражая по доводам иска, указал, что указанные работы не подлежат оплате в связи с тем, что акты направлены истцом после принятого решения об одностороннем отказе от контракта. Кроме того, работы по актам по форме КС-2 №№ 9-7, 9-8, 9-9, 9- 10, 9-11, 9-12 от 22.10.2020, №№ 10-2, 10-3, 10-4 от 30.04.2021, 11- 3, 11-4 от 30.04.2021 не были согласованы с авторским надзором и не имеют для заказчика потребительскую ценность.

Рассмотрев доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием об оплате выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость.

Как разъяснено в определении Верховного суда от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, № А40-46471/2014 акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. В данном случае истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела, подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ.

Как указывалось судом ранее, истцом в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, в материалах дела представлены доказательства направления заказчику актов о приемке выполненных работ. Факт получения актов ответчиком подтвержден.

При этом довод ответчика о том, что работы выполнены после расторжения контракта, судом отклоняются, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 по делу №А53-36800/20 односторонний отказ муниципального казенного учреждения г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" об отказе от исполнения муниципального контракта от 26.11.2018 № 5273 признан незаконным.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения спора отношения сторон фактически прекращены, на объект привлечен новый подрядчик.

Вместе с тем, в качестве подтверждения выполнения заявленных ко взысканию работ обществом «Старт» представлены односторонние Акты КС-2 на общую сумму 15 276 258, 8 рублей.

Исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ

По ходатайству сторон для разъяснения возникших вопросов судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Интер-Эксперт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ и примененных материалов по актам приемки выполненных работ по формеКС-2 по 5 типу строительства (№№ 9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9-7, 9-8, 9-9, 9-10, 9-11, 9-12 от 22.10.2020) по муниципальному контракту №5273 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ №5" в г. Шахты Ростовской области (корректировка проектной документации по объекту: "Реконструкция стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ №5" в г. Шахты Ростовской области)?

2. Определить стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ и примененных материалов по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 по 5 этапу строительства (№№10-1, 10-2, 10-3, 10-4 от 30.04.2021) по муниципальному контракту №5273 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ №5" в г. Шахты Ростовской области (корректировка проектной документации по объекту: "Реконструкция стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ №5" в г. Шахты Ростовской области)?

3. Определить стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ и примененных материалов по актам приемки выполненных работ по форме КС – 1 по 5 этапу строительства (№№11-1, 11-2, 11-3, 11-4 от 30.04.2021) по муниципальному контракту №5273 на выполнение подрядных работ по реконструкции стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ №5" в г. Шахты Ростовской области (корректировка проектной документации по объекту: "Реконструкция стадиона "Шахтер" МОУ ДОД ДЮСШ №5" в г. Шахты Ростовской области?

Поступившим в материалы дела заключением ООО «Интер-Эксперт», №326/2-09/21 28.03.2022 сформулированы следующие выводы по поставленным судом вопросам:

По первому вопросу: стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ и примененных материалов по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 по 5 типу строительства (№№ 9-1,9-2,9-3,9-4,9-5,9-6,9-7,9-8,9-9,9-10,9-11,9-12 от 22.10.2020) составляет: 136729,20(КС 9-1) + 1601096.40(КС 9-2) + 218149,20(КС 9-3) + 132155,14(КС 9-4) + 173627,49(КС 9-5) + 38910,00(КС 9-6) + 1558877,19(КС 9-7) + 415278,00(КС 9-8) + 1070360,40(КС 9-9) + 0,00(КС 9-10) + 0,00(КС 9-11) + 0,00(КС 9-12) = 5 518 810,50 руб.

По второму вопросу: стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ и примененных материалов по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 по 5 этапу строительства (№№ 10-1,10-2,10-3,10-4 от 30.04.2021) составляет: 0,00(КС 10-1) + 722593,20<КС 10-2) + 542818,80(КС 10-3) + 7144,80(КС 10-4) = 1 272 556,8 руб.

По третьему вопросу: стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ и примененных материалов по актам приемки выполненных работ по форме КС - 2 по 5 этапу строительства (№№11-1,11-2,11-3,11-4 от 30.04.2021) составляет: 382394,40(КС 11-1)+ 1016748,00(КС 11-2) + 0,00(КС 11-3) +484681,20(КС 11-4) =1 883 823,6 руб.

Общая стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ и примененных материалов по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 по 5 этапу строительства составляет: 8 675190,90 руб.

Для ответа на поставленные вопросы экспертом ФИО3 проводился натурный осмотр объекта экспертизы в присутствии представителей сторон.

На основании анализа документальных данных и изучения материалов дела, имеющих отношение к предмету исследования, проведения экспертного осмотра исследуемых объектов с учетом указанных документальных данных, последующего исследования всей совокупности данных, полученных до и в процессе осмотра, установлено следующее:

В ходе экспертизы, было произведено измерение прочности бетона монолитных железобетонных конструкций. При визуальном осмотре выявлено, что монолитными железобетонными конструкциями представлены следующие конструктивные элементы;

- Ростверки свайных фундаментов;

- Колонны каркаса трибуны;

- Стены;

- Перекрытия;

- Конструкции входов (Лестницы, плиты пола);

- Набетонки фундаментных балок;

- Набетонки столбчатых фундаментов.

В результате контроля прочности бетона (при помощи прибора, измеряющего прочность материалов ОНИКС) выявлены участки монолитных конструкций, которые не соответствуют проектной прочности конструкций.

Таковыми участки являются:

Восточная трибуна:

- Монолитные железобетонные участки перекрытии на отм. +3,220 в осях А-Бх15; А-Бх15-16; А-Бх17; Б-Bxl0-ll; Б-Вх12; Б-Вх15-16 - В10, в то время как проектная прочность - В15.

Западная трибуна:

- Монолитных набетонок столбчатых фундаментов в осях Б/1х9; Б/lxI0 - В10, что не удовлетворяет требованиям п. 6.1.6 СП 63.13330,2018;

- Монолитной набетонки по фундаментным балкам в осях Вх2-6 - В10, что не удовлетворяет требованиям проектной документации (В 15);

- Монолитной набетонки по фундаментным балкам в осях Б/1 - Вх 1;

-Вх1-2; Б/1-Вх19 - BI2.5, что не удовлетворяет требованиям проектной документации (В15).

КС №9-2 номер по порядку 20 «Кладка перегородок из кирпича: армированных толщиной в 1/2 кирпича при высоте этажа до 4 м», 22 «Раствор готовый кладочный цементно-известковый марки 75», 24 «Сетка сварная из холоднотянутой проволоки 4-5 мм», 25 «Установка монтажных изделий массой: до 20 кг (КРЕПЛЕНИЕ ПЕРЕГОРОДОК)», 27 «Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I. диаметром 8 мм», 28 «Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I, диаметром 10 мм», 29 «Сетка сварная из холоднотянутой проволоки 3 мм» частично не соответствуют ввиду отсутствия крепления перегородок к несущим стенам и колоннам (перегородки шатаются) в объеме 52,34 м2;

КС №9-4 номер по порядку 9 «Укладка канализационных безнапорных раструбных труб из поливинилхлорида (ПВХ) диаметром: 315 мм» частично не соответствует ввиду проведенной нивелировки вскрытого трубопровода имеется контруклон протяженностью 18 п.м. (не выдержан угол уклона трубопровода);

КС №9-5 номер по порядку I «Разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) мЗ, группа грунтов» не представляется возможным подтвердить ввиду отсутствия общего журнала работ и исполнительной документации в полном объеме;

КС №9-7 номер по порядку 4 «Устройство фундаментных плит железобетонных: плоских (Набстонка Р1-Р6 проект МК №24/16-012-1.1-АС л.б)», 7 «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм, класс В20 (М250)», 8 «ДОБАВЛЯЕТСЯ НА W4», 9 «Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I, диаметром: 8 мм», 10 «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: A-II1, диаметром 12 мм» частично не соответствует ввиду проведенных испытаний бетона, который в осях Вх2-6-В10, что не удовлетворяет требованиям проектной документации (BI5) и в осях Б/1-Bxl; Вх1-2; Б/1-Вх19 - В12.5, что не удовлетворяет требованиям проектной документации (В15) в полном объеме;

КС №9-9 номер по порядку 1 «Очистка бетонных поверхностей сжатым воздухом (ФУНДАМЕНТНЫЕ БАЛКИ, ФУНДАМЕНТЫ, РАСПОРКИ)» не представляется возможным подтвердить ввиду отсутствия общего журнала работ и исполнительной документации в полном объеме;

КС №9-10 номер по порядку 1 «Водоотлив: из котлованов», 2 «Разработка фунта в траншеях экскаватором «обратная лопата» с ковшом вместимостью 0,65 (0,5-1) мЗ, группа грунтов: 2», 3 «Засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью: 59 кВт (80 л.с), группа грунтов 1», 4 «Уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунтов: 1*2» не представляется возможным подтвердить ввиду отсутствия общего журнала работ и исполнительной документации в полном объеме;

КС №9-11 номер по порядку 1 «Песок природный для строительных: работ мелкий» не представляется возможным подтвердить ввиду отсутствия общего журнала работ и исполнительной документации в полном объеме;

КС №9-12 номер по порядку 1 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 86 км 1 класс груза» не представляется возможным подтвердить ввиду отсутствия общего журнала работ и исполнительной документации в полном объеме;

КС №10-1 номер по порядку 1 «Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние: до 86 км I класс груза» не представляется возможным подтвердить ввиду отсутствия общего журнала работ и исполнительной документации в полном объеме;

КС №11-1 номер по порядку I «Устройство перекрытий безбалочных толщиной: до 200 мм на высоте от опорной площади до 6 м (ИЗГОТОВЛЕНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ НА СТРОЙПЛОЩАДКЕ)», 3 «Бетон тяжелый, крупность заполнителя: 20 мм, класс В20 (М250)», 5 «Горячекатаная арматурная сталь гладкая класса A-I, диаметром: 6 мм», 6 «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, диаметром 6 мм», 7 «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, диаметром 12 мм», 8 «Горячекатаная арматурная сталь периодического профиля класса: А-Ш, диаметром 16-18 мм», 9 «Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток: плоских, диаметром 5-6 мм (СЕТКА С-1)», 10 «Детали закладные и накладные изготовленные: с применением сварки, гнутья, сверления (пробивки) отверстии (при наличии одной из них операций или всего перечня в любых сочетаниях) поставляемые отдельно» частично не соответствуют ввиду проведенных испытаний бетона, который в осях А-Бх15; А-Бх15-16; А-Бх17; Б-Bxl0-ll; Б-Вх12; Б-8х 15-16 - В10, что не удовлетворяет требованиям проектной документации (В15) полном объеме 10,8 мЗ (из 22 мЗ);

КС №11-1 номер по порядку 11 «Установка панелей перекрытий с опиранием: на 2 стороны площадью до 5 м2 (ПЕРЕКРЫТИЕ ТРИБУН) частично не соответствует, т.к. фактически смонтировано 121 шт. панелей перекрытий с опиранием: на 2 стороны площадью до 5 м2 (ПЕРЕКРЫТИЕ ТРИБУН).

В КС №11-3 номер по порядку 1 «Перс во лез грузов автомобилями -самое валами грузоподъемностью 10 т, работающих вис карьера, на расстояние: до 86 км I класс груза» не представляется возможным подтвердить ввиду отсутствия общего журнала работ и исполнительной документации в полном объеме.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Интер-Эксперт», суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Стороны с экспертным заключением ознакомились.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в котором указал, что ООО «Старт» в своем заявлении от 04.08.2021г. исх.№241 уточнил исковые требования, увеличив сумму по V этапу строительства в размере основного долга 15 276 258.8 руб. 23.08.2019г. между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение №3 согласно которому сумма работ по V этапу составляет 10 047 100 руб. (Приложение №2 график оплаты). Соответственно уточненные исковые требования ООО «СТАРТ» превышают сумму обязательств установленных контрактом на 5 229 158, 8 руб. В заключении эксперта №326/2-09/21 от 28.03.2022 содержится перечень работ (стр.52-91) выполнение которых не было предусмотрено контрактом №5273 от 26.11.2018г. Ответчик указывает, что если результат не был принят или истребован заказчиком и его потребительская ценность не доказана, подрядчик по общему правилу не имеет права не только на получение стоимости выполненных работ, но и на компенсацию произведенных затрат по ст. 729 ГК РФ.

Общество «Старт» также с представленным заключением не согласилось по основаниям, указанным в рецензии от 17.05.2022 № 0192/Р на заключение эксперта № 326/2-09-21 № 28.03.2022, заявило о назначении повторной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на судебную экспертизу не принимается судом, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле другого специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012).

Доказательств некомпетентности экспертов назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Рассмотрев вопрос о назначении повторной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Составленное экспертное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснять по делу не требуется.

Также необходимо отметить, что к выполнению работ на объекте привлечен иной подрядчик, которым непрерывно ведутся работы, в том числе по устранению/демонтажу некачественно выполненных работ/конструкций согласно заключению № 326/2-09-21 от 28.03.2022 и возведение новых конструктивов.

Несогласие истца с результатами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Кроме того, экспертами даны письменные пояснения по доводам рецензии. Эксперт указывает, что отсутствие консервации объекта, касаемо бетонных и железобетонных конструкций, сказывается в первую очередь на таких дефектах, как: трещины вдоль рабочих стержней арматуры, отслоения бетона; разрушение защитного слоя бетона. При выполнении визуального осмотра экспертом, данные дефекты не обнаружены, следовательно, отсутствие консервации объекта не могло отразиться на прочности железобетонных конструкций. При определении прочности бетона, экспертами применялись ГОСТ 18105-2018 Бетоны. «Правила контроля и оценки прочности» фактический класс бетона по прочности группы, конструкции, захватки или зоны конструкции при контроле по схеме Г принимают равным 80% фактической средней прочности бетона. Данные правила по определению прочности остались неизменны.

Суд считает, что доводы истца направлены на переоценку выводов судебной экспертизы и подлежат отклонению.

Представленная обществом рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленные рецензии, суд пришел к выводу, что они не опровергает выводы, сделанные экспертами.

Помимо прочего, доводы рецензий о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы, из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензий в данной части отклоняются.

Суд отмечает, что для проведения экспертного исследования сторонами, в том числе по дополнительному ходатайству эксперта, представлены все имеющиеся у них документы.

Судебный эксперт, делая выводу по вопросам суда, указывал, что часть представленных документов на скрытые работы им не принята в качестве доказательства фактического выполнения работ.

В предпоследнем судебном заседании судом представителю истца задан вопрос относительно ненадлежащего оформления исполнительной документации на предъявленный к оплате объем работ. Пояснений представителем не представлено.

Также суд отмечает, что ряд документов, в частности переписка сторон по части работам, отнесенных подрядчиком к непредвиденным расходам, представлена уже после проведенной судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость качественно выполненных работ по V этапу составляет 8 675 190, 90 рублей.

Исходя из представленных истцом всех доказательств, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию сумму долга в размере 8 675 190, 90 рублей.

Возражая частично по заключению эксперта, учреждение указывает, что согласно заключению эксперта работы, выполненные подрядчиком частично не удовлетворяют требованиям проектной документации и выполнены с нарушением качества производства работ (КС которые по заключению эксперта составляют 0 рублей) на общую сумму 4801753,59 руб. (КС-9-, КС 9-10, КС 9-11, КС 9-12 от 22.10.2020, КС 10-2, КС 10-3, КС 10-4 от 30.04.2021, КС11-3, КС 11-4 от 30.04.2021). Данные работы не включены в смету контракта и не согласованы с авторским надзором и заказчиком.

Давая оценку указанному доводу суд исходит из следующего.

В соответствии с приложением № 1 к муниципальному контракту: расчет цены контракта п. 42 включены расходы на непредвиденные затраты: резерв средств составляет 2 % от цены контракта.

Цена контракта согласована сторонами в п.3.1 контракта, которая в редакции дополнительного соглашения № 3 составляет 686 096 303,68 руб.

Вместе с тем, закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно анализу представленных на оплату актов КС-2 по V этапу (КС-9-7, КС 9-8, КС 9-9,КС 9-10, КС 9-11, КС 9-12 от 22.10.2020, КС 10-2, КС 10-3, КС 10-4 от 30.04.2021, КС11-3, КС 11-4 от 30.04.2021) по которым заявлены возражения в части оплаты, видно, что указанные акты содержат в себе непредвиденные затраты по западной, восточной и южной трибунах, включаемые работы согласно сметам к контракту.

В рамках дела № А53-36800/20 суд установил, что подрядчиком на объекте обнаружены неучтенные проектом сваи в количестве 66 штук по Южной трибуне, несовпадение проектным осям конструкций по всем трибунам, просадка грунта под основание ростверка по Южной трибуне, отсутствие бетонной подготовки под ростверком по Восточной трибуне, отклонение свай в плане и по высоте по Западной и Восточной трибунам, наличие на месте футбольного поля железобетона, оставшегося от предыдущего подрядчика, и иные обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

В материалах настоящего дела имеются следующие документы: подписанные Акт на водоотлив из котлована Западной трибуны, переписка сторон относительно разработки и согласования ППР на строительное водопонижение котлована Западной трибуны.

Исходя из содержание представленной переписки сторон, не доказанностью со стороны учреждения наличия на объекте неучтенных работ, суд приходит к выводу о согласованности учреждением непредвиденных затрат подрядчика, связанных с работами по водопонижению котлована Западной трибуны, и иных затрат подрядчика, связанных с исполнением обязательств по муниципальному контракту (Акты КС-2 9-7, (пп.4, 7,8,910), 9-8, 9-9, КС 9-10, КС 9-11, КС 9-12 от 22.10.2020, 10-3, 10-2, 10-4, 11-4).

Кроме того, суд учитывает, что проверка заявленных подрядчиком работ учреждением не проводилась, работы заказчиком фактически приняты, на объект привлечен новый подрядчик для продолжения работ, что свидетельствует о наличии для последнего потребительской ценности в выполненных работах истцом.

Учреждением не подтверждено надлежащими доказательствами, что все работы, об исключении которых заявлено ответчиком, отсутствуют на объекте, подрядчиком не выполнялись и их выполнение не было вызвано обстоятельствами, не зависящими от истца.

В соответствии с пунктами 4.33, 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденного постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 в редакции от 01.06.2012 N 220, резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решение или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте, предусматривается в сводном сметном расчете. При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполненных работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Документы, подтверждающие отсутствие выявление в процессе строительства дополнительных объемов и видов работ в материалах дела отсутствуют.

Истцом представлены соответствующие Акты КС-2, из которых можно установить, что представляли из себя все заявленные ко взысканию непредвиденные работы и затраты.

Исполнение государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным Законом N 94-ФЗ и применение расчетов в соответствии с Методикой (МДС 81-35.2004) не исключает обязанности ответчика фиксировать непредвиденные расходы и затраты в обосновывающих документах, с их последующим представлением заказчику.

В рассматриваемом случае сумма непредвиденных расходов, определенная сторонами в Контракте, не является экономией подрядчика применительно к статье 710 ГК РФ, а предусмотрена на оплату возможных действительно понесенных непредвиденных расходов.

Таким образом, право подрядчика на получение денежных средств на непредвиденные работы и затраты связано с их фактическим несением.

В ходе рассмотрения дела Общество представило акты КС-2 на непредвиденные работы.

Экспертом по итога проведённого экспертного исследования подтвержден факт выполнения работ, в том числе имеющих в своем составе непредвиденные расходы на сумму 8 675 190, 90 рублей.

Таким образом, на основании заключения эксперта с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по муниципальному контракту в размере 8 675 190, 90 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 31.12.2020 г. по 03.02.2021 г. за выполненную работу по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 по V этапу строительства (№№9-1, 9-2, 9-3, 9-4, 9-5, 9-6, 9-7, 9-8, 9-9, 9-10, 9-И, 9-12 от 22.10.2020) в размере 33 806,23 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п.8.1.9. контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ. Расчет неустойки за заявленный период судом проверен и принят, как соответствующий моменту возникновения у ответчика обязательства по оплате работ и периоду просрочки такой оплаты, однако в связи с тем, что согласно заключению эксперта стоимость фактически качественно выполненных подрядчиком работ и примененных материалов по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 по 5 типу строительства (№№ 9-1,9-2,9-3,9-4,9-5,9-6,9-7,9-8,9-9,9-10,9-11,9-12 от 22.10.2020) составляет: 5 518 810,50 руб., неустойка подлежит начислению на эту сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При расчете пени истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации- 4.25%. С 19.09.2022 Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки установлен в размере 7,5% годовых.

Судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки по следующей формуле: 5 518 810,50 руб. * 35*1/300*7.5% =48 289, 59 руб.

В связи с тем, что суд не вправе выходить за пределы заявленных истцовых требований, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «Интер-Эксперт» с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 290 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «Старт» по чек-ордеру от 13.09.2021., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Шахты «Шахтыстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 8 675 190, 90 рублей, 33 806, 23 рублей пени, а также 56 628 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 291 рублей.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Эксперт» с депозитного счета суда по указанным в счете на оплату от 28.02.2022 № 326 банковским реквизитам вознаграждение за проведение экспертизы в размере 290 000 рублей из средств, внесенных на депозитный счет суда обществом с ограниченной ответственностью «Старт» по чек-ордеру от 13.09.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяУкраинцева Ю. В.