Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А04-1409/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1409/2022
г. Благовещенск
22 августа 2022 года
В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.08.2022.

Резолютивная часть решения объявлена17.08.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 148 608 руб.,

третье лицо: ИП ФИО2

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее – истец, ООО «Интерпром») с исковым заявлением к Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 1 125 700 руб., пени 22 908 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 34 482 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате принятия заказчиком необоснованного одностороннего отказа от контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Спортивное поле пгт Февральск» № 035 от 28.08.2021 общество понесло убытки в виде расходов на оплату услуг полуприцепа для перевозки строительного вагончика в пгт. Февральск, расходы на получение банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, на оплату услуг представителя при рассмотрении УФАС по Амурской области заявления Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области о включении сведений об ООО «Интерпром» в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО2.

Истец, ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве возражал относительно удовлетворения требований, указав, что до момента одностороннего расторжения муниципального контракта вагончика в месте расположения спортивного поля в пгт Февральск не находилось. Тот факт, что была оплачена вышеуказанная сумма, по мнению администрации, не подтверждает того, что подрядчиком были произведены какие-либо действия, подтверждающие начало выполнения работ по муниципальному контракту. Комиссией заказчика был произведен осмотр объекта ремонта, в ходе которого установлено, что на 28.08.2021 и 06.09.2021 производственные работы в соответствии с муниципальным контрактом начаты не были, вагончик отсутствовал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

28.08.2021 между заказчиком - администрацией рп (пгт) Февральск и ООО «Интерпром» (подрядчик) заключен контракт №035 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Спортивное поле п.г.т. Февральск».

Согласно пункту 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Спортивное поле п.г.т., Февральск» в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1), Графиком выполнения работ (Приложение № 2) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 3.1 контракта работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются подрядчиком в соответствии техническим заданием (Приложение № 1), сметной документацией (Приложение № 2), с Графиком выполнения работ (Приложение № 3) в следующие сроки: начало работ: со следующего дня после дня заключения контракта; окончание работ: не позднее 30 сентября 2022 года.

Во исполнение раздела 9 указанного контракта ООО «Интепром» 26.08.2021 заключило договор о предоставлении банковской гарантии.

Платежным поручением от 27.08.2021 №2818 общество перечислило АО «Альфа-Банк» вознаграждение в размере 920 000 руб.

Для осуществления работ на спорном объекте подрядчик платежным поручением №131 от 24.08.2021 произвел оплату ИП ФИО2 услуг полуприцепа по перевозке в п.Февральск строительного вагончика в размере 57 800 руб.

06.09.2021 администрация рп (пгт) Февральск приняла решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.08.2021 в связи с тем, что ООО «Интерпром» существенно нарушены условия заключенного контракта.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.10.2021 по делу №РНП-28-89/2021, принятым по результатам обращения администрации рп (пгт) Февральск, во включении сведений об ООО «Интерпром», а также его учредителя и директора в реестр недобросовестных поставщиков отказано ввиду представления обществом документов, подтверждающих принятие им мер надлежащего исполнения условий контракта.

Решением Арбитражного суда Амурской области, вступившим в законную силу от 25.02.2022 по делу А04-145/2022 отказано в удовлетворении заявления администрации о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 06.10.2021 по делу №РНП-28-89/2021.

Поскольку в результате отказа администрации от исполнения контракта истец понес убытки, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон квалифицированы как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2022 по делу А04-145/2022, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства того, что ООО «Интерпром» принимались все меры для исполнения муниципального контракта от 28.08.2021 № 035, общество многократно запрашивало все необходимые документы и сведения у заказчика для исполнения контракта. Заказчик в нарушение положений контракта не передал подрядчику объект выполнения работ по акту приема-передачи и не передал документы, предусмотренные пунктами 4.3.3, 4.4.5, 4.4.6, 4.1.19, 4.1.26 контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 28.08.2021 принято администрацией рп (пгт) Февральск 06.09.2021, фактически через неделю со дня его заключения и задолго до срока окончания выполнения работ по контракту.

Доказательств уклонения ООО «Интерпром» от выполнения работ либо намеренного необъективного их затягивания и иного недобросовестного поведения подрядчика ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от контракта.

В силу части 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств, повлекших прекращение действия муниципального контракта, лишило подрядчика возможности выполнить работы, в связи с заключением которых, истцом понесены расходы, связанные с предоставлением обеспечения.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренные Федеральным законом N 44-ФЗ обязательства участника торгов по подготовке обеспечения исполнения контракта в виде предоставления гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств.

В данном случае расходы ООО «Интерпром» в виде оплаты услуги за предоставление гарантии не являются предпринимательскими рисками по смыслу статьи 2 ГК РФ, поскольку предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием закона.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом ВС РФ 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Расходы на оплату независимой гарантии (банковской гарантии) понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались не компенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшими причиной преждевременного прекращения муниципального контракта.

По смыслу пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 4.1.7 контракта подрядчик обязан обеспечить поставку необходимых для проведения работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование возникновения у истца убытков в размере 57 800 руб. подрядчик сослался на оплату услуг по перевозке строительного вагончика в п.Февральск в целях исполнения условий муниципального контракта.

Доводы ответчика о том, что строительный вагончик на момент осмотра, проведенного администрацией, отсутствовал, не являются основанием для отказа во взыскании расходов по его доставке, поскольку как следует из представленного в материалы дела счета на оплату №131 и платежного поручения, подрядчик после подведения итогов конкурса (протокол от 17.08.2021) предпринял меры по организации работ на объекте посредством оплаты 24.08.2021 услуг по доставке строительного вагончика.

При этом наличие строительного вагончика при производстве ремонтных работ является необходимым для приема пищи и отдыха работников.

Таким образом, предъявленные к взысканию расходы 920 000 руб. - уплаченное вознаграждение банку за выдачу банковской гарантии и расходы по доставке строительного вагончика 57 800 руб. имеют прямое отношение к контракту и работам, выполнение которых поручено истцу по контракту, и взаимосвязаны с ними. В результате одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик был лишен возможности выполнить работы и получить соответствующее вознаграждение, которое покрыло бы понесенные для достижения результата работ издержки, на основании чего суд признает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика указанных убытков.

Требования ООО «Интерпром» о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, оказанных обществу при рассмотрении в антимонопольном органе заявления администрации о включении сведений об ООО «Интерпром» в реестр недобросовестных поставщиков, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

15.09.2021 между ООО «Интепром» и ООО «Контрактные системы» заключен договор оказания юридических услуг по представлению и защите интересов общества в УФАС по Амурской области.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 60 000 руб., из которых 15 000 руб. оплачивается ООО «Интепром» в течение дня, с даты подписания договора и 45 000 руб. в течение трех дней с даты вынесения решения антимонопольным органом.

ООО «Интепром» платежным поручением №205 от 15.09.2021 перечислило ООО «Контрактные системы» 15 000 руб. В остальной части оплата истцом услуг не произведена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу изложенного, расходы общества в размере 45 000 руб., которые истец понесет для оплаты юридических услуг также подлежат возмещению.

Требования истца о взыскании расходов в двойном размере в соответствии с пунктом 4.3 договора и претензией ООО «Контрактные системы» не подлежат удовлетворению, поскольку несвоевременная оплата истцом юридических услуг не связана с виновными действиями ответчика.

В качестве фактических убытков подлежат взысканию с ответчика и расходы в размере 42 900 руб. (платежное поручение №257 от 28.09.2021), понесенные ООО «Интерпром» по оплате проезда, проживания представителя ФИО3, поскольку согласно пункту 4.2 договора от 15.09.2021 командировочные расходы не входят в стоимость услуг и оплачиваются отдельно.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 1 080 700 руб. (920 000 руб.+57 800 руб.+60 000 руб.+42 900 руб.).

Исковые требования о взыскании с администрации неустойки в размере 22 908 руб. за период с 16.12.2021 по 24.02.2022 удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактов в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ.

Как следует из расчета истца, обществом заявлена неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка РФ, начисленная на сумму убытков с даты истечения срока, установленного в претензии об уплате убытков.

Таким образом, заявлена неустойка за несвоевременное перечисление ответчиком убытков, а не за нарушение обязательств по контракту.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с названными статьями проценты представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 ГК РФ убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (24 486 руб.).

С учетом частичного удовлетворения требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1 448 руб.

Требование ООО «Интерпром» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 34 482 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства фактически понесенных указанных расходов

На основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки 1 080 700 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 448 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья С.А.Наринская