Постановление от 14 ноября 2018 г. по делу № А59-6094/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-6094/2017
г. Владивосток
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения «Дирекция по реализации Ффедеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»,

апелляционное производство № 05АП-8076/2018

на решение от 03.09.2018

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-6094/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному казённому учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта № 65/2016 от 31.10.2016, расторжении данного контракта и о взыскании задолженности по нему,

по встречному иску государственного казённого учреждения «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техностро-Гарант»

о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо – Министерство строительства Сахалинской области,

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой-Гарант» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному казенному учреждению «Дирекция по реализации Федеральной программы социально-экономического развития Курильских островов Сахалинской области» (далее – ответчик, Учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем расторжении государственного контракта № 65/2016 от 31.10.2016, о расторжении данного контракта и о взыскании задолженности по нему.

Определением от 17.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Сахалинской области.

Определением суда от 14.05.2017 принят для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Учреждения к Обществу о взыскании 18 427 753 рублей 09 копеек неустойки, 614 500 рублей 69 копеек штрафа, 1 912 939 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 03.09.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично – решение об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным, контракт расторгнут в порядке статьи 451 ГК ПФ ввиду существенного изменения обстоятельств, с Учреждения взыскано 8 359 790 рублей оплаты за выполненные работы; в удовлетворении встречного иска отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что задержка с передачей земельного участка Обществу была вызвана необходимостью переоформления документации по инициативе самого Общества, указавшего на необходимость выполнения требований по инсоляции размещаемых на участке домов. Утверждает, что Общество как подрядчик не обеспечило своевременное оформление земельного участка после его увеличения и не сообщило заказчику о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнения договора либо препятствующих таковому. Настаивает на том, что у заказчика не имелось оснований для приёмки проектной документации, так как по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости работ было выдано отрицательное заключение, то есть работы выполнены некачественно и оплате не подлежали. Считает, что работы подлежали оплате лишь при условии получения положительного заключения государственной экспертизы на всю проектную документации. Обращает внимание на неверное указание оснований взыскания штрафа по встречному иску.

К апелляционной жалобе Учреждения приложена переписка сторон, что коллегией расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать за отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 268 АПК РФ.

От истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

31.10.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам аукциона заключён государственный контракт № 65/2016 на выполнение работ по строительству «под ключ» 33-квартирного жилого дома по ул. Строительной в с. Малокурильское Курильского района Сахалинской области «Строительство жилых домов на острове Шикотан» (в том числе проектные и изыскательские работы) и (или) приобретение квартир в новых жилых домах».

Цена контракта составила 122 900 137 рублей 54 копейки, в неё в соответствии со сметой включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта его цена является твёрдой, определяется на весь срок исполнения контракта и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ – в соответствии с Объектным графиком производства работ (приложение № 3 к договору), в котором установлены последовательность, объемы и сроки выполнения работ по строительству объекта и освоению бюджетных средств.

Начало работ предусмотрено на следующий день после заключения контракта, окончание работ – до 30 ноября 2017 года.

Согласно приложению № 3 к контракту, сторонами определены следующие этапы и стоимость работ:

1) Разработка эскизного проекта: с даты заключения контракта по 31.10.2016 г. – 0 рублей;

2) Выполнение инженерных изысканий: с 01.11.2016 по 31.12.2016 – 1 941 000 рубля, в том числе:

- инженерно-геодезические изыскания, на сумму 701 000 рубля, - инженерно-геологические изыскания, на сумму 1 067 000 рубля;

- инженерно-экологические изыскания, на сумму 144 000 рублей;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания, на сумму 29 000 рублей;

3) Разработка проектной документации: с 01.11.2016 по 01.03.2017 г. – 6 418 790 рублей, в том числе:

- стадия ПД – с 01.11.2016 по 31.12.2016 на сумму 2 563 790 рублей,

- стадия РД – с 01.01.2017 по 01.03.2017, на сумму 3 855 000 рублей;

4) Экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверка достоверности определения сметной стоимости: с 01.01.2017 по 01.03.2017 – 1 062 000 рубля;

5) Выполнение строительно-монтажных работ: с 01.03.2017 по 31.10.2017 – 113 478 347,54 рубля;

6) Ввод объекта в эксплуатацию – с 01.11.2017 по 30.11.2017 – 0 рублей.

В связи с нарушением сроков выполнения подрядных работ и завершением работ по проведению инженерных изысканий 10.02.2017, работ по разработке проектной документации и проведению экспертизы проектной документации – 25.05.2017, Учреждением 19.07.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что отражено в письме от 19.07.2017.

Принятое решение заказчик мотивировал тем, что по состоянию на 10.07.2017 подрядчик свои обязательства не выполнил, отставание от утверждённого графика работ очевидно свидетельствует о том, что исполнение обязанностей по контракту не будет произведено в установленный срок, а неоднократное нарушение промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, является основанием для отказа от контракта.

В связи с вышеизложенным заказчик обратился к подрядчику с требованием о признании незаконным решения об отказе от исполнения контракта, его расторжении и взыскании стоимости выполненных работ.

Со своей стороны, подрядчик потребовал от заказчика неустойку за просрочку обязательств и штраф за нарушение обязательства по выполнению работ в установленный срок и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, и применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы данного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ ля одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Одним из существенных условий договора подряда в силу статьи 708 ГК РФ является срок выполнения работ.

В пункте 14.3 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке принять решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 5.2.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязан в течение 7 рабочих дней с даты подписания контракта предоставить подрядчику земельный участок, предназначенный под строительство объекта, проведения инженерных изысканий и проектных работ; а в течение 15 рабочих дней с момента утверждения проектной документации заказчик оформляет и передает подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по объекту: разрешение на строительство; рабочую документацию, заверенную штампом заказчика «к производству работ»; акт о сносе земельных насаждений, разрешение на производство земляных работ в случае необходимости; зарегистрированный общий журнал работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007.

Указанная обязанность по смыслу положений статьи 743 ГК РФ является встречным исполнением по отношению к обязательству подрядчика и её неисполнение свидетельствует о просрочке кредитора.

В силу требований пункта 1 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Как установлено судом из материалов дела, подрядчику во исполнение контракта передан земельный участок площадью 1400 м? с кадастровым № 65:25:0000022:156, а письмом от 20.12.2016 (т.1, л.д.87) подрядчик уведомил заказчика о том, что площади участка недостаточно для демографической потребности согласно техническому заданию, обеспечению требований по инсоляции для однокомнатных квартир, а также отсутствует возможность по размещению площадок хозяйственно-бытового и иного назначения на данном участке.

По названному обращению подрядчика заказчиком приняты меры по изменению земельного участка под строительство и постановлением администрации МО «Южно-Курильский ГО» от 03.02.2017 № 132 утверждена схема расположения земельного участка под данное строительство, а постановлением администрации МО «Южно-Курильский ГО» от 24.04.2017 № 804 внесены изменения в постановление № 132 от 03.02.2017.

Как следует из пояснений истца, ими по поручению заказчика были проведены работы по межеванию данного земельного участка, постановки его на кадастровый учет.

13.03.2017 изготовлен межевой план на земельный участок (т.2, л.д.119), а 04.04.2017 в Управление Росреестра по Сахалинской области подано заявление о постановке дополнительного земельного участка на кадастровый учет (т.2, л.д.107).

Письмом от 18.04.2017 подрядчик извести заказчика о завершении формирования дополнительного участка, а также о необходимости предоставления заказчиком градостроительного плана земельного участка, без чего имеются препятствия для окончательного оформления проектной документации (т.1, л.д.89).

Согласно пояснениям истца, в полном объёме документация на данный земельный участок им получена лишь 25.06.2017, что ответчиком не оспорено.

По акту от 04.05.2017 подрядчик передал заказчику выполненную им документацию по контракту: технические отчеты по результатам инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических, инженерно-строительных и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также Положительное заключение экспертизы № 65-1-1-1-1-0060-17, которые приняты заказчиком без замечаний.

При этом в заключении по результатам инженерно-экологических изысканий указано на то, что на данном земельном участке степень эпидемиологической опасности почвы относится к категории опасной по санитарно-эпидемиологическим показателям и необходимо разработать мероприятия санитарной очистки земельного участка.

Письмом от 12.05.2017 (т.1, л.д.90) подрядчик также уведомил заказчика о том, что по результатам инженерно-экологических изысканий на выделенных под строительство земельных участках выявлено, что почвы относятся к опасной категории загрязнения по микробиологическим показателям (превышение БГКП в 10-100 раз), и письмом от 15.05.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ до устранения заказчиком данных недостатков.

Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что мероприятия по очистке земельного участка были проведены после расторжения спорного контракта.

С учетом данных обстоятельств суд верно посчитал, что нарушение сроков выполнения контракта явилось следствием невыполнения заказчиком его встречных обязательств перед подрядчиком по передаче последнему земельного участка, надлежащим образом сформированного и пригодного для использования, в достаточном для строительных работ размере.

Межевой план на земельный участок был изготовлен только 13.04.2017, тогда как на кадастровый учет земельный участок был поставлен в мае 2017 года, поэтому сроки выполнения всех работ надлежит исчислять с момента передачи заказчиком надлежащим образом сформированного земельного участка, то есть не ранее чем с 13.04.2017.

Соответственно сроки окончания изыскательских работ подлежат корректировке с учётом просрочки заказчика – до 13.06.2017, а сроки изготовления проектной документации и получения экспертных заключений – до 13.09.2017.

Поскольку изыскательские работы были завершены истцом в пределах предусмотренного графиком работ 2-месячного срока с момента межевания земельного участка и в срок до 04.05.2017, подрядчиком выполнена разработка проектной документации, предусмотренной графиком производства работ в полном объеме, а также 03.05.2017 получено Положительное заключение экспертизы по результатам инженерных изысканий, 25.05.2017 получено Положительное заключение экспертизы по проектной документации.

В этой связи суд обоснованно заключил, что на момент принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта сроки выполнения работ подрядчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для одностороннего отказа не имелось.

Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе № 44-ФЗ. В соответствии со статьями 6, 12 названного Закона, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Судом из материалов дела не установлено наличие таких оснований применительно к рассматриваемому спору, следовательно, требования истца о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении контракта подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено требование о расторжении этого же контракта по иным основаниям – по статье 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств), указывая на наличие вины заказчика при возникновении данной ситуации.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрена возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

В письме от 24.07.2017 подрядчик обращался к заказчику по вопросу незаконности принятого ими решения об одностороннем расторжении контракта, и, ссылаясь на превышение контрактной стоимости работ более чем на 20 000 000 рублей и повышенную загрязненность почвы, предлагал расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела ответчик также отказывался от изменения оснований для расторжения контракта, утверждая о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения подрядных работ.

Также истец 25.04.2018 обратился к ответчику с предложением о разрешении данного спора миром путем изменения оснований расторжения контракта на расторжение в соответствии с пунктом 14.1 контракта, статьёй 450 ГК РФ в отсутствие вины подрядчика, со ссылкой на пункта 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, однако ответчиком отказано в такого рода урегулировании.

Тем самым переписка сторон свидетельствует о принятых истцом мерах по разрешению спора об основаниях расторжения контракта во внесудебном порядке, следовательно истцом претензионный порядок расторжения договора соблюден.

Согласно пункту 1 данной статьи, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с подпунктом 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Кроме того, в силу требований части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон либо по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта финансирование на данное строительство на 2018 год не закладывалось, заказчик после принятия решения об одностороннем расторжении контракта решений об осуществлении новой закупки на выполнение данных работ не принимал, такая закупка не производилась, что и послужило причиной отсутствия финансирования на строительство по данному муниципальному контракту.

По произведённым истцом расчётам сметной стоимости заказанных работ фактическая их стоимость превышает цену контракта более чем на 10%.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заинтересованности заказчика в продолжении строительства по разработанным им техническим условиям.

Указанное дало основания суду для правомерного вывода о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении контракта, так как отсутствие лимитов финансирования по этому контракту исключает его выполнение в дальнейшем, в связи с чем, требования истца о расторжении контракта по данным основаниям обоснованно удовлетворены.

При оценке обоснованности удовлетворения требований истца о взыскании стоимости выполненной им работы суд верно учитывал следующее.

Как предусмотрено пунктом 3.4.1 контракта, оплата по нему осуществляется за фактически выполненные и принятые без замечаний работы. При этом, согласно пункту 3.4.1 контракта, оплата за фактически выполненные проектные работы производится по предоставлению проектной документации в полном объеме в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании Акта приема-передачи подписанного сторонами и по представлению подрядчиком счета и счёта-фактуры, в течение 10 банковских дней. Подрядчик предоставляет акт приема передачи проектной документации и инженерных изысканий, проверки достоверности сметной стоимости и разработки стадии проекта «Рабочая документация».

Как правильно установлено судом, истцом выполнены работы:

1) инженерные изыскания на сумму 1 941 000 рубля, поскольку истцом предоставлены заказчику надлежащим образом оформленные заключения по результатам всех изысканий (геодезических, геологических, экологических, гидрометеорологических);

2) разработка проектной документации на сумму 6 418 790 рублей, поскольку истцом в полном объеме разработана данная документации как на стадии ПД, так и на стадии РД, и по этим проектным документациям получены Положительные заключения государственной экспертизы.

Также истцом выполнена работа по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости. Однако несмотря на то обстоятельство, что по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости получено отрицательное заключение, спорные работы переданы заказчику по акту от 04.05.2017 и предъявлены к оплате письмом от 19.06.2017, мотивированного отказа в оплате данной работы не представлено, с учётом чего требования истца о взыскании стоимости такой работы верно сочтены судом обоснованными.

При этом суд с ответчика в пользу истца взыскана лишь стоимость работ по выполнению инженерных изысканий и по разработке проектной документации в общей сумме 8 359 790 рублей, поскольку замечаний относительно качества данной работы не заявлено и некачественность этой работы не установлена.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отрицательное заключение по результатам определения сметной стоимости об обратном не свидетельствует и вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

При этом работы по проведению экспертизы проектной документации и оценки сметной стоимости оплате не подлежат, так как стоимость данных работ определена единой для всех видов экспертиз, является твёрдой исходя из условий договора, а по результатам проверки оценки сметной стоимости работ истцом получено отрицательное заключение, тем самым работы в надлежащем виде выполненными признаны быть не могут.

Обсуждая обоснованность отказа в удовлетворении встречного иска, коллегия принимает во внимание следующее.

Судом не установлено по материалам дела нарушений со стороны подрядчика по срокам выполнения работ, в то время как по смыслу статьи 330 ГК РФ и условий контракта требования Учреждения связаны с применением мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Истцом по встречному иску (ответчиком) заявлено также о взыскании с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду необоснованного удержания сумм аванса, полученного по контракту, и неосвоением данных сумм в период действия контракта.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.5.1 контракта предусмотрено целевое авансирование подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ в размере 30% от сметной стоимости строительно-монтажных работ, определенных в сводном сметном расчете, но не более лимита финансирования текущего года. Аванс в полном объеме должен быть отработан подрядчиком не позднее чем за 2 месяца до завершения работ. В случае расторжения контракта подрядчик обязан в течение 15 календарных дней после расторжения вернуть заказчику остаток аванса в размере полученной суммы аванса, уменьшенной на сумму удержанной заказчиком суммы аванса по платежам за предыдущие периоды работ.

При этом пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что на проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации и на выполнение работ по разработке проектной документации и прохождении государственной экспертизы авансирование не предусмотрено.

Судом верно установлено, что заказчик 30.12.2016 перечислил подрядчику 34 043 504 рублей 26 копеек аванса, который в дальнейшем возвращён подрядчиком 01.08.2017. Поскольку решение о расторжении контракта вступило в силу 30.07.2017, данный аванс подлежат возврату в срок до 14.08.2018 года, то есть просрочка его возврата допущена не была, соответственно неправомерного пользования данными денежными средствами не имеется, как и оснований для применения каких-либо санкций.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Прочие доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2018 по делу №А59-6094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.Ю. Ротко

Судьи



В.В. Верещагина


И.С. Чижиков